Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
3 Strony < 1 2 3 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Słowianie, Bułgarzy I Awarowie
     
marlon
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.912
Nr użytkownika: 16.079

Zawód: prawnik
 
 
post 12/09/2010, 18:38 Quote Post

nie ulega ŻADNEJ wątpliwości, że Antowie i Sklawenowie -- w świetle zgodnych relacji Prokopiusza i Jordanesa -- to jeden etnos/jedna grupa językowa i kulturowa. Tożsama z nosicielami archeologicznych kultur wprost odnoszonych do Słowian. Ekskurs Prokopiusza - co warto dodać - to jedna z lepiej opracowanych antycznych i wczesno-średniowiecznych syntez etnologicznych. Oparta już to na bezpośredniej obserwacji już to na relacjach innych osób osobiście stykających sie ze Słowianami. Jeżeli uznamy, że relacja Jordanesa oraz relacja Prokopa są dwiema równoległymi i jednobrzmiącymi fałszywkami to sorry ale idziemy do przodu jak nauka stalinowska

Ten post był edytowany przez marlon: 12/09/2010, 18:40
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #31

     
szapur II
 

IX ranga
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 8.723
Nr użytkownika: 63.609

Stopień akademicki: magazynier:)
Zawód: student
 
 
post 12/09/2010, 18:48 Quote Post

Moim zdanie jednak kwestia języka przesądza sprawę, w VI w. Antowie byli Słowianami smile.gif Co do jednego etnosu nie zgadzam się - jednak wymienia dwie nazwy, nie jedną, traktuje ich jako dwa różne etnosy.
 
User is offline  PMMini Profile Post #32

     
marlon
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.912
Nr użytkownika: 16.079

Zawód: prawnik
 
 
post 12/09/2010, 18:58 Quote Post

pojęcie etnosu implicite zawiera moduł hierarchiczności. jeden etnos złożony składać się może z wielu etnosów złożonych (lub podstawowych)a te z kolei z wielu etnosów itd. Choćby współcześni Polacy mają pod-etnosy takie jak Kaszubi, Mazurzy, Ślązacy, Górale itd itp. Jak jest ze starożytnymi Germanami? Oni w ogóle nie mieli swojej własnej ogólnej nazwy - zostali Germanami określeni przez sąsiadów. Oczywiście nie sztucznie ale słusznie albowiem BYLI rzeczywistym etnosem/grupa językowa. Niemniej sami siebie dzielili na co najmniej trzy odłamy -- wymienione przez Tacyta. Identycznie jak w przypadku Słowian. Oczywiście nie przykładam żadnego znaczenia do kwestii trójki a jedynie do ogólnej struktury. Celtowie też nie stanowili jednolitej "nazwowo" grupy. Przeciwnie - Iryjczyków/Szkotów nie nazywano wcale Celtami.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #33

     
marlon
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.912
Nr użytkownika: 16.079

Zawód: prawnik
 
 
post 13/09/2010, 1:07 Quote Post

QUOTE
Vinitharius' son is Vandalarius, while Ammianus calls Vithimiris' son Vithericus (or Videricus). There is no similarity in name here, and even if Vandalarius is treated as a second name-'Vandal-Fighter' (as argued by the scholars cited in n. io)-the two accounts still do not agree. Vithericus went south of the Danube in 376 to escape the Huns, guided by Alatheus and Saphrax (Amm. 31. 4. 12f. and 5. 3). If Vandalarius is the same man, one must explain how his sons (Valamir, Thiudimir and Vidimir) were able seventy years later to command those Goths who had remained north of the river under Hun domination; Valamir is first mentioned as a Gothic leader subordinate to Attila (Getica 48:252 f.). Explanations have been advanced, but if not impossible, they are conjectural, and do not make an equation of Vandalarius and Vithericus likely

As Vithimiris does not actually appear in the Getica, the confusion of him with Vinitharius could only have been made by someone who actually had a copy of Ammianus. Rather than supposing every contributor to the Getica to have had access to this quite rare text,59 it is more likely that the same student of Gothic history used Ammianus twice: first to attach Ermenaric to Amal history and then to equate Vithimiris and Vinitharius. Ermenaric's role in Eutharic's ancestry suggests that Cassiodorus was responsible for the former. He can thus also be identified as the author of the confusion between Ammianus' Vithimiris and that Vinitharius who, to judge from his role in the Getica and place among Amalasuentha's forbears, seems to have been a figure of importance to the sixth-century Ostrogoths (Variae i i. i. 19 with p. I I above). The reason for such a confusion follows Cassiodorus' use of Ammianus. Ammianus was the basic source of information about Ermenaric whom Cassiodorus imported into the ancestry of Eutharic. Cassiodorus thus needed to integrate Ermenaric into what was already known of Ostrogothic history. I would suggest that resemblances between Vinitharius, well known to these Goths (cf. his appearance among Amalasuentha's forbears), and Vithimiris, who appeared in the new information as Ermenaric's successor, were seized upon to attach the new information to the old. Vinitharius thus became Ermenaric's successor in Cassiodorus' historical reconstruction. This cannot be proved, but is a reasonable hypothesis, and there is a nice irony in the thought that Cassiodorus originated this equation which has plagued modern scholarship. A solution begins to emerge, therefore, to the problems encountered in this second passage of the Getica: disagreements between it and Ammianus are due to the fact that different events are being described. Problems remain, but its reliability need no longer be undermined by comparison with Ammianus.


to a propos kwestii Antów z IV wieku

Ten post był edytowany przez marlon: 13/09/2010, 1:12
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #34

     
Darth Stalin
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 9.141
Nr użytkownika: 3.971

Zawód: radca prawny
 
 
post 13/09/2010, 7:19 Quote Post

Panowie, tak przy okazji:
warto brać Leciejewicza "MAŁY SŁOWNIK KULTURY DAWNYCH SŁOWIAN", wydanie z 1988 roku?

Tudzież tego samego "Słowianie zachodni. Z dziejów tworzenia się średniowiecznej Europy"?

I jeszcze taka sprawa: jak się ma to wydanie książki Labudy o Mieszku II (1994):
http://allegro.pl/mieszko-drugi-gerard-lab...1220768934.html

do tego (2008):
http://allegro.pl/labuda-mieszko-ii-krol-p...1198248416.html

Mam to drugie wydanie i się zastanawiam, czy jest sens brania tego pierwszego... wink.gif

Ten post był edytowany przez Darth Stalin: 13/09/2010, 7:29
 
User is offline  PMMini Profile Post #35

     
welesxxi
 

Conan The Historian
*******
Grupa: Moderatorzy
Postów: 2.013
Nr użytkownika: 13.919

Stopień akademicki: mgr
 
 
post 13/09/2010, 7:24 Quote Post

QUOTE(Darth Stalin @ 13/09/2010, 7:19)
Panowie, tak przy okazji:
warto brać Leciejewicza "MAŁY SŁOWNIK KULTURY DAWNYCH SŁOWIAN", wydanie z 1988 roku?
*



Chyba lepiej dziś już słownik "Wczesna Słowiańszczyzna" - bardziej aktualny (aczkolwiek różnie z tymi hasłami bywa).
 
User is offline  PMMini Profile Post #36

     
szapur II
 

IX ranga
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 8.723
Nr użytkownika: 63.609

Stopień akademicki: magazynier:)
Zawód: student
 
 
post 13/09/2010, 9:29 Quote Post

QUOTE(Darth Stalin @ 13/09/2010, 7:19)
Panowie, tak przy okazji:
warto brać Leciejewicza "MAŁY SŁOWNIK KULTURY DAWNYCH SŁOWIAN", wydanie z 1988 roku?

Tudzież tego samego "Słowianie zachodni. Z dziejów tworzenia się średniowiecznej Europy"?

I jeszcze taka sprawa: jak się ma to wydanie książki Labudy o Mieszku II (1994):
http://allegro.pl/mieszko-drugi-gerard-lab...1220768934.html

do tego (2008):
http://allegro.pl/labuda-mieszko-ii-krol-p...1198248416.html

Mam to drugie wydanie i się zastanawiam, czy jest sens brania tego pierwszego... wink.gif
*


Co do książek G. Labudy, Mieszko II, obie przez Ciebie zlinkowane, to jeśli dobrze pamiętam z ich przeglądania w księgarni to to samo, jedna wydane przez WBP w Poznaniu, druga przez Wydawnictwo Poznańskie - od wydania w serii rozpraw PAU w Krakowie różnią się obie brakiem tak rozwiniętego aparatu naukowego, czyli przypisów i bibliografii.
 
User is offline  PMMini Profile Post #37

     
marlon
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.912
Nr użytkownika: 16.079

Zawód: prawnik
 
 
post 13/09/2010, 12:11 Quote Post

tzn w obu sa przypisy tyle, że w wydaniu drugim zepchnięte na koniec wraz z bibliografią. Co do kompletności przypisów i bibliografii to się nie wypowiem
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #38

3 Strony < 1 2 3 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2014 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej