Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
333 Strony « < 331 332 333 
Closed TopicStart new topicStart Poll

> Królestwo Kongresowe, Kongres Wiedeński inaczej
     
Woody_90
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 231
Nr użytkownika: 67.212

Tomasz
Stopień akademicki: inzynier
Zawód: milosny
 
 
post 6/05/2014, 20:17 Quote Post

@Kobe92:

Nie jestem przekonany, aby to Olsztyn był stolicą województwa. Zaczął on się rozwijać OTL dopiero po 1870, kiedy to ulokowano w nim garnizon oraz poprowadzono linię kolejową. Z braku większych ośrodków miejskich logiczniejszym wyborem jest położony bardziej centralnie Ządzbork/Mrągowo. Poza tym w tamtym okresie zamiast Ełku powinien być raczej Łek.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4981

     
Kobe92
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 705
Nr użytkownika: 91.627

Stopień akademicki: mgr inz.
Zawód: badacz
 
 
post 6/05/2014, 20:59 Quote Post

Olsztyn w tym okresie był mimo wszystko większy od Mrągowa. Dodatkowym argumentem przemawiającym za tym miastem jest fakt, że liczba ludności polskojęzycznej była w Olsztynie większa niż w Mrągowie.

Nazwę Ełk umieściłem ponieważ mapki mają obrazować podział administracyjny z perspektywy alternatywnego dnia dzisiejszego w związku z czym zastosowałem nazwy współczesne wink.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4982

     
Dieckmann
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 171
Nr użytkownika: 66.049

 
 
post 6/05/2014, 21:45 Quote Post

Nie jestem przekonany do odrębności Cieszyńskiego, po 1870. Prawdę mówiąc jestem skrajnie sceptyczny - KR w ATL po dołączeniu Ziem Zachodnich siłą rzeczy będzie krajem dość scentralizowanym, dlatego wg. mnie to będzie dobra okazja do usunięcia tego tworu - jak będą o tym sądzić niektórzy nasi twardogłowi.
 
User is offline  PMMini Profile Post #4983

     
Lehrabia
 

Podobno Raper
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.404
Nr użytkownika: 81.793

Maciej Kamiñski
Zawód: Zusammen praktykant
 
 
post 7/05/2014, 9:13 Quote Post

QUOTE(Dieckmann @ 6/05/2014, 22:45)
Nie jestem przekonany do odrębności Cieszyńskiego, po 1870. Prawdę mówiąc jestem skrajnie sceptyczny - KR w ATL po dołączeniu Ziem Zachodnich siłą rzeczy będzie krajem dość scentralizowanym, dlatego wg. mnie to będzie dobra okazja do usunięcia tego tworu - jak będą o tym sądzić niektórzy nasi twardogłowi.
*


W gruncie rzeczy wydaje się to normalnym województwem, tylko rózni się nazwą nadaną z uwagi na zaszłości historyczne. A właśnie - czy nasza droga rodzina panująca nie zechciałaby nadawać wedle modelu brytyjskiego następcy tronu tytułu "wielkiego księcia Cieszyna"?
 
User is offline  PMMini Profile Post #4984

     
Jeremak
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 855
Nr użytkownika: 62.319

Jacek J
Stopień akademicki: Mgr
Zawód: geobelfer
 
 
post 7/05/2014, 12:41 Quote Post

QUOTE
Przy okazji nasunęło mi się pytanie o to co stanie się z lokalnymi Habsburgami. Czy zachowają swoje włości jako osoby prywatne czy w związku z zrzeczeniem się tej części Śląska przez cesarza ich ziemie przejdą na rzecz Królestwa?

QUOTE
Czy nasza droga rodzina panująca nie zechciałaby nadawać wedle modelu brytyjskiego następcy tronu tytułu "wielkiego księcia Cieszyna"?

Z toku dyskusji wynika, choć nie zostało to określone, że nawet jeśli Habsburgowie Żywieccy nie będą zamieszkiwać w Polsce na stałe, to przynajmniej utrzymają swoją własność i być może tytuł. Bez tego trudno byłoby doprowadzić do sytuacji którą kiedyś opisywałem, czy epizodu z pobytem arcyksięcia Rudolfa w Wiśle, brakiem jego samobójstwa, a tym samym później: jego rządami.
Jednocześnie choćby czasowa obecność Habsburgów Żywieckich w swoich cieszyńskich dobrach, powodowałby że w hierarchii towarzyskiej Królestwa staliby o jedynie "pół szczebla" niżej od rodziny królewskiej, a przed rodzimymi rodami z tytułami książęcymi.
Tytułem "do wykorzystania" przez rodzinę królewską byłby zapewne tytuł księcia łowickiego.
QUOTE
Rodzi się jednak pytanie czy w takiej sytuacji wojska tego kraju będą wyruszały do Hiszpanii pod hasłem niesienia rewolucji czy budowania francuskiego imperium (oczywiście nie podanych i ogłoszonych w tak jasny sposób. Bardziej chodzi mi tutaj jak na sprawę patrzyliby przywódcy i tak zwani zwykli obywatele)?
Możliwe że zamiast idei stworzenia "światowego ZSRR", Francja bardziej podkreślałaby konieczność stworzenia "wspólnoty niepodległych państw socjalistycznych (z wiodącą rolą Francji.)".
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4985

     
Ramond
 

Úlvur av Føroyar
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.517
Nr użytkownika: 9.304

Stopień akademicki: dr inz.
Zawód: inzynier
 
 
post 24/06/2014, 19:07 Quote Post

Widzę, że temat nie ma przyszłości, skoro uparcie wraca się do odległej przeszłości, burząc dawne ustalenia.
 
User is offline  PMMini Profile Post #4986

333 Strony « < 331 332 333 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Closed TopicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej