Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
128 Strony « < 66 67 68 69 70 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Województwa a krainy historyczne, Podział administracyjny kraju a historia
     
historix49
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.383
Nr użytkownika: 43.998

Zawód: Ksiaze Mazowiecki
 
 
post 25/12/2010, 6:46 Quote Post

QUOTE(Andronikos @ 15/12/2010, 17:51)
QUOTE
No to wychodzą kolejne absurdy: Dlaczego Zielona Góra mniejsza od Gorzowa ma być stolicą województwa? Dlaczego Kielce mniejsze od Radomia mają być stolicą województwa? I po co takie komu województwo, które można nazwać jak to mówił Zenon Laskowik „szkieletczyzną”?

Jest to spowodowane korzystniejszym położeniem bliższym centrum w/w województw. Swoją drogą, czy robi ci różnicę miasto o liczbie ludności 125 tys. w stosunku do 120 tys.?

*



Oczywiście, że robi różnice. Zresztą taki radosny podział spowodował wieloletnie konflikty między tymi miastami. Dlatego uważam, że takie województwa jak lubuskie i świętokrzyskie trzeba zlikwidować.

QUOTE(Andronikos @ 15/12/2010, 17:51)
QUOTE
biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif Muszę Cię uświadomić, że stolicą powiatu, którym znajduje się Brzeg jest Brzeg, a nie Opole.

Nie przypominam sobie, abym czynił Brzeg stolicą powiatu...
*



No właśnie, a nią jest. smile.gif


QUOTE(dalem @ 18/12/2010, 0:48)
Witam.

Chciałbym przedstawić swoją koncepcję podziału administracyjnego. Tworzyłem go kilka lat i po wielu próbach uznałem, że jest najbardziej odpowiadający aktualnym potrzebom Polski. Oto on:

http://img403.imageshack.us/f/podziaadministracyjny11.png/

Zaznaczam, że nazwy województw wprowadzone zostały na zasadzie zawarcia w granicach danego województwa większości ziem krainy historycznej.
*




O ile podział terytorialny poprzednika był spójny ze swym kryterium, to ten nawet tego założenia nie spełnia. Nie ma on nic wspólnego z krainami historycznymi, a to województwo sieradzko-sandomierskie, to jest absurd nie mają żadnej logiki. Nie będę się już nad nim pastwił.

Wesołych Świąt.
 
User is offline  PMMini Profile Post #1006

     
historix49
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.383
Nr użytkownika: 43.998

Zawód: Ksiaze Mazowiecki
 
 
post 27/12/2010, 7:12 Quote Post

QUOTE(krzystofer @ 4/07/2010, 9:38)

Na Miłość Boską, różne rzeczy i ja znajdowałem w sieci.
Niemniej ten teren to przecież Śląsk i używany jest tam etnolekt śląski, który dzieli się na różne gwary, a te mówione w rzeczonych okolicach to gwary pogranicza śląsko-małopolskiego, ale jednak gwary ŚLĄSKIE.
Pisał chociażby o tym Alfred Zaręba - 'Atlas językowy Śląska'.
Swoją drogą żyłem na terenach tego pogranicza ponad 21 lat (a mam 23) i chyba wiem, że nie mówiłem dialektem małopolskim.
Swoją drogą, chyba nawet najzagorzalsi Małopolanie nie twierdzą, że w Katowicach się mówi po ichniemu.
*



Bo całe ten podział na dialekty jest mocno podejrzany. Ja nie mam problemu ze zrozumieniem dialektu wielkopolskiego, ale znam Gdańszczan, którzy maja problemy ze zrozumieniem kaszubskiego, który jest wg niektórych częścią dialektu pomorskiego, a mieszkają rzekomo w tym samym dialekcie...
Jednak podobieństwa między gwarami górnośląskimi i małopolskimi są duże. Wielką różnicą jest mniejsze zanieczyszczenie niemieckie gwar małopolskich.
 
User is offline  PMMini Profile Post #1007

     
historix49
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.383
Nr użytkownika: 43.998

Zawód: Ksiaze Mazowiecki
 
 
post 28/12/2010, 7:29 Quote Post

QUOTE(carantuhill @ 4/07/2010, 9:52)
QUOTE
Niby czemu bliskość Krakowowi miałaby świadczyć przeciwko przynależności danych ziem
do Śląska?


A co świadczy za przynależnością tych ziem do Śląska? Była sobie dawna darowizna księcia krakowskiego, złożona z ziem w okolicach Zatora i Oświęcimia. Księstwa dzieliły się i w końcu postały księstwa oświęcimskie i zatorskie, które sięgnęły pod podkrakowski Tyniec. Wewnątrz księstw istniał wyodrębniony pas zwany Trebolem, który zamieszkiwali Radwanici, niezależni od książąt. Książęta prowadzili akcję lokacyjną poza granicami księstwa. Ziemia pozostała w krakowskiej prowincji kościelnej, ludność do nowych osad pochodziła w większości z Królestwa. Analogia do księcia siedmiogrodzkiego i żupana spiskiego jest jak najbardziej prawidłowa. Opole, czy Pszczyna nie zmieniły krainy, tylko dlatego, że ich władca pochodził z innej. Podobnie Głogów. Na przestrzeni następnych 600 lat ziemie dawnych księstw były ściśle złączone z Małopolską, związki przeżyły upadek państwa, zabory, wojny światowe niestety Gierka i Buzka nie przeżyły.
*



Jak zwykle wiele „chciejstwa”, a mało logiki historycznej. Analogia księcia siedmiogrodzkiego zupełnie nietrafiona. To nie pochodzenie księcia decyduje o przynależności do krainy historycznej. I oczywiście przez kilka wieków zachodnie rubieże dzisiejszej Małopolski należały do Śląska i żadne zaklinanie rzeczywistości tego nie zmieni.
 
User is offline  PMMini Profile Post #1008

     
carantuhill
 

Bieskidnik
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 7.044
Nr użytkownika: 12.703

WOJCIECH
Zawód: Galileusz
 
 
post 28/12/2010, 11:23 Quote Post

QUOTE
To nie pochodzenie księcia decyduje o przynależności do krainy historycznej.


smile.gif Czyli to, że Piastowie cieszyńscy przez jakiś czas władali zachodnimi ziemiami Małopolski, nie oznacza, że te ziemie na kilkadziesiąt lat zmieniły krainę historyczną.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1009

     
dalem
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 22
Nr użytkownika: 69.846

 
 
post 31/12/2010, 0:48 Quote Post

QUOTE(historix49 @ 25/12/2010, 6:46)
QUOTE(Andronikos @ 15/12/2010, 17:51)
QUOTE
biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif Muszę Cię uświadomić, że stolicą powiatu, którym znajduje się Brzeg jest Brzeg, a nie Opole.

Nie przypominam sobie, abym czynił Brzeg stolicą powiatu...
*



No właśnie, a nią jest. smile.gif
*


Chłopie, silisz się na mądrość, a po wielu próbach i podejściach nie potrafisz nawet zauważyć, że Andronikos mówi o podziale stworzonym przez siebie, a nie obecnym. Jakbyś nie zauważył, to on właśnie umieścił Brzeg w powiecie opolskim, bo jego powiaty są znacznie większe niż te dzisiejsze.

QUOTE(historix49 @ 25/12/2010, 6:46)
QUOTE(dalem @ 18/12/2010, 0:48)
Witam.

Chciałbym przedstawić swoją koncepcję podziału administracyjnego. Tworzyłem go kilka lat i po wielu próbach uznałem, że jest najbardziej odpowiadający aktualnym potrzebom Polski. Oto on:

http://img403.imageshack.us/f/podziaadministracyjny11.png/

Zaznaczam, że nazwy województw wprowadzone zostały na zasadzie zawarcia w granicach danego województwa większości ziem krainy historycznej.
*




O ile podział terytorialny poprzednika był spójny ze swym kryterium, to ten nawet tego założenia nie spełnia. Nie ma on nic wspólnego z krainami historycznymi, a to województwo sieradzko-sandomierskie, to jest absurd nie mają żadnej logiki. Nie będę się już nad nim pastwił.
*


Nie "nie mający żadnej logiki", tylko nie pasujący do Twojej logiki, czyli braku logiki. Przykro mi, jeżeli Cię uraziłem, ale jak się nie zdenerwować? Faktycznie granice "moich" województw w dość nieznacznej ilości miejsc przebiegają po granicach historycznych województw, częściej są przesunięte. Jednakże tworzenie stricte historycznych województw kompletnie nie ma sensu. Rozdzielisz Bielsko-Białą lub dużo mniejszy Golub-Dobrzyń? Pozmieniasz granice miast GOPu, oddzielisz je od siebie? Uznasz, że Toruń bliżej związany jest z Gdańskiem niż z Bydgoszczą i w tamtą stronę go skierujesz? Pozbawisz Siedlce zaplecza wciskając je w najdalszy kraniec Małopolski? (Przecież znajdują się na terenie Ziemi Łukowskiej.) Wszystko to po to by zachować historyczne granice? A co to są w ogóle "historyczne granice"? Czyż one nie zmieniały się przez wieki? Czy dziś za "historyczne" mamy uznać granice z XII, XV, XVIII, a może XIX wieku? Liczba województw ma być równa tej, która była w XVII wieku, czy tej z początku XX? Jak myślisz? Czyż to nie jest kompletna bzdura? Nie zauważyłeś jak często w XX w. zmieniały się granice województw i same województwa? Dzisiejsze województwa zostały ukształtowane wg wzorców z okresu międzywojennego i blisko powojennego.
W naszym państwie, przy ciągłej zmianie granic, podział administracyjny dostosowywać się powinno do potrzeb kraju, potrzeb przede wszystkim gospodarczych, a nie potrzeby dostosowywać do podziału, bo tak, to tkwilibyśmy jeszcze w średniowieczu lub najlepiej bylibyśmy na etapie rozwoju państwa przedrozbiorowego.

(Choć nie twierdzę, że nie jesteśmy sad.gif)

Ten post był edytowany przez dalem: 31/12/2010, 0:52
 
User is offline  PMMini Profile Post #1010

     
historix49
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.383
Nr użytkownika: 43.998

Zawód: Ksiaze Mazowiecki
 
 
post 5/01/2011, 13:48 Quote Post

QUOTE(carantuhill @ 28/12/2010, 12:23)
QUOTE
To nie pochodzenie księcia decyduje o przynależności do krainy historycznej.


smile.gif Czyli to, że Piastowie cieszyńscy przez jakiś czas władali zachodnimi ziemiami Małopolski, nie oznacza, że te ziemie na kilkadziesiąt lat zmieniły krainę historyczną.
*



Nie o ile wcześniej nie zostały włączone do dzielnicy śląskiej, apotem te ziemie nie nazywały się powiatem śląskim. smile.gif

QUOTE(dalem @ 31/12/2010, 1:48)
QUOTE(historix49 @ 25/12/2010, 6:46)
QUOTE(Andronikos @ 15/12/2010, 17:51)
QUOTE
biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif Muszę Cię uświadomić, że stolicą powiatu, którym znajduje się Brzeg jest Brzeg, a nie Opole.

Nie przypominam sobie, abym czynił Brzeg stolicą powiatu...
*



No właśnie, a nią jest. smile.gif
*


Chłopie, silisz się na mądrość, a po wielu próbach i podejściach nie potrafisz nawet zauważyć, że Andronikos mówi o podziale stworzonym przez siebie, a nie obecnym. Jakbyś nie zauważył, to on właśnie umieścił Brzeg w powiecie opolskim, bo jego powiaty są znacznie większe niż te dzisiejsze.
*



Widzę, że próbujesz się mądrzyć, a nie umiesz odczytywać map. smile.gif Andronikos umieścił swej mapie Brzeg w osobnym powiecie.
To jest podział woj. opolskiego:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...polskie_adm.png
Tu jest podział proponowany przez Andronikosa:
http://www.historycy.org/index.php?act=Att...e=post&id=13368
A teraz łaskawie porównaj sobie kształt powiatu brzeskiego z kształtami na zielono na jego mapie i zobaczysz, że jest.

 
User is offline  PMMini Profile Post #1011

     
historix49
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.383
Nr użytkownika: 43.998

Zawód: Ksiaze Mazowiecki
 
 
post 6/01/2011, 11:47 Quote Post

QUOTE(dalem @ 31/12/2010, 1:48)
QUOTE(historix49 @ 25/12/2010, 6:46)
QUOTE(dalem @ 18/12/2010, 0:48)
Witam.
Chciałbym przedstawić swoją koncepcję podziału administracyjnego. Tworzyłem go kilka lat i po wielu próbach uznałem, że jest najbardziej odpowiadający aktualnym potrzebom Polski. Oto on:
http://img403.imageshack.us/f/podziaadministracyjny11.png/
Zaznaczam, że nazwy województw wprowadzone zostały na zasadzie zawarcia w granicach danego województwa większości ziem krainy historycznej.
*



O ile podział terytorialny poprzednika był spójny ze swym kryterium, to ten nawet tego założenia nie spełnia. Nie ma on nic wspólnego z krainami historycznymi, a to województwo sieradzko-sandomierskie, to jest absurd nie mają żadnej logiki. Nie będę się już nad nim pastwił.
*


Nie "nie mający żadnej logiki", tylko nie pasujący do Twojej logiki, czyli braku logiki. Przykro mi, jeżeli Cię uraziłem, ale jak się nie zdenerwować? Faktycznie granice "moich" województw w dość nieznacznej ilości miejsc przebiegają po granicach historycznych województw, częściej są przesunięte.
*


W dość nieznacznej ilości miejsc? biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif
Ten Twój podział nie ma nic wspólnego z żadnymi krainami historycznymi. Dlaczego?
1. Pakujesz małopolski Sandomierz, z kujawskim (źródło: Zygmunt Gloger „Geografia historyczna ziem dawnej Polski”) Sieradzem;
2. Łączysz kompletnie ahistorycznie Mazury z Podalasiem.
3. Tworzysz jakieś z sufitu wzięte pod względem historycznym i oparte tylko i wyłącznie na Twoim „widzi mi się” „Kujawy-Pólnocne Mazowsze”
4. Łączysz Pomorze Zachodnie z częściami Wielkopolski i Śląska, tworząc kolejny „nowotwór” ahistoryczny Pomorze Zachodnie –Lubuskie, które w żadnym wypadku do Pomorza nie należały.
5. Wszystkie, dosłownie wszystkie granice krain Twych „województw” są kompletnie niezgodne z granicami krain historycznych do których się odnoszą.
QUOTE(dalem @ 31/12/2010, 1:48)
Jednakże tworzenie stricte historycznych województw kompletnie nie ma sensu. Rozdzielisz Bielsko-Białą lub dużo mniejszy Golub-Dobrzyń?
*


Bez sensu i to kompletnie jest ten Twój podział. Mogę go jedynie pochwalić za to, że jest kolorowy. Podział administracyjny ze względu na krainy historyczne jest stosowany w wielu państwach świata np. Wielkiej Brytanii i Hiszpanii. Natomiast ja uważam, ze Bielsko-Biała należy do krainy historycznej Śląsk, natomiast Golub-Dobrzyń do krainy historycznej Pomorze i nie zamierzam dzielić żadnych miast.
QUOTE(dalem @ 31/12/2010, 1:48)
Pozbawisz Siedlce zaplecza wciskając je w najdalszy kraniec Małopolski? (Przecież znajdują się na terenie Ziemi Łukowskiej.)
*


biggrin.gif Człowieku, Twoja wiedza na temat krain historycznych jest podobna do mojej znajmości filologii wietnamskiej. Siedlce to Podlasie.
QUOTE(dalem @ 31/12/2010, 1:48)
Wszystko to po to by zachować historyczne granice? A co to są w ogóle "historyczne granice"? Czyż one nie zmieniały się przez wieki? Czy dziś za "historyczne" mamy uznać granice z XII, XV, XVIII, a może XIX wieku? Liczba województw ma być równa tej, która była w XVII wieku, czy tej z początku XX? Jak myślisz? Czyż to nie jest kompletna bzdura? Nie zauważyłeś jak często w XX w. zmieniały się granice województw i same województwa?
*


Jest to mniejsza bzdura niż to co jest obecnie, już nie wspominając o tym, co Ty proponujesz. Ponadto ja zaproponowałem też inne kryteria podziału terytorialnego. To nie jest więc „jedynie słuszna propozycja”. Generalnie jestem za tym, żeby podział terytorialny Polski miał jakieś sensowne kryterium. Natomiast obecny jak i Twój go nie ma.
QUOTE(dalem @ 31/12/2010, 1:48)
Dzisiejsze województwa zostały ukształtowane wg wzorców z okresu międzywojennego i blisko powojennego.
*


Ale to nie znaczy, że głupie wzorce należy powielać.
 
User is offline  PMMini Profile Post #1012

     
historix49
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.383
Nr użytkownika: 43.998

Zawód: Ksiaze Mazowiecki
 
 
post 9/01/2011, 6:46 Quote Post

QUOTE(Komnen @ 4/07/2010, 15:38)
1) Uznaję, że w miarę powszechnie akceptowaną granicą Śląska jest ta na Brynicy itp
*



A nie jest. Sam Sosnowiec sięga za Brynicę. Czyżby jakaś część Sosnowca miałaby być Śląskiem?
 
User is offline  PMMini Profile Post #1013

     
Dagome
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.260
Nr użytkownika: 46.895

Dagome Arbiter Elegantiarum
Stopień akademicki: Iudex
Zawód: Dagome Iudex
 
 
post 9/01/2011, 7:06 Quote Post

QUOTE(carantuhill @ 28/12/2010, 12:23)
QUOTE
To nie pochodzenie księcia decyduje o przynależności do krainy historycznej.


smile.gif Czyli to, że Piastowie cieszyńscy przez jakiś czas władali zachodnimi ziemiami Małopolski, nie oznacza, że te ziemie na kilkadziesiąt lat zmieniły krainę historyczną.
*



A kasztelania bytomska? Sięgała aż po Gliwice. Jeśli ktoś spróbuje powiedzieć obecnie mieszkańcom terenów tej kasztelani że nie są na Śląsku to go nie zrozumieją, zaś uważajacy się za Ślazaków nie pokochają.
 
User is offline  PMMini Profile Post #1014

     
Dagome Sędzia
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 269
Nr użytkownika: 62.652

Dagome Sêdzia
Zawód: ksiaze
 
 
post 9/01/2011, 10:09 Quote Post

Prof. Jan Miodek:
QUOTE
Moja rodzinna ziemia - okolice Tarnowskich Gór, Bytomia, Pszczyny - to historyczna Małopolska, którą pod koniec XII wieku książę krakowski ofiarował księciu raciborskiemu. Dopiero on te ziemie przyłączył do rdzennego, wrocławsko-opolskiego Śląska. Natomiast Kościół, jako instytucja ex definitione zachowawcza, trzymał się tych regionalnych podziałów, aż do początku XIX wieku. Parafie tarnogórskie, chorzowskie, pszczyńskie należały do diecezji krakowskiej. Dopiero w 1821 roku przyłączono je do diecezji wrocławskiej.

http://wielkislask.pl/index.php?module=article&aid=127
 
User is offline  PMMini Profile Post #1015

     
historix49
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.383
Nr użytkownika: 43.998

Zawód: Ksiaze Mazowiecki
 
 
post 13/01/2011, 10:02 Quote Post

QUOTE(Dagome @ 9/01/2011, 8:06)
QUOTE(carantuhill @ 28/12/2010, 12:23)
QUOTE
To nie pochodzenie księcia decyduje o przynależności do krainy historycznej.


smile.gif Czyli to, że Piastowie cieszyńscy przez jakiś czas władali zachodnimi ziemiami Małopolski, nie oznacza, że te ziemie na kilkadziesiąt lat zmieniły krainę historyczną.
*



A kasztelania bytomska? Sięgała aż po Gliwice. Jeśli ktoś spróbuje powiedzieć obecnie mieszkańcom terenów tej kasztelani że nie są na Śląsku to go nie zrozumieją, zaś uważajacy się za Ślazaków nie pokochają.
*


Rzeczywiście uważasz Chorzów, Bytom, Katowice, Mysłowice, Siemianowice Śląskie za Małopolskę? Uważasz, że od tego czasu granice Śląska w tym historyczne się nie zmieniały?
QUOTE(Dagome Sędzia @ 9/01/2011, 11:09)
Prof. Jan Miodek:
QUOTE
Moja rodzinna ziemia - okolice Tarnowskich Gór, Bytomia, Pszczyny - to historyczna Małopolska, którą pod koniec XII wieku książę krakowski ofiarował księciu raciborskiemu. Dopiero on te ziemie przyłączył do rdzennego, wrocławsko-opolskiego Śląska. Natomiast Kościół, jako instytucja ex definitione zachowawcza, trzymał się tych regionalnych podziałów, aż do początku XIX wieku. Parafie tarnogórskie, chorzowskie, pszczyńskie należały do diecezji krakowskiej. Dopiero w 1821 roku przyłączono je do diecezji wrocławskiej.

http://wielkislask.pl/index.php?module=article&aid=127

*



Profesor Miodek jest znawcą języka, ale w historii to ma pewne braki i przeczy sam sobie. Skoro jakiś teren został darowany księstwu należącemu do dzielnicy śląskiej, to zaczął należeć do Śląska. W XII w. Małopolska jeszcze nie istniała, o czym pan prof. raczy nie wiedzieć…
 
User is offline  PMMini Profile Post #1016

     
historix49
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.383
Nr użytkownika: 43.998

Zawód: Ksiaze Mazowiecki
 
 
post 14/01/2011, 9:12 Quote Post

QUOTE(Komnen @ 4/07/2010, 15:38)
2) Sądzę zarazem, że nie jest to jedyna historyczna granica Śląska i że są argumenty świadczące za tym, że Śląsk sięgał dalej na wschód.
*



Oczywiście, że sięgał. Nazwa "powiat śląski" w ówczesnym woj. krakowskim nie wzięła się z sufitu.
 
User is offline  PMMini Profile Post #1017

     
historix49
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.383
Nr użytkownika: 43.998

Zawód: Ksiaze Mazowiecki
 
 
post 17/01/2011, 9:17 Quote Post

QUOTE(Komnen @ 4/07/2010, 15:38)

3) Granica administracyjna województwa śląskiego jest kolejną z historycznych granic Śląska. Granicą nie mającą uzasadnienia kulturowego, granicą złą, ale jednak. Nie oznacza to w mojej opinii, że tereny przyłączone nagle stały się 100%, czy nawet 50% śląskie. Nie, ale nabyły pewien związek ze Śląskiem, który z czasem może się pogłębiać.
*



Ta granica będzie dopiero granicą historyczną, gdy to województwo zakończy swe istnienie lub minie stosowny okres czasu np. wiek.
 
User is offline  PMMini Profile Post #1018

     
historix49
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.383
Nr użytkownika: 43.998

Zawód: Ksiaze Mazowiecki
 
 
post 21/01/2011, 12:33 Quote Post

QUOTE(Komnen @ 4/07/2010, 15:38)
Są po prostu przejściowe między śląskimi a małopolskimi, tak, jak gwary laskie są przejściowe między śląskimi i morawskimi.
*



Językoznawcy narodowcy oraz Ci, którzy się uważają za naród, którego moim zdaniem nie ma oburzyliby się na taką uwagę. Natomiast w ogóle gwary górnośląskie (bo gwar dolnośląskich szczątki zostały tylko w okolicach Rychtala) są podobne do gwar małopolskich. Podstawową różnicą jest duże zanieczyszczenie germanizmami gwar górnośląskich.
 
User is offline  PMMini Profile Post #1019

     
historix49
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.383
Nr użytkownika: 43.998

Zawód: Ksiaze Mazowiecki
 
 
post 26/01/2011, 9:11 Quote Post

QUOTE(marlon @ 23/12/2010, 21:12)
QUOTE
Czy Ziemię Chełmińską można uznać za część Pomorza? No i czy Bydgoszcz i Toruń to także część Pomorza?


raczej nie można - choć jak pisałem, nie da się wykluczyć, że w okresie plemiennym zachodnia część Ziemi Chełmińskiej, bez Torunia, była częscią obszaru Pomorzan
*


Jak najbardziej można. Toruń stał się Pomorzem dlatego, że należał do województwa pomorskiego. Biorąc pod uwagę to samo kryterium, Ziemia Chełmińska w ten sam sposób stała się Pomorzem.
 
User is offline  PMMini Profile Post #1020

128 Strony « < 66 67 68 69 70 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej