Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
3 Strony < 1 2 3 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Kryzys Sueski 1956
     
Egzeginum
 

Sancte Romane Ecclesiae Magnus Incvisitor
******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 1.401
Nr użytkownika: 4.405

Szymon Nowicki
Stopień akademicki: magister
Zawód: Ksi¹dz
 
 
post 24/03/2005, 21:46 Quote Post

Ale pierwsze, w którym nie chodziło o "podział" świata, o "strefy wpływów" chodiłoby, ewentualnie, tylko połowicznie
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #16

     
Tanatos
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 293
Nr użytkownika: 2.073

Zawód: milosny :(
 
 
post 6/05/2005, 9:17 Quote Post

Bialy:
QUOTE
Pozornie chodziło o Izraelski odwet na terrorystach mających bazy w Egipcie. Po stronie izraelskiej opowiedziały się Wielka Brytania oraz Francja, chociaż o ile się nie myle nie było to oficjalne poparcie tych państw. Pretekstem do izraelskiej inwazji była nacjonalizacja kanału Sueskiego. Brytyjczycy i Francuzi w obawie wzrostu niebezpieczeństwa na lini handlowej, postawili swoje warunki. Zarówno Egipt jak i Izrael mieli się wycofać z tego terenu.


Absolutnie nie moge sie zgodzic. Sama nacjonalizacja kanalu nie miala dla Izraela zadnego znaczenia, jedynie to, ze oznaczalaby ona wzrost wplywow politycznych Egiptu w regionie, oraz fakt, ze Izraelskie statki musialyby byc rozladywane w Ejlacie mogl sie dla Zydow liczyc. Wojna tez przez nikogo nie byla postrzegana jako "typowa wojna Izraelsko-arabska" bo i nie ten element konfliktu byl najistotniejszy. Wielka Brytania i Francja nie "opowiedzialy" sie po fakcie po stronie Izraela lecz SPOWODOWALY rozpoczecie wojny naklaniajac Izrael do jej rozpoczecia i obiecujac militarna pomoc przy utrzymaniu kanal, co tez nastapilo (zrzut spadochroniarzy). Wedlug mnie jedynym panstwem dla ktorego ta wojna byla w jakis sposob istotna (poza samym zainteresowanym - Egiptem) byl Izrael - ani Francja, ani Anglia (czy tez Stany badz ZSRS) nie utracily niczego w jej wyniku, a podzial sil tez nie ulegl zmianie. Wojna natomiast poglebila sojusz Francusko-Izraelski, dzieki ktoremu Izrael mial czym walczyc w 67 roku i mogl zbudowac osrodek atomowy.

Co do zas pytania o lektury na ten temat - nikt chyba nie zebral do kupy tego lepiej niz David Tal w "The 1956 War Collusion and Rivalry in the Middle East". Tal jest osoba, ktora zedytowala zebrane przez kilkunastu amerykanskich i izraelskich historykow materialy i ksiazka ta najlepiej prezentuje temat ze wszystkich znanych mi publikacji.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #17

     
Egzeginum
 

Sancte Romane Ecclesiae Magnus Incvisitor
******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 1.401
Nr użytkownika: 4.405

Szymon Nowicki
Stopień akademicki: magister
Zawód: Ksi¹dz
 
 
post 6/05/2005, 12:55 Quote Post

Zgadzam sie w 90%. Te 10% to za pominiecie faktu, ze koalicja Francusko-Brytyjska nie chciala wojny, dlatego odzegnywala sie od Izreala, a ten glosno krzyczal ze to wspólna akcja. Koalicji nie wypdalo wprost powiedziec ze Izrael nie jest z nimi, wiec przyznac musialy w koncu na arenie miedzynarodowej, ze to wspólna wojna.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #18

     
MikoQba
 

Presbyterian Westminster Confession
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 3.809
Nr użytkownika: 8.008

James Nicholson
Stopień akademicki: Dysortograf
Zawód: Dziennikarz
 
 
post 3/12/2007, 11:01 Quote Post

Trzeb pamiętać, że atak Izraela był od początku do końca uzgodniony z Francją i Wielką Brytanią. Dawid Ben Gurion spotkał się w tej sprawie we Francji z przedstawicielami UK i Francji. Po ataku Wielka Brytania i Francja wysłały żołnierzy którzy mieli rozdzielić walczące strony i zabezpieczyć kanał, a jednocześnie wezwano obie strony do przerwania ognia. Izrael się na to oczywiście zgodził, Naser oczywiście nie. Dlatego sprzymierzeni zniszczyli niemal doszczętnie egipskie lotnictwo, i mocno przetrzebili armię co obiecali wcześniej Izraelowi dla którego egipskie bombowce były śmiertelnym zagrożeniem.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #19

     
Rian
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.178
Nr użytkownika: 6.598

Stopień akademicki: mgr
Zawód: politolog
 
 
post 24/12/2007, 18:45 Quote Post

Moze po prostu Izrael postanowil pokazac Egiptowi przy okazji "kto tu rzadzi" (tzn. na Bliskim Wschodzie), zeby nie bylo watpliwosci (tzn. zeby Naser po nacjonalizacji nie postanowil byc moze pokusic sie o wyzwolenie Palestyny).
 
User is offline  PMMini Profile Post #20

     
Tanatos
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 293
Nr użytkownika: 2.073

Zawód: milosny :(
 
 
post 25/12/2007, 17:55 Quote Post

Od kogo mial ja wyzwalac? Od Jordanczykow, czy od siebie?

W 1956 roku Gaze kontrolowal Egipt, a Zachodni Brzeg Transjordania.

Gafa rolleyes.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #21

     
Rian
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.178
Nr użytkownika: 6.598

Stopień akademicki: mgr
Zawód: politolog
 
 
post 26/12/2007, 16:11 Quote Post

Niekoniecznie "gafa". Zapomniales, ze Arabowie nie uznali podzialu Palestyny a tym samym i nie uznali powstania panstwa Izrael. To wlasnie dlatego wywolali wojne w 1948-9, ktora sromotnie przegrali. Nie wyrzekli sie chyba jeszcze wtedy mysli o rewanzu. Jeszcze w 1967 mieli zamiar przeprowadzic "akcje wyzwolencza" (niestety uprzedzona atakiem izraelskim).
 
User is offline  PMMini Profile Post #22

     
Tanatos
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 293
Nr użytkownika: 2.073

Zawód: milosny :(
 
 
post 26/12/2007, 17:40 Quote Post

No dobra, wybroniles sie tongue.gif

Ale to znamienne:
QUOTE
Jeszcze w 1967 mieli zamiar przeprowadzic "akcje wyzwolencza" (niestety uprzedzona atakiem izraelskim).
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #23

     
MikoQba
 

Presbyterian Westminster Confession
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 3.809
Nr użytkownika: 8.008

James Nicholson
Stopień akademicki: Dysortograf
Zawód: Dziennikarz
 
 
post 28/12/2007, 21:29 Quote Post

QUOTE
Nie wyrzekli sie chyba jeszcze wtedy mysli o rewanzu.

Wielu Arabów nie wyrzekło sie jej do dzisiaj.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #24

     
Rian
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.178
Nr użytkownika: 6.598

Stopień akademicki: mgr
Zawód: politolog
 
 
post 29/12/2007, 17:03 Quote Post

QUOTE
Ale to znamienne:

QUOTE
Jeszcze w 1967 mieli zamiar przeprowadzic "akcje wyzwolencza" (niestety uprzedzona atakiem izraelskim).


Myslisz chyba o slowie "niestety". To fakt - uwazam, ze podzial i brak niepodleglej Palestyny - to glowna przyczyna obecnych niepokojow na Bliskim Wschodzie.
 
User is offline  PMMini Profile Post #25

     
MikoQba
 

Presbyterian Westminster Confession
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 3.809
Nr użytkownika: 8.008

James Nicholson
Stopień akademicki: Dysortograf
Zawód: Dziennikarz
 
 
post 29/12/2007, 17:53 Quote Post

Brakuje jej bo zamiast przystać na podział zachodniego brzegu Jordanu(bo wschodni dostali w całości) Arabowie woleli rozpętać wojnę.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #26

     
Rian
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.178
Nr użytkownika: 6.598

Stopień akademicki: mgr
Zawód: politolog
 
 
post 30/12/2007, 16:02 Quote Post

A dlaczego mieli sie godzic na podzial terytorium na ktorym stanowili wiekszosc???? Zydzi - jakby nie patrzec w duzej mierze stanowili element naplywowy z ostatnich kilkudziesieciu lat (po 1917), zas czesc terenow arabskich miala przypasc ich panstwu (mieli dostac wiekszosc terytorium Palestyny mimo, ze stanowili mniejszosc).
 
User is offline  PMMini Profile Post #27

     
MikoQba
 

Presbyterian Westminster Confession
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 3.809
Nr użytkownika: 8.008

James Nicholson
Stopień akademicki: Dysortograf
Zawód: Dziennikarz
 
 
post 31/12/2007, 9:53 Quote Post

Ależ większość transjordani dostali- wszystko na wschodnim brzegu, ale dla nich było to za mało. Co do Żydów to już w połowie XIX wieku stanowili większość mieszkańców Jerozolimy, a stwierdzenie że zachodni brzego Jordanu nie jest ziemią żydowską jest po prostu śmieszne(Żydzie elementem napływowym w Palestynie buhahah).
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #28

     
Anakin
 

Premier RP wg Historyków.org
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 4.355
Nr użytkownika: 1.334

 
 
post 31/12/2007, 10:28 Quote Post

QUOTE(MikoQba @ 31/12/2007, 9:53)
a stwierdzenie że zachodni brzego Jordanu nie jest ziemią żydowską jest po prostu śmieszne(Żydzie elementem napływowym w Palestynie buhahah).
*



widać nie smieszy to nawet Izrael jeśli Zachodni Brzeg tylko okupował a nie inkorporował do Państwa Izraelskiego, tak jak to zrobił z Jerozolimą.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #29

     
MikoQba
 

Presbyterian Westminster Confession
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 3.809
Nr użytkownika: 8.008

James Nicholson
Stopień akademicki: Dysortograf
Zawód: Dziennikarz
 
 
post 31/12/2007, 12:53 Quote Post

Bo Izrael liczy się z realiami. A Arabowie nie.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #30

3 Strony < 1 2 3 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej