Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
4 Strony « < 2 3 4 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Wojna iracko-irańska 1980-1988
     
Phouty
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.388
Nr użytkownika: 81.932

 
 
post 22/01/2014, 17:45 Quote Post

Tak "z marszu", to przypomniał mi się tak zwany Raport Senatora Riegle z 1994 roku.
http://en.wikipedia.org/wiki/Riegle_Report

Znalazłem też następujęce raporty, jednakże nie miałem czasu, ażeby je sprawdzić pod względem merytorycznej przydatności do tego wątku.
http://www.un.org/depts/unmovic/new/docume...er_document.pdf

http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB254/doc05.pdf

http://www.saylor.org/site/wp-content/uplo...an-Iraq-War.pdf

 
User is offline  PMMini Profile Post #46

     
MrJohn
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 86
Nr użytkownika: 84.435

 
 
post 23/01/2014, 0:21 Quote Post

Ostatni link okazał się wyjątkowo "bogaty w informacje".

QUOTE
According to retired Colonel Walter Lang, senior defense intelligence officer for the United States Defense Intelligence Agency at the time, "the use of gas on the battlefield by the Iraqis was not a matter of deep strategic concern" to Reagan and his aides, because they "were desperate to make sure that Iraq did not lose." He claimed that the Defense Intelligence Agency "would have never accepted the use of chemical weapons against civilians, but the use against military objectives was seen as inevitable in the Iraqi struggle for survival",[156] The Reagan administration did not stop aiding Iraq after receiving reports of the use of poison gas on Kurdish civilians.


Wynika z tego zatem, że Zachód (w tym USA, Francja, Włochy, Niemcy, Wlk. Brytania) sprzedał Irakowi "materiały potrzebne do produkcji broni chemicznej". Użycie gazów bojowych nie było "strategią zachodu", ale desperacką decyzją, ponieważ administracja Reagana chciała mieć pewność, że Irak nie przegra konfliktu. Podobno, gdyby nie użycie broni chemicznej to prawdopodobnie Iran pokonałby Irak i zajął jego terytorium. Zachód nie mógł na to pozwolić. Jednocześnie, jak twierdzi pułkownik Walter Lang nikt nie zaakceptowałby użycia broni masowego rażenia przeciwko cywilom. Nikt nie spodziewał się, że Saddam Husajn może użyć swojej broni chemicznej do ludobójczych zbrodni na Kurdach.

W zamieszczonym przeze mnie fragmencie nie ma mowy o broni biologicznej. Informacje o niej pojawiają się jednak w raporcie "Riegle Report". Pytanie, czy broń biologiczna została kiedykolwiek użyta przez Husajna?

QUOTE
On February 9, 1994, Senator Riegle delivered a report -commonly known at the Riegle Report- in which it was stated that "pathogenic (meaning 'disease producing'), toxigenic (meaning 'poisonous'), and other biological research materials were exported to Iraq pursuant to application and licensing by the U.S. Department of Commerce." It added: "These exported biological materials were not attenuated or weakened and were capable of reproduction."
The report then detailed 70 shipments (including Bacillus anthracis) from the United States to Iraqi government agencies over three years, concluding "It was later learned that these microorganisms exported by the United States were identical to those the UN inspectors found and recovered from the Iraqi biological warfare program."


Po co Waszyngton miałby przekazywać "substancje potrzebne do produkcji broni biologicznej" Irakowi, skoro "jako ratunek dla Iraku" była już zapewniona broń chemiczna w postaci gazów bojowych, które odegrały znaczącą rolę w wojnie iracko - irańskiej. Przecież Irak nie był "bezpiecznym sojusznikiem" i czy nie obawiano się, że broń biologiczna zostanie wykorzystana przeciwko państwom zachodnim? A może to ściema z tym, że Amerykanie dostarczali szczepy bakterii Husajnowi. Jak myślicie?

W całej sprawie pojawiają się też oskarżenia, że "świat nic nie zrobił żeby ukarać reżim Saddama Husajna za użycie broni chemicznej". Dla mnie te zarzuty są ultra bardzo niezrozumiałe. Wydaje mi się, że Stany Zjednoczone (jakoś po wojnie iracko - irańskiej) nakazały Husajnowi zniszczyć cały potencjał broni masowego rażenia, a w późniejszych latach powstała obawa, że iracki dyktator nie wykonał polecenia i to był jeden z głównych powodów późniejszych inwazji na Irak jak też licznych sankcji. (poprawcie mnie jeśli się mylę).





 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #47

     
Mawr
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 717
Nr użytkownika: 90.773

 
 
post 20/05/2014, 13:40 Quote Post

Ciekawi mnie skąd tak małe zainteresowanie tą wojną. Mimo wszystko jak na razie ostatni symetryczny konflikt na dużą skalę i najdłuższa konwencjonalna wojna w XX wieku.
 
User is offline  PMMini Profile Post #48

     
wysoki
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.934
Nr użytkownika: 72.513

Rafal Mazur
Stopień akademicki: magazynier
 
 
post 20/05/2014, 23:25 Quote Post

QUOTE(Mawr @ 20/05/2014, 14:40)
Ciekawi mnie skąd tak małe zainteresowanie tą wojną. Mimo wszystko jak na razie ostatni symetryczny konflikt na dużą skalę i najdłuższa konwencjonalna wojna w XX wieku.
*


Jeśli chodzi o autorów to trudno o źródła.
Jeśli o czytelników - trudno znaleźć opracowania. Miałem nadzieję na "wysyp" prac po zajęciu Iraku i dotarciu do dokumentów, ale cóż, jakoś to nie nastąpiło.
Jeśli chodzi o lądówkę to właściwie mieliśmy dotąd tylko zeszyt p. Biziewskiego, teraz na szczęście pojawiła się praca p. Dobrzelewskiego: http://www.historycy.org/index.php?showtopic=112867 (gdzie zresztą sam autor pisze: oddaję w Państwa ręce historię wojny iracko-irańskiej niestety nie taką, jaką chciałbym Państwu przedstawić, ale najlepszą, jaką można było- w oparciu o obecnie dostępne materiały-napisać )
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #49

     
Krzysztof M.
 

poilu
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.371
Nr użytkownika: 19.359

Stopień akademicki: ++++
Zawód: ++++
 
 
post 21/05/2014, 6:43 Quote Post

Hermetyczność języków beligerentów i ich sytuacja polityczna nie sprzyjają badaniom przez zachodnich historyków. Książki Dobrzelewskiego jeszcze nie znam, ale nawet po angielsku jakichś wielkich studiów nie spotkałem. Poza tym był to - o ile mnie pamięć nie myli - konflikt trochę archaiczny - toczony przez pozornie nowoczesne armie, ale w wielu aspektach przypominający II a nawet i I wojnę światową.
 
User is offline  PMMini Profile Post #50

     
michalst
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 270
Nr użytkownika: 22.347

Zawód: programista
 
 
post 21/05/2014, 7:51 Quote Post


QUOTE
ale nawet po angielsku jakichś wielkich studiów nie spotkałem.


Jest coś takiego

"The Lessons Of Modern War, Vol. 2: The Iran-Iraq War" Anthony H Cordesman, Abraham Wagner

http://www.amazon.com/dp/0813309557/ref=wl...=I1GC9UKQSHQEHD

Nie czytałem ani w reku nie miałem, wiec trudno mi cokolwiek powiedzieć. Z tego co widzę to jest wydane w 1990 roku.
 
User is offline  PMMini Profile Post #51

     
Krzysztof M.
 

poilu
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.371
Nr użytkownika: 19.359

Stopień akademicki: ++++
Zawód: ++++
 
 
post 21/05/2014, 8:31 Quote Post

QUOTE(michalst @ 21/05/2014, 7:51)
QUOTE
ale nawet po angielsku jakichś wielkich studiów nie spotkałem.


Jest coś takiego

"The Lessons Of Modern War, Vol. 2: The Iran-Iraq War" Anthony H Cordesman, Abraham Wagner

http://www.amazon.com/dp/0813309557/ref=wl...=I1GC9UKQSHQEHD

Nie czytałem ani w reku nie miałem, wiec trudno mi cokolwiek powiedzieć. Z tego co widzę to jest wydane w 1990 roku.
*



Jest dostępna online (przynajmniej niektóre rozdziały wink.gif

Ten post był edytowany przez Krzysztof M.: 21/05/2014, 8:34
 
User is offline  PMMini Profile Post #52

     
michalst
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 270
Nr użytkownika: 22.347

Zawód: programista
 
 
post 21/05/2014, 8:47 Quote Post

Chyba jedna cala książka

Pierwszy rozdział

csis.org/files/media/csis/pubs/9005lessonsiraniraqii-chap01.pdf


Ostatni ?
csis.org/files/media/csis/pubs/9005lessonsiraniraqii-chap15.pdf


Resztę można ściągnąć modyfikując trochę linki - zmieniając nr od 01 do 02, itd.

A tutaj jest rozdział 14

http://csis.org/publication/lessons-modern...ssons-naval-con

 
User is offline  PMMini Profile Post #53

     
Krzysztof M.
 

poilu
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.371
Nr użytkownika: 19.359

Stopień akademicki: ++++
Zawód: ++++
 
 
post 21/05/2014, 8:54 Quote Post

QUOTE
Miałem nadzieję na "wysyp" prac po zajęciu Iraku i dotarciu do dokumentów, ale cóż, jakoś to nie nastąpiło.


Prawdę powiedziawszy to nawet iracka perspektywa wojny 1991 r. nie została jeszcze dogłębnie zbadana - wprawdzie Kevin Woods otrzymał możliwość wglądu do dokumentów irackich, ale raczej na prawach wyjątku...

Jednym z głównych mankamentów prac o wojnach 1980-88 i 1991 (w mniejszym stopniu o 2003) jest niemal zupełny brak personaliów - nie znamy dowódców irańskich i irackich, ich kompetencji, wykształcenia, pracy sztabów, motywów działania, relacji wewnątrz korpusu oficerskiego i generalskiego lub na linii przywódcy polityczni-armia. W pracy Biziuka - nie padło - o ile pamiętam - ani jedno nazwisko poza Saddamem i Chomeinim... ciekawe jak rozstrzygnął ten problem Dobrzelewski.

Ten post był edytowany przez Krzysztof M.: 21/05/2014, 9:03
 
User is offline  PMMini Profile Post #54

     
Darth Stalin
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.019
Nr użytkownika: 3.971

Zawód: hejter PiS-u
 
 
post 30/06/2017, 8:44 Quote Post

A co powiecie o tych dwóch pracach:

http://wojenna.pl/produkt/16245-the-iran-iraq-war.html

http://wojenna.pl/produkt/16248-the-iran-i...ic-history.html

Obie wyszły raczej niedawno i obie są ponoć pisane z uwzględnieniem irackich materiałów...
 
User is offline  PMMini Profile Post #55

4 Strony « < 2 3 4 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej