| |
|
|
 Buty za 350 w rozmiarze europejskim, Czyli dobrze być Polakiem
| |
|
|
|
|
QUOTE(Morpheuss @ 13/06/2014, 13:39) Z tekstu powyżej wynika, że Ci państwo byli podsłuchiwani przez CBA, o ile mi wiadomo, bez zezwolenia.
Z czego Ci to wiadomo. Podaj źródło swojej wiedzy, bo mnie np. wiadomo coś zupełnie przeciwnego...
QUOTE(balum) Przyczyny czego? Prokuratura musiała umorzyc sledztwo, bo nic CBA ani nikt inny obciążajacego nie znalazł. Oczywiście możesz sobie na kwacha ujadać.
No, pewnie, skoro: Zebranych przez CBA podsłuchów rozmów Marii J. i Jolanty Kwaśniewskiej prokurator nie uznał za ważny dowód.
To wtedy już można napisać: "W śledztwie wyczerpano możliwości dowodzenia. Należy podkreślić brak jakiegokolwiek materiału dowodowego idącego dalej niż poszlaki, a istniejący materiał nie uprawnia do zanegowania prawdziwości treści aktów notarialnych" i z głowy.
W tym wypadku prokuratura najpewniej uznała, że skoro nie ma wała poświadczonego notarialnie, to nie ma wała w ogóle...
To, np, że pieniądze zostały znalezione w siedzibie agencji nieruchomości Royal Wilanów, którą w latach 90. założyła Kwaśniewska, to żaden dowód czy poszlaka dla prokuratury, gdy idzie o Kwachów..
Ten post był edytowany przez emigrant: 13/06/2014, 14:03
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Morpheuss @ 13/06/2014, 13:59) Dbski mówi, że nie wie czy to, co mówił w wystąpieniu Kamiński było prawdziwe, potem powołuje się na "wiele innych spraw" gdzie według niego złamano procedury. Ciekawe jakich, bo ich nie wymienia...
Ciekawe jest też, że to Kamiński chce posłom ujawnić szczegóły śledztwa (z pozwoleniami włącznie) a aktualny szef CBA nie chce się na to zgodzić...
QUOTE A gdzie tu masz, że Kamiński złamał procedury?
Na marginesie: to tyle Ci wiadomo? Co mówi poseł Twojego Ruchu i Kwaśniewscy?
Ten post był edytowany przez emigrant: 13/06/2014, 14:13
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Nie wyobrażam sobie aby aż tak rażąco można było naruszyć procedury.
Na podsłuch telefoniczny zgodę może dać tylko sędzia w trakcie postępowania niejawnego.
Operatorzy telefoniczni są zobowiązani do dostarczania nagrań rozmów dotyczących wskazanych numerów.
Również operatorzy sieci internetowych są do tego zobowiązani.
Fanem Kamińskiego nie jestem, ale jak się go o coś niesłusznie oskarża, to będę Kolesia bronił.
"IMHO";
Zauważyłem taką prawidłowość iż wyrażanie tej niby skromnej opinii jest tak naprawdę okazem pyszałkowatości.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(emigrant @ 13/06/2014, 15:10) Na marginesie: to tyle Ci wiadomo? Co mówi poseł Twojego Ruchu i Kwaśniewscy?
A Tobie co więcej wiadomo? Wiesz tyle, ile przeczytasz, a reszta, którą sobie sam dopisujesz, mnie nie obchodzi.
QUOTE(emigrant @ 13/06/2014, 15:10) A gdzie tu masz, że Kamiński złamał procedury?
A czym jest dla Ciebie fałszerstwo?
Ten post był edytowany przez Morpheuss: 13/06/2014, 17:08
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Morpheuss @ 13/06/2014, 17:06) A Tobie co więcej wiadomo? Wiesz tyle, ile przeczytasz, a reszta, którą sobie sam dopisujesz, mnie nie obchodzi. No, zgadza się, wiem tyle ile przeczytam, ale nie wyrabiam sobie zdania tylko na podstawie tego, co powiedzą posłowie TRucha, czy najbardziej zainteresowani czyli w tym wypadku Kwachowie. Jeśli taka jest baza Twojego "o ile wiem" to ja wymiękam...
QUOTE E:A gdzie tu masz, że Kamiński złamał procedury?
M: A czym jest dla Ciebie fałszerstwo?
A gdzie w tym materiale o Kwaśniewskich masz o fałszerstwie?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(emigrant @ 13/06/2014, 18:34) No, zgadza się, wiem tyle ile przeczytam, ale nie wyrabiam sobie zdania tylko na podstawie tego, co powiedzą posłowie TRucha, czy najbardziej zainteresowani czyli w tym wypadku Kwachowie. Jeśli taka jest baza Twojego "o ile wiem" to ja wymiękam...
Ja wymiękam z tego powodu, że Ty odrzucasz ich wersje tylko dlatego, że to słowa Kwacha i TR. Możesz ich nie lubić, ale żeby negować ich słowa dla zasady. Opinia na podstawie "Super Expressu"...
QUOTE(emigrant @ 13/06/2014, 18:34) A gdzie w tym materiale o Kwaśniewskich masz o fałszerstwie?
Kłopoty z czytaniem czy wyciąganiem wniosków? Może jedno i drugie? Jeżeli Kwachu mówi, że w jedgo orzeczeniu majątkowym są wszystkie informacje, a mimo to Kamiński posiada jakieś dowody, być może zostały one sfabrykowane? Dlatego właśnie, wszystko powinno rozegrać się w sądzie, czarno na białym.
Ten post był edytowany przez Morpheuss: 13/06/2014, 17:56
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Morpheuss @ 13/06/2014, 17:55) M:Ja wymiękam z tego powodu, że Ty odrzucasz ich wersje tylko dlatego, że to słowa Kwacha i TR. Możesz ich nie lubić, ale żeby negować ich słowa dla zasady. Nie przekręcaj moich wypowiedzi: nie napisałem, że odrzucam, napisałem że ty się opierasz tylko na nich. Skoro piszesz : O ile wiem było tak i tak i powołujesz się na te dwa źródła
QUOTE E:A gdzie w tym materiale o Kwaśniewskich masz o fałszerstwie?
M:Kłopoty z czytaniem czy wyciąganiem wniosków? Może jedno i drugie? Jeżeli Kwachu mówi, że w jedgo orzeczeniu majątkowym są wszystkie informacje, a mimo to Kamiński posiada jakieś dowody, być może zostały one sfabrykowane? To sie nazywa nadinterpretacja.QUOTE Dlatego właśnie, wszystko powinno rozegrać się w sądzie, czarno na białym.
No, jasne, że tak. Ale jak ma to nastąpić, skoro prokuratura mimo dowodów umarza śledztwa?
Ten post był edytowany przez emigrant: 13/06/2014, 19:24
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
W całej sprawie widzę jakieś pomieszanie z poplątaniem. O ile się nie mylę, to oskarżenia skierowane przeciw Kwaśniewskim nie znalazły podstaw uznania. Tak czy nie? O ile się dalej nie mylę, to posiedzenie sejmu miało dotyczyć immunitetu Kamińskiego. Bo został oskarżony o przestępstwo (ON, nie Kwaśniewski!!!). Immunitet przeszkadzał w jej rozpatrzeniu, więc chciano go immunitetu pozbawić - logiczne. Tak czy nie? Wniosek o pozbawienie Kamińskiego immunitetu przepadł w glosowaniu. Tak bywa (co by o tym nie sądzić). Ale co ten fakt ma do winy lub niewinności Kwaśniewskiego? Albo nawet i samego Kamińskiego?
To głosowanie miało charakter POLITYCZNY. A sejm nie jest sądem. Posłowie nie mogą orzekać o czyjejś winie lub niewinności (tym bardziej, jeżeli nie zapoznali się z materiałami).
Więc całe to "halo" o jakiejś aferze z rzekomymi "przekrętami" w wydaniu Kwaśniewskich to oczywisty absurd. Bo do takich sądów nie ma żadnych podstaw. Podobnie jak do tego, by głosowanie o którym tyle mowy miało w jakiś sposób świadczyć o winie lub niewinności Kamińskiego. Wynik tego głosowania po prostu uniemożliwia wyjaśnienie oskarżeń wobec Kamińskiego (sprawa Kwaśniewskich JUŻ została wyjaśniona - oskarżenia uznano za bezpodstawne) i to wszystko. To, że gość tak się z tego powodu cieszy, dobrego świadectwa mu nie wystawia. Z tym, że to świadectwo dotyczy jego charakteru/uczciwości a nie winy czy niewinności.
Więc o czym jest ta dyskusja?!
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Napoleon7 @ 13/06/2014, 20:52) W całej sprawie widzę jakieś pomieszanie z poplątaniem. O ile się nie mylę, to oskarżenia skierowane przeciw Kwaśniewskim nie znalazły podstaw uznania. Tak czy nie?
Więc o czym jest ta dyskusja?!
Czego tu nie rozumieć? Do oskarżenia Kwaśniewskich w ogóle nie doszło. Nie przesłuchano ich nawet w charakterze świadków. Cały wist polega na tym, że w świetle zebranych przez CBA dowodów, które przedstawił Kamiński najwyraźniej posłowie doszli do wniosku, że było to nieuzasadnione umorzenie tej sprawy przez prokuraturę. I to trzeba będzie sprawdzić...
Ten post był edytowany przez emigrant: 13/06/2014, 22:20
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(lancaster @ 12/06/2014, 23:22)
???? Dlaczego IMHO świadczy , iż pojawia się wśród polskich polityków instynkt państwotwórczy , afera Rywina , zegarki Nowaka , dobrze to o naszych parlamentarzystach mówi .
Oczywista są i brzydkie plamy , afera Hazardowa ( choć i tu były konsekwencje ), czy tez skandal w centrum informatyzacji , ale i w dużo bardziej zaawansowanej w demokracji IV Rzeszy , milczeniem pominięto konta Kohla czy skandale z lewymi pieniędzmi chadecji .
Sprawa Kamińskiego, wydaje się co najwyżej delikatnym akcentem przeciwko jaskrawym ryzykiem niesprawiedliwości.
Gdyż o co chodzi? Kamiński "z ledwością" został obroniony, za to, że chciał wykazać przestępstwo Kwaśniewskich. Jeżeli nawet część jego opowieści jest prawdą, co wydaje się prawdopodobne, przed sądem powinni stanąć Kwaśniewscy, nie on. Jest to sztandarowy przykład zemsty politycznej.
To, że nie została na nim zrealizowana jest co najwyżej właśnie delikatnym akcentem, nie jakąś super-sprawiedliwością.
Super sprawiedliwością byłyby sprawne sądy i prokuratura, pełna przejrzystość bez niejasności, w tej chwili istnieją pewne poszlaki, pokazujące, że polska prokuratura jest nieudolna, wręcz skorumpowana i zgniła, prawdopodobnie wina są jej korzenie z poprzedniego ustroju. W wielu miejscach widzę podobieństwo w tej materii z wymiarem sprawiedliwości-na Ukrainie (chociaż tam stan rozkładu jest znacznie większy).
Od "mniejszych spraw" - kierowcy BMW (być może syn prokuratora z Warszawy), "układ zamknięty", poprzez omawianą tu sprawę Kwaśniewskich, poprzez różne afery Drzewieckich, Chlebowskich.
Wspomniałbym również o najbogatszych Polakach, czy przypadkowym jest, że akurat dr Kulczyk w latach 90 diler Volkswagena, zdobył intratne kontrakty - zamówienia rządowe z Policji i UOP na właśnie te samochody, udział w prywatyzacji min. Telekomunikacji, i wielu innych spółek, później udział w aferze Orlenowej.
W podobny sposób Ryszard Krauze, z niewielkiej firmy - Prokom, stworzył giganta, dziwnym trafem wielkie znaczenie miały i tutaj intratne kontrakty z sektorem rządowym min. informatyzacja ZUS.
Także styk polityki i biznesu w Polsce od "zawsze" budzi podejrzenia, sprawiedliwość jest raczej daleko od tego styku, zwłaszcza jak ognia unika dotykania polityków.
Zatem wlicza się w to zarówno utrzymanie immunitetu dla Kamińskiego jak i zupełne "ominięcie" sądów wobec Kwaśniewskich.
Myślę więc, że jeszcze naprawdę daleko do hurraoptymistycznego określenia, o "instynkcie państwotwórczym polskich elit".
Ten instynkt zwłaszcza przydały się w aparacie sprawiedliwości - prokuratorom i sędziom co raczej, nie prędko przyjdzie. 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(emigrant @ 13/06/2014, 23:19) QUOTE(Napoleon7 @ 13/06/2014, 20:52) W całej sprawie widzę jakieś pomieszanie z poplątaniem. O ile się nie mylę, to oskarżenia skierowane przeciw Kwaśniewskim nie znalazły podstaw uznania. Tak czy nie?
Więc o czym jest ta dyskusja?!
Czego tu nie rozumieć? Do oskarżenia Kwaśniewskich w ogóle nie doszło. Nie przesłuchano ich nawet w charakterze świadków. Cały wist polega na tym, że w świetle zebranych przez CBA dowodów, które przedstawił Kamiński najwyraźniej posłowie doszli do wniosku, że było to nieuzasadnione umorzenie tej sprawy przez prokuraturę. I to trzeba będzie sprawdzić...
Rozdzielmy pewne rzeczy. Służby mają określone procedury zbierania dowodów, sama ich wiedza na jakiś temat nie wystarczy. To, że sąd lub prokurator uzna dowody za niewystarczające to osobna sprawa od metod pozyskania tych dowodów. To dwie różne sprawy. Nie wiem dlaczego to łączysz. W sprawie Kamińskiego chodzi o procedury, a nie dowody winy.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Do oskarżenia Kwaśniewskich w ogóle nie doszło.
Bo jak nie ma podstaw do oskarżenia, to do niego nie dochodzi.
Jeżeli zaś ktoś zwraca się o uchylenie immunitetu, to po to, by ostatecznie sprawdzić czy podstawy do oskarżenia są i ew. do niego doprowadzić. Jak dla mnie, uporczywe chronienie się Kamińskiego za immunitetem raczej świadczy o tym, że gość ma coś "za uszami" i po prostu sprawy się obawia. Ale to jest tylko moje subiektywne wrażenie. Szkoda, że sąd nie będzie miał okazji (przynajmniej na razie) tego rozstrzygnąć.
Natomiast piszę o nieporozumieniu w tej dyskusji dlatego, że całe to głosowanie o NICZYM nie świadczy w kategorii winy-niewinności. Ani Kwaśniewskiego ani Kamińskiego. I nie stanowi jakąkolwiek przesłankę do tworzenia jakichś komisji sejmowych. Jeżeli już, to mogłaby powstać komisja do zbadania działalności CBA, bo byłby to jakiś zastępczy sposób na wyjaśnienie pewnych kwestii. Ale z wyniku głosowania to nie wynika. Tymczasem głosy, które słyszę, mówią o tym, że całe to głosowanie o czymś tam świadczy. Takie twierdzenie jest absurdalne.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Cały wist polega na tym, że w świetle zebranych przez CBA dowodów, które przedstawił Kamiński najwyraźniej posłowie doszli do wniosku, że było to nieuzasadnione umorzenie tej sprawy przez prokuraturę.
Kamiński nie przedstawił żadnych dowodów. Wygłosił płomienne przemówienie. A przedmiotem głosowania nie było postępowanie Kwacha, tylko wniosek prokuratury dotyczący Kamińskiego. Jeśli posłowie motywowali swoje głosowanie tak, jak piszesz, to się skompromitowali całkowicie. Mają za nic prawo i sprawiedliwość. Olali meritum sprawy, tj. wniosek prokuratury i swój obowiązek jego rozpatrzenia bezstronnego. A nie pokazania, komu kibicują.
Doprecyzujmy. Dla wielu forowiczów dobrze się stało, ze Kamińskiego nadal chroni immunitet.
Dlaczego? Mogą tu być dwa umotywowania.
1. Bo prokuratura nic na niego nie ma. Wniosek jej nie miał uzasadnienia.
Jeśli ktoś tak twierdzi, to skąd ta wiedza?
2. Bo samo to, że chciał dopaść Kwacha usprawiedliwia go, cokolwiek uczynił.
Tu już nie ma czego komentować.
Ten post był edytowany przez balum: 14/06/2014, 12:15
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
13/06/2014, 13:54
