| |
|
|
 Dlaczego tyle czasu od 1 sejmu do 1 Liberum Veto?,
| |
|
|
|
Orsznabaal
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 1 |
|
| Nr użytkownika: 74.471 |
|
|
|
Jerzy |
|
Zawód: uczen |
|
|
| |
|
czesc
dlaczego pierwsze zerwanie sejmu było dopiero w 1652 podczas gdy pierwszy sejm odbył się w 1493 roku 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Bo przez te 159 lat nikomu to nie było potrzebne... 
To, że możliwość taka istniała, nie znaczy że musiano z niej skorzystać. Z reguły większość przekonywała przeciwnych danym kwestiom, dzięki czemu udawało się uzyskać wymaganą na głosowaniu jednomyślność. Czasem też, o ile dobrze pamiętam, ignorowano bojkotujących obrady... No i akurat w tym nieszczęsnym 1652 roku nie udało się ani jedno, ani drugie.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
To nie jest tak, że rok 1652 był początkiem liberum veto. Ten rok i to wydarzenie były jedynie początkiem jego degeneracji. Dlaczego? Albowiem i wcześniej ono istniało, ale nie było nadużywane a każdy, kto je zgłaszał, musiał swą decyzję uzasadnić, na co najczęściej nie miał odwagi. Natomiast po incydencie Sicińskiego zrywanie sejmów stało się "prostsze".
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Wcześniej istniało raczej przekonanie o potrzebie jednomyślności, czy może ukształtowała się z czasem zasada jednomyślności przy podejmowaniu decyzji przez Sejm, a liberum veto było swego rodzaju ukoronowaniem, rozwinięciem takiej ewolucji trybu procedowania Sejmu. Stąd trochę to trwało. Więcej o tym procesie można znaleźć w np.:
W. Konopczyński, Liberum veto. Studyum porównawczo-historyczne, Kraków 1918 (nowe wydanie podstawowej monografii - Kraków 2002: na początek może być trudne w odbiorze i kwestia stanu badań - niezastąpione ze względu na korzystanie przez autora ze źródeł).
Z. Wójcik, Liberum veto, Kraków 1992 (Dzieje Narodu i Państwa Polskiego, II, z. 28) - książeczka popularna, zawierająca podstawową literaturę.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Nawet w 1652 nie było jasności, jak sobie poradzić z zaistniałą sytuacją i część posłów była za kontynuowaniem obrad.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE ukształtowała się z czasem zasada jednomyślności przy podejmowaniu decyzji przez Sejm Ona była od samego początku.
QUOTE podczas gdy pierwszy sejm odbył się w 1493 roku Pierwszy sejm odbył się gdzieś około 1382 r., bo w 1493 r. to prawdopodobnie pierwsze zebranie się izby poselskiej.
A czemu ukształtował się zwyczaj zrywania sejmu przez pojedynczego posła ? Bo król starał się upodobnić Polskę do tzw. zachodu (pod względem ustroju politycznego), więc zepsuł tym rodzimą kulturę polityczną. Szlachta broniąc się przed przerobieniem RP we francuski zaścianek, zaczęła coraz częściej chwytać się tego kruczku prawnego w postaci liberum veto.
Innymi słowy staropolski sejm zniszczył zewnętrzny wpływ obcej kultury, konkretnie kultury politycznej.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(pseudomiles @ 23/09/2011, 11:01) Pierwszy sejm odbył się gdzieś około 1382 r., bo w 1493 r. to prawdopodobnie pierwsze zebranie się izby poselskiej.
Bzdura.
To o czym mówisz to po prostu zjazdy (nazywane "sjem" lub "sejm") dostojników państwowych plus szlachty nieurzędniczej. Odbywały się one już na początku XIV wieku.
W. Uruszczak, Historia państwa i prawa polskiego, Tom I, 966-1795, Warszawa 2010, s. 135-136.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Bzdura, że to bdzura. Sejm w języku staropolskim znaczył tyle, co zjazd. Sejm, siem, seym = zjazd. Powołuje się Piegziu na autora w sposób bezmyślny. Widać tutaj pospolitą złą wolę, bowiem nikt nie twierdził, że sejm z końcówki XIV wieku był dokładnie tym samym co 100 lat później. Nie zawierał izby poselskiej, o czym też pisałem.
"Po raz pierwszy sejm walny Królestwa pojawił się w latach 1382-1384, w czasie długiego bezkrólewia, które nastąpiło po śmierci Ludwika Węgierskiego."
J. Bardach, Początki sejmu w: Historia sejmu polskiego, t.I, pod red. J. Michalskiego, Warszawa 1984, s. 14.
Ten post był edytowany przez pseudomiles: 23/09/2011, 12:06
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(pseudomiles @ 23/09/2011, 12:03) Sejm w języku staropolskim znaczył tyle, co zjazd. Sejm, siem, seym = zjazd. Powołuje się Piegziu na autora w sposób bezmyślny. Widać tutaj pospolitą złą wolę, bowiem nikt nie twierdził, że sejm z końcówki XIV wieku był dokładnie tym samym co 100 lat później. Nie zawierał izby poselskiej, o czym też pisałem.
Czepiłeś się osoby, a sam nie skonkretyzowałeś.
Nie wmawiaj mi złej woli, chyba że odmawiasz racji faktowi, że sejmy (czyli inaczej zjazdy) odbywały się już na początku XIV wieku. Popatrz uważnie na mój i swój post.
QUOTE J. Bardach, Początki sejmu w: Historia sejmu polskiego, t.I, pod red. J. Michalskiego, Warszawa 1984, s. 14.
Cytowanie Bardacha jest dobrym wstępem do samo-postrzału argumentacyjnego w nogę.
Ten post był edytowany przez Piegziu: 23/09/2011, 22:19
|
| |
|
|
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
22/09/2011, 15:19
