|
|
Rewolucja francuska i angielska, Porównanie
|
|
|
|
Przyznam że jedyna istotna różnica jaką ja widzę to to że kiedy Francuzi ścieli Ludwik XVI to wszyscy sąsiedzi się na nich rzucilia kiedy Oliver Cromwell ściął głowę swojemu królowi to Europa jakoś się z tym pogodziła
Ten post był edytowany przez Pharon90: 14/09/2013, 11:06
|
|
|
|
|
|
|
|
Różnic znalazłoby się więcej (były takie wątki na forum). Tu powiem tylko, że - po pierwsze, po raz kolejny zbawiał ich Kanał; po drugie, reszta Europy zakończyła właśnie wojnę trzydziestoletnią. To tylko zajawka.
|
|
|
|
|
|
|
|
Pewną różnicę stanowi też rola kwestii religijnej, w toku rewolucji angielskiej wpływy poszczególnych odłamów wśród anglikanów.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(szapur II @ 14/09/2013, 11:27) Pewną różnicę stanowi też rola kwestii religijnej, w toku rewolucji angielskiej wpływy poszczególnych odłamów wśród anglikanów. Podziały religijne były do pewnego stopnia wyrazem podziałów polityczno-ideologicznych. Po prostu tamta epoka nie potrafiła jeszcze oddzielić tego pierwszego od drugiego.
|
|
|
|
|
|
|
|
W Anglii spierano się o prymat różnych wersji chrześcijaństwa, we Francji w "najgłębszym" okresie rewolucji część polityków (i ich zaplecze) starała się stworzyć nowe kulty i/lub rytuały świeckie - co wg p. Azouf ("Święto rewolucyjne") miało pewne szanse powodzenia.
|
|
|
|
|
|
|
|
Warto może też zauważyć, że zmiany rewolucyjne we Francji bardzo szybko poczęły przejawiać ambicje ekspansjonistyczne, gdy tymczasem rewolucja angielska była procesem ściśle lokalnym.
|
|
|
|
|
|
|
|
Za bardzo to się z tym jednak nie można zgodzić - Republika Angielska znalazła pewne pola do ekspansji - Irlandia i Szkocja, wojna z Holandią oraz wojna z Hiszpanią w sojuszu z Francją.
|
|
|
|
|
|
|
|
Ale Rewolucja Angielska chciała zwiększyć swoje władztwo nad innymi ziemiami, nie głosząc jednak nowej ideologii typu "wolność, braterstwo". Po prostu nie używali takiej przykrywki. Pozdrawiam!
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Pharon90 @ 14/09/2013, 12:00) Przyznam że jedyna istotna różnica jaką ja widzę to to że kiedy Francuzi ścieli Ludwik XVI to wszyscy sąsiedzi się na nich rzucilia kiedy Oliver Cromwell ściął głowę swojemu królowi to Europa jakoś się z tym pogodziła A co rozumiesz pod określeniem "wszyscy sąsiedzi się na nich rzucili"? Monarchowie oczywiście ścięcie króla krytykowali (co chyba oczywiste) ale nie wszyscy od krytyki przeszli do jakichś czynów. I jakoś ze ścięciem Ludwika się pogodzili. A Anglię jak już wspomniano chronił Kanał, duże ryzyko interwencji a jaki zysk?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(szapur II @ 14/09/2013, 13:02) Za bardzo to się z tym jednak nie można zgodzić - Republika Angielska znalazła pewne pola do ekspansji - Irlandia i Szkocja, wojna z Holandią oraz wojna z Hiszpanią w sojuszu z Francją. Cóż, Irlandia i Szkocja to jednak w znacznym stopniu było "własne podwórko", a kolejne wojny z Francją i Hiszpanią były czystym imperialistycznym konfliktem interesów, nie próbowano nawet robić z tego konfliktu ideologicznego o wyzwolenie "siostrzanych republik". Mimo, że podczas WRF też nie planowano początkowo eksportować rewolucji za granicę (np. powstała zażarta debata, co robić z terenami, na które wkroczyła armia francuska podczas kontrofensywy), to jednak jej ideały były traktowane w sposób dużo bardziej uniwersalistyczny. Zauważmy zresztą, że WRF była w znacznym stopniu inspirowana poczynaniami niedawnych brytyjskich kolonii w Ameryce, co siłą rzeczy nadawało WRF bardziej międzynarodowy posmak.
Ten post był edytowany przez de Ptysz: 14/09/2013, 16:08
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Zauważmy zresztą, że WRF była w znacznym stopniu inspirowana poczynaniami niedawnych brytyjskich kolonii w Ameryce, co siłą rzeczy nadawało WRF bardziej międzynarodowy posmak.
Zależy kiedy. Konstytuanta i owszem wzorowała się na rozwiązaniach rewolucji amerykańskiej, ale konwent poszedł już zdecydowanie bardziej na lewo.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(farkas93 @ 14/09/2013, 19:16) QUOTE Zauważmy zresztą, że WRF była w znacznym stopniu inspirowana poczynaniami niedawnych brytyjskich kolonii w Ameryce, co siłą rzeczy nadawało WRF bardziej międzynarodowy posmak. Zależy kiedy. Konstytuanta i owszem wzorowała się na rozwiązaniach rewolucji amerykańskiej, ale konwent poszedł już zdecydowanie bardziej na lewo. Owszem, aczkolwiek sama kluczowa decyzja o buncie przeciw królowi i rewolucyjnych reformach była dzieckiem (m.in.) udanego eksperymentu pod postacią amerykańskiej republiki.
|
|
|
|
|
|
|
|
Na I Republikę Francuską wszyscy się rzucili bo się bali że w i ich krajach obalą monarchie a królom głowy pościnają .
Dodatkowo rewolucja angielska to był bunt możnowładztwa a nie zwykłego ludu,a jak Karola obalili to po wojnie nowym władcą tylko o tytule Lorda Protektora został Cromwell a nie rząd ludu co podburza inne narody do wystąpień.
Także czasy są inne,wojna domowa w Anglii to końcowa faza wojny trzydziestoletniej gdzie Hiszpania jest pokonana i pogrążona,Austria to samo,Szwedzi króla-wojownika stracili a zyskali pokojową królową,Francuzom i Niderlandczykom na rękę wojna domowa a Ci pierwsi po sukcesie w wojnie domowej Rzeszy Niemieckiej marzy się kolejny konflikt w którym chcieliby zyskać Alzację i Lotaryngię,wszyscy ważniejsi gracze byli zajęci czymś innym albo też cieszyli się z powodu wojny domowej,rewolucja francuska wpada w okres chwilowego spokoju przeplatanego lokalnymi wojnami.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Na I Republikę Francuską wszyscy się rzucili bo się bali że w i ich krajach obalą monarchie a królom głowy pościnają Ten sam strach mogli czuć i wobec zaistnienia Republiki Angielskiej, a jakoś na tyle się nie wykazali przeciwdziałaniem.
QUOTE Dodatkowo rewolucja angielska to był bunt możnowładztwa a nie zwykłego ludu,a jak Karola obalili to po wojnie nowym władcą tylko o tytule Lorda Protektora został Cromwell a nie rząd ludu co podburza inne narody do wystąpień. Bądź co bądź - dyktator, nie monarcha.
QUOTE wszyscy ważniejsi gracze byli zajęci czymś innym albo też cieszyli się z powodu wojny domowej,rewolucja francuska wpada w okres chwilowego spokoju przeplatanego lokalnymi wojnami. I tyle by wystarczyło napisać.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Andzio1999 @ 15/09/2013, 17:14) Dodatkowo rewolucja angielska to był bunt możnowładztwa a nie zwykłego ludu,a jak Karola obalili to po wojnie nowym władcą tylko o tytule Lorda Protektora został Cromwell a nie rząd ludu co podburza inne narody do wystąpień. Bzdury. Rewolucja angielska jak najbardziej może być uznana za bunt całego społeczeństwa, gdyż jej zarzewiem stał się konflikt króla z parlamentem, będącym reprezentantem ludu. Zmobilizowani do walki Anglicy też nie walczyli o dyktaturę Cromwella, ale rządy (pomniejszonego o Izbę Lordów) Parlamentu. Powstanie protektoratu było dopiero efektem klęski parlamentaryzmu i zbyt dużych ambicji Cromwella.
Ten post był edytowany przez de Ptysz: 15/09/2013, 17:46
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|