Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
3 Strony < 1 2 3 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Najlepszy król elekcyjny
     
eder2010
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 5
Nr użytkownika: 100.855

Zawód: Uczen
 
 
post 23/11/2017, 19:02 Quote Post

Najlepszym królem był zdecydowanie Stefan Batory - wszystko dzięki uspokojeniu sytuacji jeśli chodzi o "zbuntowany" Gdańsk oraz za kampanie moskiewską. Komuś jednak to panowanie nie pasowało, bo Batory (wiadomości nieoficjalne) został otruty. Pewnie to planowała jakaś większa grupka magnatów, widząca (i słusznie) zagrożenie ich wpływów politycznych i wzmocnienie władzy królewskiej. Szkoda, pewnie inaczej potoczyłaby się historia naszego kraju.

Natomiast nie rozumiem decyzji o umieszczeniu tutaj Zygmunta III Wazy - owszem, był przyzwoitym królem, ale przypomnijmy kilka faktów

QUOTE
Gdyby królewicz Władysław przeszedł na prawosławie automatycznie zablokowałby sobie drogę na zostanie królem RON - Zygmunt zdaje się to dostrzegał. Jedynym wyjściem było o ile nie wspieranie przyjaznego Polsce samozwańca to przejęcie siłą Moskwy, niestety żadne z tych się nie udało.


Być może tak i mogłoby być, ale przypomnijmy, że jest jeszcze jeden z Wazów - Jan Kazimierz, który i tak został królem Polski. Inaczej wtedy też wyglądałaby polityka wschodnia - przynajmniej na kilkanaście lat mielibyśmy stabilnego sojusznika, nie byłoby dynastii Romanowów, Piotra Wielkiego, Katarzyny a tym samym - rozbiorów. Moglibyśmy się również skupić na sprawie szwedzkiej - Inflanty. Czyż nie był to jeden z najlepiej rozwiniętych terenów ówczesnej Rzeczypospolitej - był.

QUOTE
Drugi z kolei byłby Zygmunt III Waza - za jego panowania Rzeczpospolita osiągnęła największy rozrost terytorialny, była u szczytu swojej potęgi, wygrywała wojny z Rosją, Szwecją, Turcją.


Była u szczytu swej potęgi głównie dzięki reformie wojska przeprowadzonej przez Batorego. Jeśli chodzi o rozrost terytorialny - nie dość, że wielkich korzyści z tego nie było, to jeszcze przysporzyło nam sporo kłopotów - późniejsza wojna polsko-rosyjska, gdzie tracimy tak ważny dla nas Kijów, zbytnia pewność siebie szlachty, która dzięki tym sukcesom zamiast starać się zwiększać armię do obrony tych terenów, poczyniła zupełnie coś odwrotnego - pomniejszała ją, oczywiście dla swojego zysku, oraz przeświadczenie szlachty o jej wielkich zdolnościach politycznych. Co z tego wynikło, można było się przekonać po 1772 roku.

Oczywiście zasług Zygmunta III nie można odbierać. Największy + to unia brzeska. Później zwycięskie wojny, które przyniosły nam zdobycze terytorialne.

To jest moja opinia, jak coś.
 
User is offline  PMMini Profile Post #31

     
JanKazimierzWaza
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.020
Nr użytkownika: 100.202

 
 
post 23/11/2017, 19:11 Quote Post

QUOTE(eder2010 @ 23/11/2017, 19:02)
*


QUOTE
Komuś jednak to panowanie nie pasowało, bo Batory (wiadomości nieoficjalne) został otruty.


Nieoficjalnie czyli jak?

CODE
Być może tak i mogłoby być, ale przypomnijmy, że jest jeszcze jeden z Wazów - Jan Kazimierz, który i tak został królem Polski. Inaczej wtedy też wyglądałaby polityka wschodnia - przynajmniej na kilkanaście lat mielibyśmy stabilnego sojusznika, nie byłoby dynastii Romanowów, Piotra Wielkiego, Katarzyny a tym samym - rozbiorów. Moglibyśmy się również skupić na sprawie szwedzkiej - Inflanty. Czyż nie był to jeden z najlepiej rozwiniętych terenów ówczesnej Rzeczypospolitej - był.


Jan Kazimierz nie był przewidywany do tronu, został nawet kardynałem kościoła katolickiego. Poza tym tutaj mamy temat historyczny a nie historię alternatywną więc za dużo gdybania z Twojej strony. Tu nie piszemy co by było tylko co było

CODE
Oczywiście zasług Zygmunta III nie można odbierać. Największy + to unia brzeska. Później zwycięskie wojny, które przyniosły nam zdobycze terytorialne.

Unia brzeska to katastrofa, dokonała tylko więcej podziałów. Nagle w tolerancyjnej RON prawosławie stało się religią nieakceptowaną, tysiące wiernych pozostało bez hierarchii. Skutkiem tego było np. mianowanie się Kozaków obrońcami prawosławia a jak sie to skończyło to wiemy. Co do tych zwycięskich wojen to też bez przesady np. 1622 strata Inflant, 1629 strata większości portów pruskich i 3,5% cła gdańskiego
 
User is offline  PMMini Profile Post #32

     
eder2010
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 5
Nr użytkownika: 100.855

Zawód: Uczen
 
 
post 23/11/2017, 19:18 Quote Post

QUOTE
Jan Kazimierz nie był przewidywany do tronu, został nawet kardynałem kościoła katolickiego. Poza tym tutaj mamy temat historyczny a nie historię alternatywną więc za dużo gdybania z Twojej strony. Tu nie piszemy co by było tylko co było

Kardynałem kościoła, to on został w 1643 roku, długo, długo po śmierci Zygmunta III Wazy. Wiem, iż tutaj nie jest historia alternatywna, ale pokazuję, jak była błędna decyzja pierwszego Wazy, jeśli chodzi o sprawę moskiewską.
 
User is offline  PMMini Profile Post #33

     
Tromp
 

Młody wilk (morski)-gryzie!
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 19.205
Nr użytkownika: 55.658

Bart³omiej Kucharski
Stopień akademicki: Bêdzie po studiach
Zawód: Admiraal
 
 
post 23/11/2017, 19:22 Quote Post

A ile by ten Władysław jako car przeżył i ile dziesiątek tysięcy polskiego wojska by musiało w Moskwie stać, żeby się ten cyrk jako tako trzymał?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #34

     
eder2010
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 5
Nr użytkownika: 100.855

Zawód: Uczen
 
 
post 23/11/2017, 19:24 Quote Post

QUOTE
A ile by ten Władysław jako car przeżył i ile dziesiątek tysięcy polskiego wojska by musiało w Moskwie stać, żeby się ten cyrk jako tako trzymał?


Nie wiem, trzeba by było liczyć również na pomoc bojarów w organizowaniu sił zbrojnych. W końcu to oni chcieli Władysława na króla.
 
User is offline  PMMini Profile Post #35

     
JanKazimierzWaza
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.020
Nr użytkownika: 100.202

 
 
post 23/11/2017, 19:30 Quote Post

A wcześniej chcieli Godunowa czy Dymitra i wiemy jak obaj skończyli
 
User is offline  PMMini Profile Post #36

     
Wilczyca24823
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 15.071
Nr użytkownika: 98.909

Ewa Mach
Zawód: opiekun
 
 
post 23/11/2017, 23:59 Quote Post

Władysław mógłby przeżyć. Wystarczyło go tam zawieźć, koronować i wywieźć z powrotem do Polski wink.gif oczywiście podejrzewam, że jedynym skutkiem tego byłyby roszczenia Jana Kazimierza również do tronu carskiego po bracie wink.gif czyli jednym słowem i tak mielibyśmy przerabane biggrin.gif

ale to prawda - to już nawet nie historia alternatywna, a zabawy historyczne. I rozważanie możliwości koronacji Włądysłąwa Wazy na cara rosyjskiego to chyba juz troche off - topik.

Coś mi się wydaje, że łątwiej jest jednak udzielić odpowiedzi na pytanie o najgorszego króla elekcyjnego...

Najlepszy król elekcyjny to chyba ten, który najmniej zaszkodził RON swoimi rządami smile.gif może faktycznie jednak Sobieski? Przypomniał chwałę polskiego oręża, przygotował podstawy do odzyskania Podola...że pod koniec życia miał problemy z magnacka opozycją - który król ich nie miał?

Bo Batory i Wazowie przygotowali podstawy, ale do powstania królestwa Prus, więc nie jestem pewna, czy choćby z tego względu warto ich jako najlepszych uwzględniać. Że droge pokazął Batoremu Zygmunt August - nie musiał popełniac jego błędu. Zygmunt III Waza również nie musiał tego powielać.
 
User is offline  PMMini Profile Post #37

     
Tromp
 

Młody wilk (morski)-gryzie!
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 19.205
Nr użytkownika: 55.658

Bart³omiej Kucharski
Stopień akademicki: Bêdzie po studiach
Zawód: Admiraal
 
 
post 24/11/2017, 18:03 Quote Post

QUOTE(Wilczyca24823 @ 24/11/2017, 0:59)
Najlepszy król elekcyjny to chyba ten, który najmniej zaszkodził RON swoimi rządami smile.gif może faktycznie jednak Sobieski? Przypomniał chwałę polskiego oręża, przygotował podstawy do odzyskania Podola...że pod koniec życia miał problemy z magnacka opozycją - który król ich nie miał?
*


Polityka północna, chwalebne odbicie Kamień... a nie, nie odbił rolleyes.gif Plus Marysieńka, polityka mołdawska, postawa za panowania MKW... No rzeczywiście nie szkodził rolleyes.gif
CODE

Bo Batory i Wazowie przygotowali podstawy, ale do powstania królestwa Prus, więc nie jestem pewna, czy choćby z tego względu warto ich jako najlepszych uwzględniać. Że droge pokazął Batoremu Zygmunt August - nie musiał popełniac jego błędu. Zygmunt III Waza również nie musiał tego powielać.

No popatrz ty się, a ty masz szklaną kulę? rolleyes.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #38

     
Wilczyca24823
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 15.071
Nr użytkownika: 98.909

Ewa Mach
Zawód: opiekun
 
 
post 24/11/2017, 19:50 Quote Post

Nie mam szklanej kuli wink.gif ale ze względu na logikę i zdarzenia przeszłe - czyli notoryczne uchylanie się wielkich mistrzów krzyżackich od składania hodów lennych królom polskim w przeszłości - każdy król powinien założyć, że lennicy bedą próbować zrzucić zalezność lenną i w dobrze pojętym interesie kraju jest osłabianie ich pozycji w stosunku do siebie, a nie jej wzmacnianie.

Czy ta polityka północna nie była determinowana sytuacja zewnętrzną i wewnętrzną RON? I czy Jan III miał szklana kule, aby wiedziec, czym sie te wyprawy mołdawskie zakończą? A Marysieńka to produkt Marii Ludwiki wink.gif

Chociaż fakt - historię Polski znać musiał...smile.gif tak więc mogę się wycofać z tej propozycji.
 
User is offline  PMMini Profile Post #39

     
kmat
 

Podkarpacki Rabator
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 10.084
Nr użytkownika: 40.110

Stopień akademicki: mgr
 
 
post 24/11/2017, 21:17 Quote Post

Żeby zauważyć, że dopuszczenie Brandenburczyków do Prus książęcych to błąd nie trzeba było szklanej kuli, wystarczyłby rzut oka na mapę. Oba obszary były po prostu za blisko by się łudzić, że któryś z władców prusko-brandenburskich nie spróbuje wyrąbać sobie lądowego połączenia obu dziedzin przy pierwszej okazji.
 
User is offline  PMMini Profile Post #40

     
Prawy Książę Sarmacji
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.326
Nr użytkownika: 98.849

 
 
post 26/11/2017, 1:58 Quote Post

QUOTE(kmat @ 24/11/2017, 22:17)
Żeby zauważyć, że dopuszczenie Brandenburczyków do Prus książęcych to błąd nie trzeba było szklanej kuli, wystarczyłby rzut oka na mapę. Oba obszary były po prostu za blisko by się łudzić, że któryś z władców prusko-brandenburskich nie spróbuje wyrąbać sobie lądowego połączenia obu dziedzin przy pierwszej okazji.
*


Dokladnie - przy czym tu najwieksza wina spada na Zygmunta Augusta bo on to zaczal.

----

Unia brzeska zdecyowanie na plus.
Zygmunt III wypada dobrze zwlaszcza biorac pod uwage ze rzadzil 4 razy dluzej niz Batory.

Jan Kazimierz nie mogl byc przewidziany na tron carow bo byl kilkulatkiem. Bez przesady. Serio opanowanie Moskwy bylo ponad sily i krol racjonalnie koncentrowal sie na Smolensku.
Zreszta w ogole to ze doszlo do tej wojny to jego zasluga.
 
User is offline  PMMini Profile Post #41

     
JanKazimierzWaza
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.020
Nr użytkownika: 100.202

 
 
post 26/11/2017, 11:02 Quote Post

Też uważam, że Zygmunt III wypada dobrze ale unii brzeskiej nie zaliczyłbym do plusów. Spowodowała tylko większe podziały i wrogość na wschodniej flance
 
User is offline  PMMini Profile Post #42

     
Prawy Książę Sarmacji
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.326
Nr użytkownika: 98.849

 
 
post 28/11/2017, 1:49 Quote Post

QUOTE(JanKazimierzWaza @ 26/11/2017, 12:02)
Też uważam, że Zygmunt III wypada dobrze ale unii brzeskiej nie zaliczyłbym do plusów. Spowodowała tylko większe podziały i wrogość na wschodniej flance
*


Koniecznosc wobec patriarchatu moskiewskiego.
Wrogosc byla to prawda ale w sumie unia spelnila swoje polityczne zadanie.
 
User is offline  PMMini Profile Post #43

3 Strony < 1 2 3 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej