Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
5 Strony < 1 2 3 4 5 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Dlaczego nie wybierano Polakow ?
     
Alden
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 51
Nr użytkownika: 48.659

Zawód: uczen
 
 
post 24/09/2008, 12:16 Quote Post

Nie zawsze zachowywał. Za przykład może tu posłużyć Zygmunt III Waza: walczył o tron szwedzki, odzyskał go wprawdzie na 7 lat, a kiedy został go pozbawiony dalej próbował walczyć o tron Szwecji, co sprowadziło na Polskę wojny ze Szwedami. Nie oceniam generalnie dobrze dynastii Wazów.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #31

     
Bagiel
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 148
Nr użytkownika: 39.660

Micha³ Gawlowski
Stopień akademicki: doktorant
Zawód: historyk, prawnik
 
 
post 24/09/2008, 12:57 Quote Post

QUOTE
Nie oceniam generalnie dobrze dynastii Wazów.


Nie tylko ty wink.gif .
Chociaż nie należy generalizować smile.gif , każdy z nich miał momenty wzlotów i upadków (tych dużo więcej wink.gif ).
 
User is offline  PMMini Profile Post #32

     
indigo
 

Ad maiorem Historycy.org gloriam!
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 4.522
Nr użytkownika: 488

Stopień akademicki: magister
 
 
post 24/09/2008, 18:59 Quote Post

QUOTE
Za przykład może tu posłużyć Zygmunt III Waza: walczył o tron szwedzki, odzyskał go wprawdzie na 7 lat, a kiedy został go pozbawiony dalej próbował walczyć o tron Szwecji, co sprowadziło na Polskę wojny ze Szwedami.


Sugerujesz, iż brak Zygmunta III na polskim tronie spowodowałby również brak wojen polsko-szwedzkich?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #33

     
artifakt
 

Zwycięzca Cyferaków 2008
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.821
Nr użytkownika: 36.218

Maciej Komar
Stopień akademicki: mgr
Zawód: KAM
 
 
post 24/09/2008, 19:47 Quote Post

Co do wątku czemu nie wybierano Polaków, rzucił mi sie w oczy przykład z 1569r.

Na sejm lubelski udał się Henryk XI, książe legnicki próbując przekonać wielmożów o swojej kandydaturze. Wyprawa spełzła na niczym, a książę został bankrutem. Ktoś taki po prostu nie mógł imponować szlachcie...

Poza tym, skoro Żyd mógłbyć królem 1 noc, to czemu nie Polak? wink.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #34

     
Sebas
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 7
Nr użytkownika: 49.076

xxx
Zawód: xxx
 
 
post 7/10/2008, 19:48 Quote Post

QUOTE(indigo @ 24/09/2008, 18:59)
Sugerujesz, iż brak Zygmunta III na polskim tronie spowodowałby również brak wojen polsko-szwedzkich?
*



Władca ten był w pewnym stopniu odpowiedzialny za wybuch walk ze Szwecją, jednak uważam, że te wojny były i tak nie uniknione. Szwecja i Polska od kilku lat już ścierały się ze sobą o sprawy bałtyckie. Wystarczy przypomnieć walki w czasach Zygmunta Augusta.

A co do wyboru obcokrajowców to moim zdaniem jest to spowodowane tym, że szlachta widziała w obcokrajowcu osobę, która nie będzie do końca zainteresowana sprawą wewnętrzną naszego kraju, a co za tym idzie prawdziwą władzę będzie sprawować właśnie ich stan.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #35

     
Bagiel
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 148
Nr użytkownika: 39.660

Micha³ Gawlowski
Stopień akademicki: doktorant
Zawód: historyk, prawnik
 
 
post 9/10/2008, 7:19 Quote Post

QUOTE
Władca ten był w pewnym stopniu odpowiedzialny za wybuch walk ze Szwecją, jednak uważam, że te wojny były i tak nie uniknione. Szwecja i Polska od kilku lat już ścierały się ze sobą o sprawy bałtyckie. Wystarczy przypomnieć walki w czasach Zygmunta Augusta.


Władca był odpowiedzialny za to że wojny ze Szwecją były, ale czy były nieuniknione? Wydaje mi się, że gdyby nie Wazowie to wojny ze Szwecja miały by raczej charakter lokalny np. o Pomorze, ew. o Prusy. Może to ryzykowna teza, ale do Potopu by raczej nie doszło.
Szwedom, co się powtarza od lat, zależało głównie na obszarze nadmorskim (czyli wszystko co jest nad Bałtykiem).

QUOTE
A co do wyboru obcokrajowców to moim zdaniem jest to spowodowane tym, że szlachta widziała w obcokrajowcu osobę, która nie będzie do końca zainteresowana sprawą wewnętrzną naszego kraju, a co za tym idzie prawdziwą władzę będzie sprawować właśnie ich stan.


No z tym nie mogę się zgodzić. Szlachta i tak by rządziła, król nie miał takiej możliwości by jej coś narzucić, bez uzyskania jej zgody, taki był u nas system prawny. Przecież Sobieski próbował i się mu nie udało. Obcokrajowiec na tronie podnosił prestiż szlacheckiego wyboru, gdyby wybrano Polaka, zaczęły by się niesnaski(co to za sytuacja, gdy jednego dnia pijesz przy stole z panem bratem, a po tygodniu musisz do niego mówić Jaśnie Panie i kłaniać mu się w pas smile.gif , dla magnatów taka sytuacja byłaby nie do zaakceptowania, dla większości szlachty pewnie też.)
 
User is offline  PMMini Profile Post #36

     
Sebas
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 7
Nr użytkownika: 49.076

xxx
Zawód: xxx
 
 
post 9/10/2008, 15:47 Quote Post

QUOTE(Bagiel @ 9/10/2008, 7:19)

Może to ryzykowna teza, ale do Potopu by raczej nie doszło.
Szwedom, co się powtarza od lat, zależało głównie na obszarze nadmorskim (czyli wszystko co jest nad Bałtykiem).

*



Pozatym polityka Szwedzka nie zakładała całkowitego rozpadu naszego kraju. Owszem było to postanowienie traktatu w Radnot, ale już np w czasie III wojny północnej zostaliśmy sprowadzeni do roli lennika Szwecji. Wojny ze Szwecją były nieuniknione, ale inna polityka królów polski mogła złagodzić wymiar konfliktu.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #37

     
Alden
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 51
Nr użytkownika: 48.659

Zawód: uczen
 
 
post 15/10/2008, 13:16 Quote Post

Moim zdaniem brak Zygmunta III Wazy oczywiście nie przyczyniłby się do braku wojen ze Szwedami, ale zmniejszyłby ich ryzyko, w końcu Z.III Waza jako władca szwedzki po co miałby napadać na Polskę, kraj którego też jest królem? Oczywiście mogły się by wiązać gdzieś potajemnie jakieś spiski i ataki na RON przez Szwedów, ale Zygmunt III Waza jako król i Polski i Szwecji zmniejszyłby to ryzyko.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #38

     
salvusek
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.236
Nr użytkownika: 44.999

 
 
post 15/10/2008, 13:28 Quote Post

QUOTE(Alden @ 15/10/2008, 13:16)
Moim zdaniem brak Zygmunta III Wazy oczywiście nie przyczyniłby się do braku wojen ze Szwedami, ale zmniejszyłby ich ryzyko, w końcu Z.III Waza jako władca szwedzki po co miałby napadać na Polskę, kraj którego też jest królem? Oczywiście mogły się by wiązać gdzieś potajemnie jakieś spiski i ataki na RON przez Szwedów, ale Zygmunt III Waza jako król i Polski i Szwecji zmniejszyłby to ryzyko.
*


Tylko sęk w tym , że pojawił się taki Karol Sudermański . A po drugie nalezy sobie zadac pytanie kto z takiego układu wynosi wiecej korzyści : Waza-Szwed królem Szwecji i RON. rolleyes.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #39

     
sanzoku
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 15
Nr użytkownika: 38.278

Zawód: student
 
 
post 24/04/2009, 22:46 Quote Post

a czy ktoś z was zna jakieś opracowania, artykuły poruszające problematykę wolnej elekcji? Właśnie pod kątem tego, dlaczego bardziej wybierano obcokrajowców niż polaków. Z góry dzięki!
 
User is offline  PMMini Profile Post #40

     
Janusz Radziwiłł
 

Janusz I Radziwiłł, rex Lituaniae et defensor fidei ;)
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.100
Nr użytkownika: 52.111

Tomasz G.
Stopień akademicki: primus inter pares
Zawód: juz student
 
 
post 11/06/2009, 21:04 Quote Post

QUOTE(Bagiel @ 9/10/2008, 7:19)
Wydaje mi się, że gdyby nie Wazowie to wojny ze Szwecja miały by raczej charakter lokalny np. o Pomorze, ew. o Prusy.

A o co toczyła się wojna 1626-1629? Główną kością niezgody w przedstawionej przez Ciebie sytuacji byłyby Inflanty.

QUOTE(Bagiel @ 9/10/2008, 7:19)
Może to ryzykowna teza, ale do Potopu by raczej nie doszło.

Wojna ze Szwecją była nieunikniona, sprawę otwartą stanowiłby przebieg działań wojennych i ostateczny rezultat.

QUOTE
A co do wyboru obcokrajowców to moim zdaniem jest to spowodowane tym, że szlachta widziała w obcokrajowcu osobę, która nie będzie do końca zainteresowana sprawą wewnętrzną naszego kraju, a co za tym idzie prawdziwą władzę będzie sprawować właśnie ich stan.

Raczej nie do końca o to chodziło. W końcu Stefan Batory nie należał do leniwych władców smile.gif Szlachta i tak de facto - i de iure - rządziła w kraju. Jednak posiadanie króla z zagranicznej, najlepiej poważanej i potężnej dynastii podnosiło prestiż państwa na arenie międzynarodowej.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #41

     
Dawid__8_
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 118
Nr użytkownika: 35.776

Dawid W.
Zawód: student
 
 
post 24/06/2009, 14:23 Quote Post

Wybieranie obcokrajowców to zespół wielu czynników i do zazdrości, chęci zagranicznego sojuszu, łatwiejszego uzyskiwania przywilejów i urządów od nieznających realiów zagranicznych władców dodałbym czynnik bardzo ważny, jakim była równowaga w R.O.N. Każda dzielnica była sobie równa i miała te same prawa, a więc wybranie jakiegokolwiek władcy z danego terenu było zaprzeczeniem tej równowagi, która była spoiwem ogromnego wielonarodowego państwa.
Wszyscy wiedzą, że w R.O.N. dominowała korona, lecz warto się zastanowić dlaczego chociażby poselstwo negocjujące warunki pokoju w Jamie Zapolskim składało się z dwóch rdzennych obywateli Wlk. Ks. Litewskiego i Rusina, czy dlaczego pierwszym "Piastem" na polskim tronie był Ukrainiec (Wiśniowiecki).
Argumenty za i przeciwko "Piastem" bardzo ciekawie przedstawił w swojej satyrze "Do króla" Ignacy Krasicki, polecam zainteresowanym wink.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #42

     
Cichor
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 324
Nr użytkownika: 44.329

Zawód: student
 
 
post 1/07/2009, 11:52 Quote Post

QUOTE(sanzoku)
a czy ktoś z was zna jakieś opracowania, artykuły poruszające problematykę wolnej elekcji? Właśnie pod kątem tego, dlaczego bardziej wybierano obcokrajowców niż polaków. Z góry dzięki!
*



Urszula Augustyniak "Wazowie i królowie rodacy" - znajdziesz parę zdań
Biografie poszczególnych królów elekcyjnych, gdzie opisane jest ich wybranie.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #43

     
Bosy
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 3
Nr użytkownika: 54.681

Andrzej B****
Zawód: Uczeñ
 
 
post 2/07/2009, 21:05 Quote Post

Przepraszam, ale chciałbym wrócić do kwestii Stefana Batorego...

QUOTE
, a Turcja żądała wyboru Batorego na tron, rozstawiając wojsko u granic Rzeczypospolitej.


Radze przeczytać Jerzego Besale - Stefan Batory. Bardzo dokładnie opisane dlaczego Stefan został królem Polski.
Jeśli chodzi o poparcie Turcji nie zapominajmy, że był on wymieniany przez posłów Tureckich jako 3 kandydat. Mohammed Sokoli nie wierzył w powodzenie Stefana, a sam on do końca nie wyłaniał się ze swoimi zamierzaniami zdobycia korony polskiej(moim zdaniem pozory wobec Habsburga)... o wojsku nic nie słyszałem...
Batorego można nazwać królem z przypadku albo po prostu wszystko się ułożyło dobrze dla niego... ponieważ gdyby nie kasztelan biecki Stanisław Szafraniec w momencie gdy szlachta nie wiedziała kogo obrać do Anny, wymienił Stefana... (nigdzie nie brano pod uwagę jego za króla, a wierząc Andrzejowi Lubienieckiemu autor "Poloneutychii" część szlachty dalej nie wiedziała po mowie Stanisława o kim mowa...)
Prawdopodobne powody wyboru:
1. Poparcie Turków i liczenie na pokój z nimi.
2. Wygrana bitwa przeciwko Bekieszowi popieranego przez cesarza.
3. Główny ród popierający Stefana, Zborowscy(pewnie nie tylko oni) liczyli na łatwe kierowanie Batorym... co z czasem pokaże, że się pomylili...

 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #44

     
Dawid__8_
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 118
Nr użytkownika: 35.776

Dawid W.
Zawód: student
 
 
post 3/07/2009, 10:19 Quote Post

Batorego wybrano również z powodu słynnego 'nie chcemy Niemca' i poparcie Anny Jagiellonki. W przypadku Maksymiliana II jako króla mogła zostać tylko królewną jako żona Ernesta Habsburga znacznie od niej młodszego (Maksymilian był już żonaty). W przypadku Batorego mogła zostać bezpośrednio jego żoną i królową. Tak więc wybór Batorego był częściowo pokierowany wolą Anny Jagiellonki, która na początku sprzyjała jeszcze Habsburgom.
Warto nadmienić, że praktycznie pierwszym z warunków narzuconych Batoremu było małżeństwo z Anną, więc kwestia jakby dynastycznej legalizacji tej elekcji.
Co do armii tureckiej stojącej na granicach to nie słyszałem o tym. Słyszałem za to o wysłaniu posła do chana krymskiego z żądaniem szanowania granic Rzeczypospolitej, więc chyba raczej tutaj w kategoriach interwencji nie myślano. Turcy po prostu byli przeciwni elekcji Habsburga i chyba było im nawet obojętne kto wejdzie na tron, byle tylko nie Habsburg, a fakt, że na tron wybrano również Batorego, ich lennika, na pewno ich ucieszył.
 
User is offline  PMMini Profile Post #45

5 Strony < 1 2 3 4 5 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej