Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
6 Strony  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Ocena układu Sikorski-Majski
     
Agatqa
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 8
Nr użytkownika: 49.023

Agata
Zawód: Uczen
 
 
post 1/03/2011, 23:47 Quote Post

Witam , chciałabym poruszyć temat Układu Sikorski-Majski z dnia 30 lipca 1941 roku między Polską a ZSRR.
Za i przeciw układowi, czy mógłby odnieść sukces ,gdyby nie impulsy zew. ?(Gdy Stalin zaprzestaje rekrutacji do armii polskiej ,bo uważa ,że jest już nie potrzebna ,bo ZSRR zaczyna odnosić sukcesy )Czy warto było taką politykę podjąć ? Zasługi lub negatywne aspekty polityki Sikorskiego .

Zapraszam do dyskusji wink.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
emigrant
 

Antykomunista
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 24.351
Nr użytkownika: 46.387

Stopień akademicki: kontrrewolucjonista
Zawód: reakcjonista
 
 
post 2/03/2011, 0:27 Quote Post

Dzięki temu układowi uratowano życie setkom tysięcy Polaków. To, że nie potwierdzono w nim expresis verbis granicy ryskiej nie miało praktycznego znaczenia.

Ten post był edytowany przez emigrant: 2/03/2011, 0:27
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
Piegziu
 

Tajny Agent Piegziu
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 8.947
Nr użytkownika: 48.576

M.A.P.
Zawód: prawnik, japonista
 
 
post 2/03/2011, 1:08 Quote Post

Potwierdzanie lub modyfikowanie granicy ryskiej w 1941 roku z kilku względów praktycznych oraz z perspektywy dzisiejszej wydaje się być bezsensowne. Stalin od początku nalegał na uznanie linii Curzona, toteż przełożono negocjacje na późniejszy moment wojny*nie wiadomo czy słusznie, bo tego rozsądzić się nie da*. Zdaje się, że polski punkt widzenia dało się opisać w następujących punktach:

1) Dlaczego RP miałby tracić ziemie na rzecz państwa, z którym nie miała nawet wojny?
2) Nikt z polityków nie wyobrażał sobie utraty znacznej części kresów na rzecz większej porcji jakichś ziem zachodnich, zdobytych na Niemcach.
3) Niedługo kwestia granic zdawała się zostać rozwiązana przez Kartę Atlantycką. *Tak się jednak nie stało z wiadomych przyczyn.*

Jakiekolwiek przesunięcia granicy lub uznanie jej w całości w 1941 i tak było bez sensu, patrząc na wiarołomstwo Stalina oraz jego decydujący głos nawet na kształt linii Curzona w 1945 (którą osobiście zmodyfikował zieloną kredką). smile.gif

Ten post był edytowany przez Piegziu: 2/03/2011, 1:11
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
mata2010
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.490
Nr użytkownika: 33.783

Andrzej Matuszewski
Stopień akademicki: dr
Zawód: statystyk
 
 
post 2/03/2011, 9:06 Quote Post

Jest pewien aspekt trudno uchwytny za to bardzo realny.
Do czasu podpisania układu Polacy (nie jest to dokładnie tożsame z: obywatele polscy) byli jedną z najniższych "kategorii" w ZSRR. Kilka dni przed układem na tą pozycję spadli Niemcy zamieszkali na terenie pod rządami Stalina.
Najniższa kategoria, to nie tylko mordowanie i wykorzystywanie. To również rodzaj prestiżu między prostymi obywatelami ZSRR.
Po podpisaniu prestiż Polaków znacznie wzrósł.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
Danielp
 

born in the PRL
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.843
Nr użytkownika: 1.267

 
 
post 2/03/2011, 9:25 Quote Post

QUOTE(Agatqa @ 1/03/2011, 23:47)
Witam , chciałabym poruszyć temat Układu Sikorski-Majski z dnia 30 lipca 1941 roku między Polską a ZSRR.
Za i przeciw układowi, czy mógłby odnieść sukces ,gdyby nie impulsy zew. ?(Gdy Stalin zaprzestaje rekrutacji do armii polskiej ,bo uważa ,że jest już nie potrzebna ,bo ZSRR zaczyna odnosić sukcesy )Czy warto było taką politykę podjąć ? Zasługi lub negatywne aspekty polityki Sikorskiego .

Zapraszam do dyskusji wink.gif
*


Możliwość utworzenia armii na terenie ZSRR (późniejsze wzmocnienia PSZ,...).
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
ziuk76
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 641
Nr użytkownika: 70.783

Stopień akademicki: mgr
Zawód: wolny
 
 
post 21/03/2011, 19:55 Quote Post

Sikorski musiał zawrzeć układ z ZSRR z co najmniej trzech przyczyn:
1) był w tym względzie mocno naciskany przez Churchilla (to nasz premier był u niego gościem, a nie odwrotnie)
2) chciał uratować życie tysięcy Polaków deportowanych w głąb imperium Stalina
3) musiał zająć jakieś stanowisko wobec ZSRR- od 17 IX stosunki były zerwane z Sowietami, ale jednocześnie nie było formalnego wypowiedzenia wojny.

Ten post był edytowany przez ziuk76: 21/03/2011, 19:56
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
GG - 5024047
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 75
Nr użytkownika: 80.860

Micha³ Depta
Stopień akademicki: Licealista
Zawód: Uczen
 
 
post 23/01/2013, 19:52 Quote Post

Układ ten był pozytywny, ale tylko ze względu na chęć uratowania uwięzionych.
 
User is offline  PMMini Profile Post #7

     
mata2010
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.490
Nr użytkownika: 33.783

Andrzej Matuszewski
Stopień akademicki: dr
Zawód: statystyk
 
 
post 23/01/2013, 21:46 Quote Post

Upraszczasz. Nie wszyscy Polacy byli uwięzieni. Układ polepszał pozycję wszystkich Polaków znajdujących się na terenie ZSRR. Oczywiście nie z dnia na dzień i nie w jednakowy sposób. Ale generalna tendencja była zauważalna.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

     
Lord of Prussia
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 481
Nr użytkownika: 75.661

Adam Kowalczyk
Zawód: inzynier budowlany
 
 
post 15/02/2013, 15:03 Quote Post

A może należało po podpisaniu układu od razy stanąć przed Sowietami i negocjować granice? Tylko wtedy można to było zrobić gdy ZSRR walił się na pysk a wojska niemieckie podchodziły pod Moskwę. Każdy sukces Armii Czerwonej pogarszał nasza sytuację negocjacyjną. Churchill namawiał do tego ale my byliśmy dzielni. Kresy i tak były stracone. Sadzę jednak, że wtedy była szansa na wynegocjowanie Lwowa i,być może, Wilna. Rząd londyński wróciłby do Polski, zakres sowieckich represji były mniejszy a komuniści objęliby władzę gdzieś tak w 1948 roku. Przetrwałoby znacznie więcej ludzi i majątku narodowego a i komunizacja kraju byłaby trudniejsza. Lepiej być wasalem niż mieć bezpośrednie rządy Stalina tak jak to było po 1944 roku.
Nie mieliśmy szans przeciwstawić się Stalinowi w dodatku wbrew naszym sojusznikom z Zachodu. Skoro tak ma zastosowanie chińskie powiedzenie: "Jeśli gwałt jest nieunikniony to leż spokojnie i ciesz się nim".
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #9

     
Travis
 

Pogromca rezunów
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.370
Nr użytkownika: 25.441

Stopień akademicki: magister
Zawód: Polski Patriota
 
 
post 15/02/2013, 15:18 Quote Post

QUOTE
A może należało po podpisaniu układu od razy stanąć przed Sowietami i negocjować granice? Tylko wtedy można to było zrobić gdy ZSRR walił się na pysk a wojska niemieckie podchodziły pod Moskwę

Owszem należało. Pretensje jednak możesz zgłaszać li tylko do Winstona Ch. Bez jego otwartego poparcia Sikorski miał niewielkie pole manewru do negocjacji.
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.123
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 15/02/2013, 17:06 Quote Post

QUOTE
A może należało po podpisaniu układu od razy stanąć przed Sowietami i negocjować granice? Tylko wtedy można to było zrobić gdy ZSRR walił się na pysk
Właśnie tym bardziej (wtedy) nie należało tego robić.
A potem już było "po ptokach" - Wiem.

 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
mata2010
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.490
Nr użytkownika: 33.783

Andrzej Matuszewski
Stopień akademicki: dr
Zawód: statystyk
 
 
post 15/02/2013, 17:54 Quote Post

Czyżbyś uważał Lordzie of Prussia, że obecne granice Polski są złe??
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #12

     
farkas93
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.244
Nr użytkownika: 73.595

Zawód: student
 
 
post 15/02/2013, 19:15 Quote Post

Trzeba się było wstrzymać z checią wyjaśniania, Katynia do końca wojny. Sowieci nie mieliby pretekstu do zerwania stosunków i być może mielibyśmy po wojnie te 2-3 lata spokoju tak jak nasi południowi sąsiedzi.

Ten post był edytowany przez farkas93: 15/02/2013, 19:21
 
User is offline  PMMini Profile Post #13

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.123
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 15/02/2013, 19:36 Quote Post

Miejmy o to pretensje do Goebbelsa;
Wypaplał (choć raz) prawdę ten łotr nazistowski.
QUOTE
i być może mielibyśmy po wojnie te 2-3 lata spokoju tak jak nasi południowi sąsiedzi.
którzy?
Ponadto;
Co by te "lata spokoju" dały?


Ten post był edytowany przez poldas372: 15/02/2013, 19:41
 
User is offline  PMMini Profile Post #14

     
farkas93
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.244
Nr użytkownika: 73.595

Zawód: student
 
 
post 15/02/2013, 19:51 Quote Post

QUOTE
QUOTE
i być może mielibyśmy po wojnie te 2-3 lata spokoju tak jak nasi południowi sąsiedzi.

którzy?


Czesi, Słowacy i Morawianie

QUOTE
Ponadto;
Co by te "lata spokoju" dały?


Zewsze lepiej o te 2-3 lata mniej dyktatury i zabijania tudzież więzienia polskich patriotów. Tym bardziej, że po 1944 komuniści i tak musieliby być dopuszczeni do rządów więc reformy typu reforma rolna też by się dokonały i pewnie nie byłby przeprowadzane w tak złodziejski sposób.

Ten post był edytowany przez farkas93: 15/02/2013, 19:54
 
User is offline  PMMini Profile Post #15

6 Strony  1 2 3 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej