Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Dlaczego Ustrój Polis Greckich Się Zmieniał?
     
Tom Marlow
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 7
Nr użytkownika: 56.282

Zawód: licealista
 
 
post 8/11/2009, 16:19 Quote Post

Dręczy mnie pewna sprawa. Otóż zastanawiałem się dlaczego w jednych polis ustrój ewoluował <jak na przykład w Atenach od rządów króla, poprzez tyranię, aż po rozkwit demokracji>, a dlaczego w innych zatrzymywał się na jednym poziomie, jak w Sparcie, gdzie rząd był dość stabilny?

Byłbym wdzięczny jeśli ktoś podzieliłby się swoimi refleksjami na ten temat rolleyes.gif

To nie zadanie, to próba przygotowania się do matury <obecnie siedzę w XIX w.>

Z tego co ja wydumałem, to w Atenach po odsunięciu od władzy basileusa i przejęciu jej przez arystokrację, wśród społeczeństwa narastało niezadowolenie.
"Istniejący ustrój bowiem wówczas był bezwzględnie arystokratyczny, a ubodzy chłopi byli w niewoli u bogaczy, i to zarówno oni sami, jak i ich dzieci i żony" - pisał Arystoteles. Więc to uciśnienie najniższych warstw społecznych było powodem zmian ustrojowych.

W Sparcie, z tego co się orientuję, uciśnienie społeczne także istniało. Helotów traktowano jak niewolników, ale wytworzenie sprawnej kontroli nad nimi nie pozwoliło na wybuch buntu.

Chodziło mi natomiast o inne polis, które nie są tak szczegółowo omawiane w szkołach. Może Milet, który swego czasu był ważnym portem lub Korynt? Ktoś się orientuje jak wyglądały kwestie ustroju w tych polis?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
Sewer
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.178
Nr użytkownika: 14.030

Stopień akademicki: coś tam wiem :)
 
 
post 8/11/2009, 21:35 Quote Post

QUOTE
"Istniejący ustrój bowiem wówczas był bezwzględnie arystokratyczny, a ubodzy chłopi byli w niewoli u bogaczy, i to zarówno oni sami, jak i ich dzieci i żony" - pisał Arystoteles. Więc to uciśnienie najniższych warstw społecznych było powodem zmian ustrojowych.

W Sparcie, z tego co się orientuję, uciśnienie społeczne także istniało. Helotów traktowano jak niewolników, ale wytworzenie sprawnej kontroli nad nimi nie pozwoliło na wybuch buntu.

Świetnie smile.gif
QUOTE
Chodziło mi natomiast o inne polis, które nie są tak szczegółowo omawiane w szkołach. Może Milet, który swego czasu był ważnym portem lub Korynt? Ktoś się orientuje jak wyglądały kwestie ustroju w tych polis?

Wiesz tu musisz bardziej uwzględnić o jaki czas ci chodzi, ponieważ jak wiesz nastroje Greków często się zmieniały wraz z polityką. Popatrz na wojnę Peloponeską Ateny popierały w miastach sprzymierzonych Demokrację a Sparta przejmując je, tworzyła/popierała oligarchie. W Syrakuzach Tyrani rodzili się z dowódców wojskowych którzy przejmowali władzę.

Jeśli to ciebie bardziej interesuje przeczytaj "Historie Grecji" Hammonda (ale to cegła) możesz też wybrać Wolskiego "Historia Starożytna" lub inny podręcznik akademicki.
 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
Tom Marlow
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 7
Nr użytkownika: 56.282

Zawód: licealista
 
 
post 8/11/2009, 22:09 Quote Post

Muszę się dobrać do jakiegoś podręcznika tematycznego, bo w tych do historii ogólnej ciężko czasami znaleźć bardziej szczegółowe sprawy. Ale dzięki za tytuły smile.gif

Jeśli chodzi o czas to generalnie od początków kolonizacji do Aleksandra, ale wojna Peloponeska i Syrakuzy to ciekawy trop.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
Najaa
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 338
Nr użytkownika: 44.797

 
 
post 8/11/2009, 22:57 Quote Post

Poszukaj także teorii mówiącej o zwiąku rozwoju szyku hoplickiego z demokracją.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
Sewer
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.178
Nr użytkownika: 14.030

Stopień akademicki: coś tam wiem :)
 
 
post 8/11/2009, 23:38 Quote Post

QUOTE(Najaa @ 8/11/2009, 23:57)
Poszukaj także teorii mówiącej o zwiąku rozwoju szyku hoplickiego z demokracją.
*


Może coś o Dorach, którzy przecież przeciwieństwie do Achajów, gdy tworzyli swoje małe państwa ingerowali bardzo w życie swojego ludu. Razem jadano, razem dyskutowano o państwie choć często dotyczyło to arystokracji. Tworzono jakby koszary dla młodzieży, można to zauważyć na początku na Krecie a później w Sparcie. Więc jeśli był motyw "wspólnoty" to tak samo wyszło z walką gdzie razem walczyli ramie w ramie. Walka w jednym szyku które maiło identyfikować i jednoczyć obywateli pociągała za sobą czysty pragmatyzm który mówi że w ścisku jest dużo rannych więc trzeba jak najlepiej się uzbroić. Więc na początku duże tarcze później więcej brązu na sobie itd.

Szyk falangi pojawił się najpierw w Sparcie, Falanga przyjęła się w Atenach gdy Demokracja zaczęła panować w tym polis. Właściwie falanga bardziej ma wspólnego z państwami Doryckimi które scalały grupę w jedność a Ateny je dopiero zapożyczyły później. tyskie.gif tyskie.gif tyskie.gif tyskie.gif zdrówko
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
Tom Marlow
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 7
Nr użytkownika: 56.282

Zawód: licealista
 
 
post 9/11/2009, 18:56 Quote Post

Tak, w tym szyku wszyscy byli równi i odpowiedzialni nie tylko za siebie, ale też za swoich kompanów. Z tym zetknąłem się na lekcjach kiedyś.

Dzięki, na pewno przyda mi się to smile.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #6

     
Najaa
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 338
Nr użytkownika: 44.797

 
 
post 10/11/2009, 21:46 Quote Post

To trochę bardziej skąplikowane. Opanowanie umiejętności wytopu żelaza powoduje spadek ceny uzbrojenia, gdyż surowna nie trzeba przywozić z daleka, jak to sie miało z brązem. (oczywiście rozpowszechnienie żelaza trochę trwa i nie jest to proces chop-siup). Jeśli ceny uzbrojenia spadły mogło pozwolic sobie na nie więcej osób, więc więcej osób mogło brac udział w walkach- wytworzenie się szyku hoplickego,a jak wiecej osób jest w stanie walczyć i arystokratyczna konnica nie jest im w stanie sprostać, to w końcu hoplici mogli sobie wymyślić, że oni tez chcą mieć udział w zarządazniu polis. A arystokracja nie miał zbyt dużego wyboru, i musiała iść na ustepstwa, jeśli nie chciał rewolty w polis-tak droga do demokracji. To zaczyna się gdzieś około połowy VI w. jeśli się mie myle.
A tak na koniec, w Grecji można wyznaczyć pewną prawidłowość rozwoju ustroju. W czasach mykenskich mamy więc monarchię. W wiekach ciemnych, za bardzo nie wiadomo, potem mamy oligarchię. W pewnym okresie dosć powszechnie pojawia się tyrania. A pózniej to jest różnie-demokracja lub oligarchia. Jak poczytach Wolskiego,to łatwo dojdziesz co jest kiedy.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
dim
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 473
Nr użytkownika: 58.772

Dimitris K.
Stopień akademicki: cos... studiowal...
Zawód: wolny nie-najmita
 
 
post 2/03/2010, 16:10 Quote Post

Pytanie nr 1: Jaki ustrój mógł mieć Trapezunt, w ciągu dwóch pierwszych wieków swego istnienia ?

W internecie nie znalazłem jakichkolwiek źródeł o tym, konkretnie miejscu, spotykałem się jednak z poglądami, że kolonie miały zwykle ustrój swych miast - założycieli. Trapezunt, został założony w roku 756 pne, jako kolonia Miletu. Milet był wtedy monarchią... z wielkim wpływem arystokracji, król był niejako urzędnikiem państwowym, az do VI wieku nie był jednak pozbawiany swego stanowiska (a do którego roku, konkretnie ?)
Stąd mój wniosek, przypuszczenie, że Trapezunt także był centrum lokalnego królestwa...

A co na to historia rzecze ? O Milecie i o Trapezuncie ?

Pytanie nr 2
Czy królestwo Pontu, założone przez Mitrydatesa, przypadkiem nie przeniosło do Trapezuntu swej stolicy, po zajęciu tego miasta, wydaje mi się, że najważniejszego w okolicy ? Czy też stolicą była zawsze Synopa ?
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
Goworozec
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 115
Nr użytkownika: 61.376

Stopień akademicki: dr
Zawód: zoolog - ekolog
 
 
post 3/03/2010, 1:38 Quote Post

Polis było wiele i na każde z nich w różnych okresach historii działało wiele czynników.
Ogólnie:
- napór wroga = wymaga silnej władzy = jeden człowiek,
- spokój i rozwój handlu = wzrost wpływy oligarchii,
- klęska systemu -nadmierny ucisk oligarchów, króla - lub złe decyzje = zmiana ustroju,
- opiewanie bohaterów = dążenie wybitnych jednostek do dominacji.

Pozdrawiam
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #9

 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej