Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
12 Strony « < 8 9 10 11 12 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Kusza - technika i strategia użycia,
     
BlackRaven
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 405
Nr użytkownika: 68.778

 
 
post 16/11/2011, 22:40 Quote Post

W takim razie po co istniała nawija skoro według twojego postu powinna być nieskuteczna ?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #136

     
Spiryt
 

Ostatni Wielki Gumiś
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.515
Nr użytkownika: 40.921

Stopień akademicki: licencjata
Zawód: student
 
 
post 16/11/2011, 23:11 Quote Post

QUOTE(BlackRaven @ 16/11/2011, 22:40)
W takim razie po co istniała nawija skoro według twojego postu powinna być nieskuteczna ?
*



Do strzelania?

Nawija w żaden sposób nie oznacza że bełt musi trafić w coś pod dużym kątem.

Nie mówiąc już o tym, że wszelka zbroja generalnie była ciężka do bezpośredniego sforsowania, więc jeśli każda broń/metoda, która by się do tego nie nadawała była 'nieskuteczna'...
 
User is online!  PMMini Profile Post #137

     
BlackRaven
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 405
Nr użytkownika: 68.778

 
 
post 17/11/2011, 8:28 Quote Post

Że dostrzelania to wiem. Skoro jej używano to znaczy że był w tym sens i faktycznie można było tak osłabić wroga. Gdyby bełty się tylko odbijały i nie wyrządzały szkody to nie ma to zbyt dużego sensu. Nie zawsze pod dużym kątem ale tak czy inaczej pod kątem.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #138

     
Rauss
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 587
Nr użytkownika: 44.426

Adam
Stopień akademicki: magister
 
 
post 17/11/2011, 8:57 Quote Post

QUOTE
Nie mówiąc już o tym, że wszelka zbroja generalnie była ciężka do bezpośredniego sforsowania, więc jeśli każda broń/metoda, która by się do tego nie nadawała była 'nieskuteczna'...
Co nie zmniejsza drastycznie użyteczności kusz generalnie. Zwłaszcza, że kusza (zakładam, że dyskutujemy o średniowiecznej, ręcznej odmianie, nie o oblężniczych wynalazkach) konstruowana była w czasie, kiedy powszechny był pancerz kolczy, nie płytowy. No i zawsze ostrzał to ostrzał - trafiane będą przeważnie konie przy celowaniu w jazdę, albo będą skuteczne przeciwko piechocie, która już tak rewelacyjnie okryta nigdy nie była. Więc czy dyskutowanie o przebijalności kuszy względem zbroi płytowej ma jakiekolwiek znaczenie? To jak dyskusja, czy karabin może przebić pancerz czołgu i jeśli nie może, po co był stosowany.....bez sensu.

QUOTE
Nie da się stwierdzić, co się działo za każdym razem, bo trzeba by każdy raz przeanalizować z osobna. Powiem tylko tyle, że gdyby bełt z kuszy przebijał regularnie (nawet nie zawsze) zbroję, to zbroje byłyby niepotrzebne i średniowieczna sztuka wojny wyglądałaby zupełnie inaczej.
Na wojnie uzbrojenie ochronne zawsze konkurowało z zaczepnym. Fakt, że kusze zniknęły z pola walki ok.pocz.XVIw każe się zastanowić, czy rzeczywiście to doskonałość pancerza to wymusiła, czy spowodowało to raczej wprowadzenie innej, efektywniejszej broni

QUOTE
Bełt przebijał zbroje wtedy, gdy miał wystarczająco duży pęd i trafiał pod minimalnym kątem. Jeśli nie spełniał któregoś z tych warunków, to rykoszetował - zapewne tak bywało przeważnie.
Patrz wyżej. Od kolczego nic nie rykoszetowało.

QUOTE
Mam pytanie, dlaczego na wszystkich filmach strzał z łuku (nawet z około 200m) przebija grubą metalową zbroję?
Na filmach to ja smoki widziałem i inne szkarady rodem z piekła. A nie istnieją wink.gif No i w filmach często "wyłączane" są prawa fizyki. Dlatego w filmie przebicie pełnej płyty z longbowa z 200m jest jak najbardziej możliwe.

Ten post był edytowany przez Rauss: 17/11/2011, 9:01
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #139

     
lancelot
 

Żelazna pięść
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 12.480
Nr użytkownika: 36.860

bogumil chruszczewski
Stopień akademicki: rebajlo
Zawód: Podstarza³y wilk
 
 
post 3/12/2011, 10:44 Quote Post

BlackRaven: Armia średniowieczna to nie jest grupa ludzi opancerzonych pełną płytą wyłącznie. występowali tam (również w późnym średniowieczu) tacy, których chroniły kolczugi czy nawet osłony tekstylne, do tego dochodzą konie (w przypadku kawalerii) zasadniczo mało odporne na ostrzał.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #140

     
BlackRaven
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 405
Nr użytkownika: 68.778

 
 
post 3/12/2011, 12:26 Quote Post

Albo osłona tekstylna + kolczuga. A co z arbalestem ? skoro to potężniejsza wersja normalnej ręcznej kuszy która służyła głównie do forsowania pancerzy typu: przeszywanica + kolczuga, ewentualnie jeszcze + płaty. To arbalest jako mocniejsza wersja był lepiej przystosowany do forsowania pancerzy płytowych.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #141

     
lancelot
 

Żelazna pięść
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 12.480
Nr użytkownika: 36.860

bogumil chruszczewski
Stopień akademicki: rebajlo
Zawód: Podstarza³y wilk
 
 
post 3/12/2011, 12:35 Quote Post

Chodzi Ci o arbalet? To kusza na kule nie na bełty, słuzy ła głównie do polowania.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #142

     
BlackRaven
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 405
Nr użytkownika: 68.778

 
 
post 3/12/2011, 12:41 Quote Post

Chodziło mi o kuszę z ramieniem wykonanym z metalu i cięciwie którą naciągano za pomocą windy.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #143

     
lancelot
 

Żelazna pięść
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 12.480
Nr użytkownika: 36.860

bogumil chruszczewski
Stopień akademicki: rebajlo
Zawód: Podstarza³y wilk
 
 
post 3/12/2011, 12:44 Quote Post

Jezu, to sa wiadomości, które podaje nawet Viki: http://pl.wikipedia.org/wiki/Arbalet
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #144

     
BlackRaven
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 405
Nr użytkownika: 68.778

 
 
post 3/12/2011, 12:46 Quote Post

To wpisz arbalest a nie arbalet
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #145

     
lancelot
 

Żelazna pięść
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 12.480
Nr użytkownika: 36.860

bogumil chruszczewski
Stopień akademicki: rebajlo
Zawód: Podstarza³y wilk
 
 
post 3/12/2011, 12:48 Quote Post

Po co, skoro to nieprawidłowa nazwa?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #146

     
BlackRaven
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 405
Nr użytkownika: 68.778

 
 
post 3/12/2011, 12:49 Quote Post

http://pl.wikipedia.org/wiki/Arbalest W takim razie skąd to ? Na wpisanie arbalest w grafice google również pokazują się takie kusze jak pokazana jest na wikipedi.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #147

     
lancelot
 

Żelazna pięść
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 12.480
Nr użytkownika: 36.860

bogumil chruszczewski
Stopień akademicki: rebajlo
Zawód: Podstarza³y wilk
 
 
post 3/12/2011, 12:53 Quote Post

QUOTE
W takim razie skąd to
Z niekompetencji?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #148

     
Spiryt
 

Ostatni Wielki Gumiś
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.515
Nr użytkownika: 40.921

Stopień akademicki: licencjata
Zawód: student
 
 
post 3/12/2011, 12:53 Quote Post

QUOTE(BlackRaven @ 3/12/2011, 12:26)
Albo osłona tekstylna + kolczuga. A co z arbalestem ? skoro to potężniejsza wersja normalnej ręcznej kuszy która służyła głównie do forsowania pancerzy typu: przeszywanica + kolczuga, ewentualnie jeszcze + płaty. To arbalest jako mocniejsza wersja był lepiej przystosowany do forsowania pancerzy płytowych.
*



Nie wejdiesz w głowę ówczesnym kuszorobom i nie zgadniesz "do czego" były dokładnie robione...

Ja bym się założył, że "forsowanie" pancerza nie było bynajmniej jedynym motywem w zwiększaniu naciagu kusz.

A Wikipediowe artykuły nadają się co najwyżej na śmietnik, niestety.

Słowo 'arbalest' oznaczało po prostu kuszę w Średniowieczu, więc nie ma co tworzyć podziałów na siłę.
 
User is online!  PMMini Profile Post #149

     
BlackRaven
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 405
Nr użytkownika: 68.778

 
 
post 3/12/2011, 12:56 Quote Post

W takim razie jak nazywała się kusza którą podałem pod nazwą arbalest ? Czy to po prostu " kusza" jedynie z troszkę inną konstrukcją.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #150

12 Strony « < 8 9 10 11 12 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej