Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony  1 2 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Upadek Imperium Osmańskiego, Dlaczego?
     
Kytof
 

Kytof I Waza
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.266
Nr użytkownika: 27.423

 
 
post 20/01/2007, 23:07 Quote Post

Dlaczego w XVII wieku potęga turecka zaczęła chylić się ku upadkowi? Przecież jeszcze w poprzednim wieku żyli wybitni sułtani jak np. Sulejman Wspaniały. Zapraszam do dyskusji.
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
Konstanthinos
 

Basileus kai Autokrator ton Romaion
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.927
Nr użytkownika: 14.581

K.
Stopień akademicki: student historii
Zawód: Basileus Oikumene
 
 
post 20/01/2007, 23:21 Quote Post

Państwo było coraz bardziej zacofane gospodarczo. Z czasem np. kupcy francuscy zaczęli zyskiwać duże monopole, rzemiosło nie rozwijało się jak w reszcie Europy w stronę przemysłu masowego, do tego wszystkiego jeszcze istniały zależności czysto wasalne miedzy sułtanem a urzędnikami i dostojnikami - słynne dzierżenie ziemi, która należała do Allaha, a sułtan tylko dawał ja w zarząd innym.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
Dardedevil
 

Książe Zjednoczonego Śląska/Prezydent Rep.Śląskiej
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.224
Nr użytkownika: 11.085

Karol Kutrzeba
Stopień akademicki: Student
 
 
post 23/01/2007, 16:35 Quote Post

do tego zacofanie w armii która po śmierci Ahmeda Köprülü straciła wybitnego dowódce i reformatora który przywrócił jej status jednej z najlepszych armii europy . Za panowania ostatniego z 3 wielkich Wezyrów poniosła najdotkliwsze klęski pod Wiedniem i Parkanami gdzie całą zreformowana armia poszła w rozsypkę .

Do tego doszło osłabienie stałych i ewentualnych sojuszników Francji i Polski .Wzmocniła się Austria i Rosja i zaczęły podgryzać Portę.

Po wojnach Napoleońskich opadła najbogatsza Prowincja Egipt i rozpoczął regularną wojnę z Portą.
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
etubel
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 605
Nr użytkownika: 23.553

Przemyslaw Mazur
Stopień akademicki: mgr
Zawód: archiwista
 
 
post 12/02/2007, 11:57 Quote Post

Nadmierne rozciągnięcie kierunków ekspansji przy jednoczesnej słabości gospodarczej której nie zrównoważyły nawet bogactwa Lewantu. Osmanowie toczyli walkę ze zbyt dużą liczbą przeciwników (Persja, Państwo Kościelne, Wenecja, Hiszpania, Habsburgowie, Moskwa, Rzeczpospolita)mając za wsparcie jedynie przychylność Burbonów. Ogromne dochody Porty (kilkanaście razy wyższe niż Rzeczypospolitej) nie mogły zrekompensować zwiększających się wydatków. To właśnie nowe podboje miały na celu poprawić coraz niekorzystniejszą sytuację wewnętrzną. Tymczasem świat się zmieniał, a preferowany przez Osmanów model państwowości stał się anachronizmem zwłaszcza w porównaniu z rozwijającymi się państwami Europy.
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
El Gran Capitán
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 257
Nr użytkownika: 31.618

Mateusz
Zawód: Licealista 1. klasy
 
 
post 25/04/2007, 14:13 Quote Post

Według mnie jednym z ważniejszych czynników było osłabienie realnej władzy sułtana. W teorii pozostawało, że wszechwładzę sułtana ograniczały jedynie przepisy Koranu. I było tak faktycznie jeszcze za Sulejmana Kanuni, ale praktyka ewoluowała w inna stronę. Nieufni sułtanowie zamykali awych synów w specjalnych pawilonach zwanych kafes, czyli klatka. Nie był to chyba najlepszy sposób przysposobienia następców tronu do sprawowania władzy. Od połowy XVII w. sułtanowie przestali przewodniczyć na posiedzeniach Dywanu.
To pociągnęło za sobą sprzedjnośc urzędów i beneficjów,a drogą ich kumulacji rosły wielkie fortuny. poszczególne prowincje coraz bardziej uzależniały się od Stambułu. Władza centralna ciągle słabła i zataczło się "błędne koło".
Poza tym od kiedy ekspansja zaczęła słabnąć(2 poł. XVII w.), sipahiowie przestali bogacić się łupami wojennymi. Ich głownym żródłem zysków zaczęła być wzmożona eksploatacja chłopów. Można więc też zaobserwować zaczątki gospodarki folwarcznej, tak charakterystycznej dla wschodniej europy.

Według mnie jednym z ważniejszych czynników było osłabienie realnej władzy sułtana. W teorii pozostawało, że wszechwładzę sułtana ograniczały jedynie przepisy Koranu. I było tak faktycznie jeszcze za Sulejmana Kanuni, ale praktyka ewoluowała w inna stronę. Nieufni sułtanowie zamykali awych synów w specjalnych pawilonach zwanych kafes, czyli klatka. Nie był to chyba najlepszy sposób przysposobienia następców tronu do sprawowania władzy. Od połowy XVII w. sułtanowie przestali przewodniczyć na posiedzeniach Dywanu.
To pociągnęło za sobą sprzedjnośc urzędów i beneficjów,a drogą ich kumulacji rosły wielkie fortuny. poszczególne prowincje coraz bardziej uzależniały się od Stambułu. Władza centralna ciągle słabła i zataczło się "błędne koło".
Poza tym od kiedy ekspansja zaczęła słabnąć(2 poł. XVII w.), sipahiowie przestali bogacić się łupami wojennymi. Ich głownym żródłem zysków zaczęła być wzmożona eksploatacja chłopów. Można więc też zaobserwować zaczątki gospodarki folwarcznej, tak charakterystycznej dla wschodniej europy.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
Piotr662
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 5
Nr użytkownika: 43.911

Zawód: uczeñ
 
 
post 6/04/2008, 13:12 Quote Post

Dzięki osłabieniu władzy centralnej , wraz z jednoczesnym upadkiem gospodarczym i militarnym, zaczęło się rozwalanie(przy ogromnej pomocy Rosji)od środka państwa przez poszczególne narody ( chodzi mi o Słowian). Zawsze w wielonarodowym państwie , przy choćby najmniejszym osłabieniu władzy , następuje bun przeciwko zwierzchności jednego z narodu.
Tak właśnie z Imperium Osmańskiego powstała dzisiejsza Turcja( oczywiście także czynniki zewnętrzne miały duży wpływ).
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
Bohun(27luty1664r.)
 

Unregistered

 
 
post 6/05/2009, 8:24 Quote Post

-zacofanie gospodarcze wynikle z grabiezczej gospodarki obdarowanych ziemia
-zly system administracyjny
-coraz mniejsza wladza sultana
-bunty janczarow i zwiazana z tym niestabilnosc
-zgubna polityka,ktora doprowadzila do powstawania koalicji antytureckich
-zbyt wiele kierunkow expansji
-umacnianie sie sasiadow,a w szczegolnosci cesarstwa,ktore,jak rosja na wschodzie zaczela "zbieranie" ziem balkanskich
-przekupnosc(szczegolnie przy osadzaniu dowodcow)
-intrygi dygnitarzy
-a wracajac do janczarow to jeszcze reformy,dzieki ktorym zmniejszyly sie ich morale

to chyba wszystkie grzechy glowne turkow:)
 
Post #7

     
Stokrot
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 356
Nr użytkownika: 52.374

Zawód: siedze sobie w pracy
 
 
post 6/05/2009, 11:29 Quote Post

Pierwszym krokiem do upadku na pewno były zgubne reformy janczarów począwszy od zezwolenia małżeństwa w 1566 przez bodajże Selima Pijaka. Korpus janczarów, na wzór rzymskich pretorian, z czasem stał sie największym możliwym zagrożeniem dla panujących.
Gospodarczy upadek oraz fakt że władza nie zna sie na gospoarce można zauważyc poczynając od miernego panowania Murada III 1574-1595.
Poza tym chyba można mówić o niefarcie Osmanów w XVIIw wink.gif bo co któryś sułtan trafił się na tyle mocny by ozywic imperium to umierał młodo z chorób (Ahmed I, Murad IV) albo z rąk janczarów (Osman II). Do tego kilkakrotnie na tron zasiadali sułtani bez piątej klepki (Mustafa I, Ibrahim I), a niestety długim panowaniem cieszyły się tragiczne miernoty jak Murad III, Mehmet III, Mehmet IV czy jeszcze Selim II Pijak i Sulejman II.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

     
tomas_alvaro
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 42
Nr użytkownika: 56.687

Tomasz Che.
Zawód: licealista
 
 
post 10/06/2009, 17:16 Quote Post

Brak czynnika spajającego - o ile północna Afryka należała do tego samego kręgu religijnego, to całe Bałkany raz po raz wstrząsały powstania narodowe (Skanderbeg, powstania Serbów).
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #9

     
emigrant
 

Antykomunista
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 25.903
Nr użytkownika: 46.387

Stopień akademicki: kontrrewolucjonista
Zawód: reakcjonista
 
 
post 12/06/2009, 13:37 Quote Post

Najogólniej można powiedzieć: zapóźnienie cywilizacyjne, bo potencjał to państwo miało ogromny do końca. Do tej pory ma.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #10

     
polandczyk039
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 326
Nr użytkownika: 51.971

Krystian
Zawód: Uczen
 
 
post 12/06/2009, 16:09 Quote Post

QUOTE(emigrant @ 12/06/2009, 11:37)
Najogólniej można powiedzieć: zapóźnienie cywilizacyjne, bo potencjał to państwo miało ogromny do końca. Do tej pory ma.
*



Jaki niby potencial... haa??? ;P
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #11

     
emigrant
 

Antykomunista
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 25.903
Nr użytkownika: 46.387

Stopień akademicki: kontrrewolucjonista
Zawód: reakcjonista
 
 
post 12/06/2009, 16:29 Quote Post

Przede wszystkim ludnościowy. Także przebogate tradycje militarne. Także przeważnie dobrych polityków u steru. No i położenie geopolityczne, dzięki któremu można było wygrywać sprzeczności między państwami europejskimi.
Tego ostatniego najlepszym przykładem jest Wojna Krymska.


Mało?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #12

     
Janusz Radziwiłł
 

Janusz I Radziwiłł, rex Lituaniae et defensor fidei ;)
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.100
Nr użytkownika: 52.111

Tomasz G.
Stopień akademicki: primus inter pares
Zawód: juz student
 
 
post 12/06/2009, 19:15 Quote Post

QUOTE(emigrant @ 12/06/2009, 16:29)
Także przeważnie dobrych polityków u steru.

No z tym to przesadziłeś. Poza kilkoma wybitnymi sułtanami (Murad I, Bajazyd I,Mehmed II, Sulejman Wspaniały, może jeszcze ktoś) i wezyrami (np. Mehmed Sokollu i ci z rodu Köprülü), nie widzę wybitniejszych tureckich polityków.

QUOTE(emigrant @ 12/06/2009, 16:29)
No i położenie geopolityczne, dzięki któremu można było wygrywać sprzeczności między państwami europejskimi.
Tego ostatniego najlepszym przykładem jest Wojna Krymska.

Tylko że akurat wtedy państwa europejskie walczyły o powiększenie (Rosja) lub zachowanie (Francja, Anglia) swoich wpływów w Porcie. Trochę to uwłaczające, nieprawdaż?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #13

     
MikoQba
 

J'essaie d'être une bonne personne
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 3.843
Nr użytkownika: 8.008

Jacques Nicolas
Stopień akademicki: Dysortograf
Zawód: Dziennikarz
 
 
post 25/09/2009, 16:58 Quote Post

Upadek dokonał się ostatecznie.

W wieku 97 lat zmarł w środę w Stambule Ertugrul Osman, przedstawiciel dynastii, która rządziła imperium osmańskim przez ponad 600 lat; ostatni, który mógłby zasiąść na nieistniejącym już tronie - podała agencja AFP.
Nazywany w Turcji "ostatnim z Osmanów", byłby sułtanem, gdyby w 1923 roku Kemal Attaturk nie obalił sułtanatu i nie przekształcił Turcji w republikę. AFP przypuszcza, że nosiłby wówczas imię Osman V lub Ertugrul I. Tymczasem książę, który urodził się w 1912 roku, jeszcze w sułtańskim pałacu w Stambule, większość życia spędził, żyjąc skromnie w Nowym Jorku w mieszkaniu mieszczącym się nad restauracją - zauważa BBC. Pracował w sektorze naftowym.

Po latach na wygnaniu w Europie i USA powrócił do ojczyzny dopiero w 1992 roku na zaproszenie rządu. Kiedy odwiedzał pałac Dolmabahcze w Stambule, gdzie bawił się jako dziecko, dołączył do grupy turystów, by uniknąć oficjalnego powitania. Zawsze podkreślał, że nie ma ambicji politycznych.

Jak informują miejscowe władze, Ertugrul Osman zostanie pochowany w mauzoleum Osmanów w Stambule. Z tej dynastii wywodziło się 36 sułtanów, którzy władali stworzonym przez siebie państwem od ok. 1300 roku.
http://wiadomosci.onet.pl/2049724,12,zmarl...manow,item.html
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
Ramond
 

Úlvur av Føroyar
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.517
Nr użytkownika: 9.304

Stopień akademicki: dr inz.
Zawód: inzynier
 
 
post 26/09/2009, 14:28 Quote Post

QUOTE
Upadek dokonał się ostatecznie.

Dlaczego ostatecznie? Dom Osmański ma się dobrze: http://en.wikipedia.org/wiki/Line_of_succe..._Ottoman_throne
 
User is offline  PMMini Profile Post #15

2 Strony  1 2 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej