|
|
Upadek Imperium Osmańskiego, Dlaczego?
|
|
|
|
Dlaczego w XVII wieku potęga turecka zaczęła chylić się ku upadkowi? Przecież jeszcze w poprzednim wieku żyli wybitni sułtani jak np. Sulejman Wspaniały. Zapraszam do dyskusji.
|
|
|
|
|
|
|
|
Państwo było coraz bardziej zacofane gospodarczo. Z czasem np. kupcy francuscy zaczęli zyskiwać duże monopole, rzemiosło nie rozwijało się jak w reszcie Europy w stronę przemysłu masowego, do tego wszystkiego jeszcze istniały zależności czysto wasalne miedzy sułtanem a urzędnikami i dostojnikami - słynne dzierżenie ziemi, która należała do Allaha, a sułtan tylko dawał ja w zarząd innym.
|
|
|
|
|
|
|
|
do tego zacofanie w armii która po śmierci Ahmeda Köprülü straciła wybitnego dowódce i reformatora który przywrócił jej status jednej z najlepszych armii europy . Za panowania ostatniego z 3 wielkich Wezyrów poniosła najdotkliwsze klęski pod Wiedniem i Parkanami gdzie całą zreformowana armia poszła w rozsypkę .
Do tego doszło osłabienie stałych i ewentualnych sojuszników Francji i Polski .Wzmocniła się Austria i Rosja i zaczęły podgryzać Portę.
Po wojnach Napoleońskich opadła najbogatsza Prowincja Egipt i rozpoczął regularną wojnę z Portą.
|
|
|
|
|
|
|
|
Nadmierne rozciągnięcie kierunków ekspansji przy jednoczesnej słabości gospodarczej której nie zrównoważyły nawet bogactwa Lewantu. Osmanowie toczyli walkę ze zbyt dużą liczbą przeciwników (Persja, Państwo Kościelne, Wenecja, Hiszpania, Habsburgowie, Moskwa, Rzeczpospolita)mając za wsparcie jedynie przychylność Burbonów. Ogromne dochody Porty (kilkanaście razy wyższe niż Rzeczypospolitej) nie mogły zrekompensować zwiększających się wydatków. To właśnie nowe podboje miały na celu poprawić coraz niekorzystniejszą sytuację wewnętrzną. Tymczasem świat się zmieniał, a preferowany przez Osmanów model państwowości stał się anachronizmem zwłaszcza w porównaniu z rozwijającymi się państwami Europy.
|
|
|
|
|
|
|
|
Według mnie jednym z ważniejszych czynników było osłabienie realnej władzy sułtana. W teorii pozostawało, że wszechwładzę sułtana ograniczały jedynie przepisy Koranu. I było tak faktycznie jeszcze za Sulejmana Kanuni, ale praktyka ewoluowała w inna stronę. Nieufni sułtanowie zamykali awych synów w specjalnych pawilonach zwanych kafes, czyli klatka. Nie był to chyba najlepszy sposób przysposobienia następców tronu do sprawowania władzy. Od połowy XVII w. sułtanowie przestali przewodniczyć na posiedzeniach Dywanu. To pociągnęło za sobą sprzedjnośc urzędów i beneficjów,a drogą ich kumulacji rosły wielkie fortuny. poszczególne prowincje coraz bardziej uzależniały się od Stambułu. Władza centralna ciągle słabła i zataczło się "błędne koło". Poza tym od kiedy ekspansja zaczęła słabnąć(2 poł. XVII w.), sipahiowie przestali bogacić się łupami wojennymi. Ich głownym żródłem zysków zaczęła być wzmożona eksploatacja chłopów. Można więc też zaobserwować zaczątki gospodarki folwarcznej, tak charakterystycznej dla wschodniej europy.
Według mnie jednym z ważniejszych czynników było osłabienie realnej władzy sułtana. W teorii pozostawało, że wszechwładzę sułtana ograniczały jedynie przepisy Koranu. I było tak faktycznie jeszcze za Sulejmana Kanuni, ale praktyka ewoluowała w inna stronę. Nieufni sułtanowie zamykali awych synów w specjalnych pawilonach zwanych kafes, czyli klatka. Nie był to chyba najlepszy sposób przysposobienia następców tronu do sprawowania władzy. Od połowy XVII w. sułtanowie przestali przewodniczyć na posiedzeniach Dywanu. To pociągnęło za sobą sprzedjnośc urzędów i beneficjów,a drogą ich kumulacji rosły wielkie fortuny. poszczególne prowincje coraz bardziej uzależniały się od Stambułu. Władza centralna ciągle słabła i zataczło się "błędne koło". Poza tym od kiedy ekspansja zaczęła słabnąć(2 poł. XVII w.), sipahiowie przestali bogacić się łupami wojennymi. Ich głownym żródłem zysków zaczęła być wzmożona eksploatacja chłopów. Można więc też zaobserwować zaczątki gospodarki folwarcznej, tak charakterystycznej dla wschodniej europy.
|
|
|
|
|
|
|
Piotr662
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 5 |
|
Nr użytkownika: 43.911 |
|
|
|
Zawód: uczeñ |
|
|
|
|
Dzięki osłabieniu władzy centralnej , wraz z jednoczesnym upadkiem gospodarczym i militarnym, zaczęło się rozwalanie(przy ogromnej pomocy Rosji)od środka państwa przez poszczególne narody ( chodzi mi o Słowian). Zawsze w wielonarodowym państwie , przy choćby najmniejszym osłabieniu władzy , następuje bun przeciwko zwierzchności jednego z narodu. Tak właśnie z Imperium Osmańskiego powstała dzisiejsza Turcja( oczywiście także czynniki zewnętrzne miały duży wpływ).
|
|
|
|
|
|
|
|
-zacofanie gospodarcze wynikle z grabiezczej gospodarki obdarowanych ziemia -zly system administracyjny -coraz mniejsza wladza sultana -bunty janczarow i zwiazana z tym niestabilnosc -zgubna polityka,ktora doprowadzila do powstawania koalicji antytureckich -zbyt wiele kierunkow expansji -umacnianie sie sasiadow,a w szczegolnosci cesarstwa,ktore,jak rosja na wschodzie zaczela "zbieranie" ziem balkanskich -przekupnosc(szczegolnie przy osadzaniu dowodcow) -intrygi dygnitarzy -a wracajac do janczarow to jeszcze reformy,dzieki ktorym zmniejszyly sie ich morale
to chyba wszystkie grzechy glowne turkow:)
|
|
|
|
|
|
|
|
Pierwszym krokiem do upadku na pewno były zgubne reformy janczarów począwszy od zezwolenia małżeństwa w 1566 przez bodajże Selima Pijaka. Korpus janczarów, na wzór rzymskich pretorian, z czasem stał sie największym możliwym zagrożeniem dla panujących. Gospodarczy upadek oraz fakt że władza nie zna sie na gospoarce można zauważyc poczynając od miernego panowania Murada III 1574-1595. Poza tym chyba można mówić o niefarcie Osmanów w XVIIw bo co któryś sułtan trafił się na tyle mocny by ozywic imperium to umierał młodo z chorób (Ahmed I, Murad IV) albo z rąk janczarów (Osman II). Do tego kilkakrotnie na tron zasiadali sułtani bez piątej klepki (Mustafa I, Ibrahim I), a niestety długim panowaniem cieszyły się tragiczne miernoty jak Murad III, Mehmet III, Mehmet IV czy jeszcze Selim II Pijak i Sulejman II.
|
|
|
|
|
|
|
tomas_alvaro
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 42 |
|
Nr użytkownika: 56.687 |
|
|
|
Tomasz Che. |
|
Zawód: licealista |
|
|
|
|
Brak czynnika spajającego - o ile północna Afryka należała do tego samego kręgu religijnego, to całe Bałkany raz po raz wstrząsały powstania narodowe (Skanderbeg, powstania Serbów).
|
|
|
|
|
|
|
|
Najogólniej można powiedzieć: zapóźnienie cywilizacyjne, bo potencjał to państwo miało ogromny do końca. Do tej pory ma.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(emigrant @ 12/06/2009, 11:37) Najogólniej można powiedzieć: zapóźnienie cywilizacyjne, bo potencjał to państwo miało ogromny do końca. Do tej pory ma.
Jaki niby potencial... haa??? ;P
|
|
|
|
|
|
|
|
Przede wszystkim ludnościowy. Także przebogate tradycje militarne. Także przeważnie dobrych polityków u steru. No i położenie geopolityczne, dzięki któremu można było wygrywać sprzeczności między państwami europejskimi. Tego ostatniego najlepszym przykładem jest Wojna Krymska.
Mało?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(emigrant @ 12/06/2009, 16:29) Także przeważnie dobrych polityków u steru. No z tym to przesadziłeś. Poza kilkoma wybitnymi sułtanami (Murad I, Bajazyd I,Mehmed II, Sulejman Wspaniały, może jeszcze ktoś) i wezyrami (np. Mehmed Sokollu i ci z rodu Köprülü), nie widzę wybitniejszych tureckich polityków.
QUOTE(emigrant @ 12/06/2009, 16:29) No i położenie geopolityczne, dzięki któremu można było wygrywać sprzeczności między państwami europejskimi. Tego ostatniego najlepszym przykładem jest Wojna Krymska.
Tylko że akurat wtedy państwa europejskie walczyły o powiększenie (Rosja) lub zachowanie (Francja, Anglia) swoich wpływów w Porcie. Trochę to uwłaczające, nieprawdaż?
|
|
|
|
|
|
|
|
Upadek dokonał się ostatecznie.
W wieku 97 lat zmarł w środę w Stambule Ertugrul Osman, przedstawiciel dynastii, która rządziła imperium osmańskim przez ponad 600 lat; ostatni, który mógłby zasiąść na nieistniejącym już tronie - podała agencja AFP. Nazywany w Turcji "ostatnim z Osmanów", byłby sułtanem, gdyby w 1923 roku Kemal Attaturk nie obalił sułtanatu i nie przekształcił Turcji w republikę. AFP przypuszcza, że nosiłby wówczas imię Osman V lub Ertugrul I. Tymczasem książę, który urodził się w 1912 roku, jeszcze w sułtańskim pałacu w Stambule, większość życia spędził, żyjąc skromnie w Nowym Jorku w mieszkaniu mieszczącym się nad restauracją - zauważa BBC. Pracował w sektorze naftowym.
Po latach na wygnaniu w Europie i USA powrócił do ojczyzny dopiero w 1992 roku na zaproszenie rządu. Kiedy odwiedzał pałac Dolmabahcze w Stambule, gdzie bawił się jako dziecko, dołączył do grupy turystów, by uniknąć oficjalnego powitania. Zawsze podkreślał, że nie ma ambicji politycznych.
Jak informują miejscowe władze, Ertugrul Osman zostanie pochowany w mauzoleum Osmanów w Stambule. Z tej dynastii wywodziło się 36 sułtanów, którzy władali stworzonym przez siebie państwem od ok. 1300 roku. http://wiadomosci.onet.pl/2049724,12,zmarl...manow,item.html
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|