|
|
Uzbrojenie krzyżowców
|
|
|
|
QUOTE(Ramond @ 28/05/2009, 17:01) QUOTE Podczas pierwszych krucjat były to stosunkowo krótkie i lekkie miecze - około jeden kilogram i lekkie kolczugi oraz ogromne, ciężkie tarcze. Podczas ostatnich krucjat pojawiły się ciężkie płytowe zbroje "Lekkie" kolczugi - ok. 20 kg. "Ciężkie" zbroje płytowe - ok. 20 kg. Można wiedzieć, na jakiej podstawie dobrałeś przymiotniki określające ciężar? I skąd wziąłeś w ogóle zbroje płytowe w okresie krucjat? QUOTE Nie. Ja tylko wyrażam swoją opinię. Możesz się z nią nie zgadzać. Opinię wypada uzasadnić. QUOTE Otóż nie - z racji symbolu jakim był miecz to wła¶nie nim najczę¶ciej posługiwali się RYCERZE. Nie. Jeśli uważasz inaczej, spróbuj to udowodnić.
Absolutnie popieram i podpisuje sie obiema rekami, pod tym co napisal kolega Ramond wyzej. Bo skad to sie wogole komus wzielo, ze Miecz byl najczesciej uzywana bronia, przez Konnych Krzyzowcow??? A zbroje plytowe, to raczej napewno, nie sa z okresu Krucjat... no, byc moze, jakies pojedyncze wyjatki sie trafialy, ale to pewno pod sam koniec okresu krucjat, a zreszta nie ma zadnych dowodow, na ta teze, wiec... Natomiast Korbacz (Kiscien?), byl napewno skuteczna bronia, ale zeby jakos szczegolnie popularna? Albo to, ze za pomoca Korbacza, mozna bylo zabic kilku przeciwnikow na raz? Sa na to jakies dowody, zapiski (o uzyciu na szeroka skale korbaczy, lub mieczy, przez Konnice Krzyzowcow?)??? No chyba raczej, nie... Ja zawsze jak pisze, to staram sie pisac o faktach historycznych, a nie domyslach i wymyslach. A miecz (szczegolnie w okresie Krucjt), byl dla Rycerza nie tyle zwykla bronia do zabijania, co czyms bardzo osobistym, symbolem swojego stanu (Rycerskiego).
|
|
|
|
|
|
|
|
Na jakiej podstawie twierdzicie, że nie miecz był najczęściej używaną wtedy bronią wśród rycerstwa?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(emigrant @ 13/06/2009, 13:30) Na jakiej podstawie twierdzicie, że nie miecz był najczęściej używaną wtedy bronią wśród rycerstwa?
Nie, nie "WY", bo ja tak nie uwazam, tylko miedzy innymi Gambeat... A tak swoja droga, to nie ma ZADNYCH danych, potwierdzajacych jego zdanie, ze miecz byl uzywany czesciej przez Krzyzowcow, niz chociazby Topor, Wlocznia, Korbacz, czy cokolwiek innego. A wiec, ja tak nie uwazam .
|
|
|
|
|
|
|
|
Chyba źle mnie zrozumiałeś. W/g mnie był.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Na jakiej podstawie twierdzicie, że nie miecz był najczęściej używaną wtedy bronią wśród rycerstwa? Na podstawie wszystkich możliwych źródeł, które zgodnie twierdzą, że podstawową bronią była włócznia/kopia...
|
|
|
|
|
|
|
|
Ale przecież tych broni nie można porównać, bo nadawały się do różnych etapów walki. Po uderzeniu kopie najczęściej się kruszyły. Gdyby nawet nie, to co niby rycerz miał robić dalej z kopią, po związaniu się z przeciwnikiem?
Poza tym, bitwy, to najczęściej był ścisk. Jak niby skutecznie miał operować włócznią?
Większy sens ma dyskusja: czy miecz, czy topór, lub czy miecz prosty (zachodni), czy po kontaktach z Muzułmanami, zakrzywiony nie stał się w państwach krzyżowych popularniejszy od tradycyjnego. Choć o tym nie słyszałem.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Ale przecież tych broni nie można porównać, bo nadawały się do różnych etapów walki. Po uderzeniu kopie najczęściej się kruszyły. Gdyby nawet nie, to co niby rycerz miał robić dalej z kopią, po związaniu się z przeciwnikiem?
Poza tym, bitwy, to najczęściej był ścisk. Jak niby skutecznie miał operować włócznią? Ale to nie ma nic do rzeczy. Podstawową bronią była włócznia/kopia. Miecz był jedną z szerokiego spektrum broni dodatkowych, używanych w drugim etapie starcia. Znacznie lepiej dla rycerza było wystąpić w bitwie bez miecza (za to np. z toporem) niż bez włóczni czy kopii.
|
|
|
|
|
|
|
|
Zgodzę się, że przy pierwszym starciu kopia była niezbędna (niezdrowo pewnie by było łomotnąć łbem konia w przeciwnika.) Miałem na myśli dalszą walkę. Tu w/g mnie miecz.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(emigrant @ 13/06/2009, 15:02) Zgodzę się, że przy pierwszym starciu kopia była niezbędna (niezdrowo pewnie by było łomotnąć łbem konia w przeciwnika.) Miałem na myśli dalszą walkę. Tu w/g mnie miecz.
A czemu akurat Miecz? A nie na przyklad Duzy Topor, Kiscien, lub cokolwiek jeszcze innego? To sa tylko domysly, nie mamy ZADNYCH przeslanek, zeby sadzic tak, czy inaczej.
|
|
|
|
|
|
|
|
Miecz, to była broń prestiżowa (fakt, że droga), symbol rycerza. Każdy dążył do posiadania takowego. Przy ciągłym prowadzeniu walki musiały być jednak setki okazji do "uzupełnienia" sprzętu bez większych problemów. Choćby na przeciwniku, lub po poległych towarzyszach. (przecież po każdej większej potyczce musiało się tego walać skolko ugodno. Jeżeli przyjmiemy, że każdemu zależało na posiadaniu tej broni, możemy śmiało przypuścić, że miał okazję ja zdobyć. Do tego jeszcze dochodziły możliwości zakupu za łupy.
Poza tym miecz był bronią bardziej uniwersalną niż topór a równie skuteczną.
Choć pewnie byli tacy, którzy woleli posługiwać się toporem. Ja jednak obstawiam miecz.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(emigrant @ 13/06/2009, 17:25) Poza tym miecz był bronią bardziej uniwersalną niż topór a równie skuteczną.
Często słyszany ogólnik, a mnie zastanawia, co on w ogóle oznacza?
W jakim sensie był bardziej uniwersalny?
|
|
|
|
|
|
|
|
W takim, że istnieją możliwości fechtunku. Są cięcia, pchnięcia, blokady... (forehand, backhand ), od dołu, z góry, z boków. Fachowcy (nie ja niestety...) mogą o tym godzinami...
Gdzieś tu na tym forum jest filmik o fechtowaniu. Obejrzyj i porównaj ile więcej miecz daję możliwości w porównaniu z toporem.
|
|
|
|
|
|
|
|
Miecz był zarówno bronią jak i oznaką prestizu i stanu, dla tego, jak sądzę posiadał go każdy pasowany rycerz (co nie znaczy, że go w bitwie używał), ale oprócz niego mógł posiadać dowolną inną broń boczną, obciążenie rzędu 1 kg. nie robiło za pewne różnicy, szczególnie konnemu. Co innego oznacza "miał przy sobie a co innego uzywał w walce.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(polandczyk039 @ 13/06/2009, 18:17) A czemu akurat Miecz? A nie na przyklad Duzy Topor, Kiscien,
teraz dopiero zauważyłem ten kiścień... Czasy jego względnej popularności dopiero miały nadejść (XV w.) Poza tym wymagał dużego zamachu, więc nie bardzo się nadawał do walki w szyku zwartym lub po prostu ścisku...
No i mieczem zblokujesz uderzenie kiścieniem, odwrotnie raczej trudno...
|
|
|
|
|
|
|
|
Pamietaj jednak, że okres krucjat to epoka sporych tarcz, które do blokowania doskonale się nadawały, niezależnie od tego, co w prawicy.
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|