|
|
Trocki i jego koncepcja "permanentnej rewolucji"
|
|
|
|
QUOTE To czemu nie ruszono na Europę po pokonaniu białych?
Ależ ruszono, tylko później (lecz nie osiągnięto wszystkich celów w 1945r.). Idea nie umarła - żyła jeszcze do upadku ZSRS.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(kris9 @ 11/11/2013, 0:24) QUOTE(master86 @ 10/11/2013, 15:29) Traktat w Brześciu skutkował wycofaniem się Rosji sowieckiej z wojny i skierowania sił do walki z "białymi"; po ich pokonaniu myślano o ruszeniu z rewolucją na Europę Zachodnią (koncepcja Trockiego o "permanentnej rewolucji").
To czemu nie ruszono na Europę po pokonaniu białych? Bo bolszewicy dostali łupnia w 1920? Bo przegrana z Polską pokazała słabość systemu sowieckiego? Bo, gdy sowieci ruszyli na Polskę, jakoś nie doszło do wybuchu rewolucji w Europie (pomijając niechęć robotników portowych do samej wojny; problemy z wyładunkiem zaopatrzenia dla polskich wojsk). Na dobrą sprawę, "czerwoni" pokonali "białych" przez głupotę tych drugich. Bo... po śmierci Lenina zaczęła się walka o władzę? Trocki był stopniowo odsuwany od władzy, a Stalin - którego pozycja rosła - forsował budowanie socjalizmu w jednym kraju?
Chyba wystarczająca odpowiedź.
Ten post był edytowany przez master86: 11/11/2013, 11:30
|
|
|
|
|
|
|
|
To zadam pytanie inaczej: Czy Trocki zakładał, że Rosja tak po prostu podbije Europę Zachodnią?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(kris9 @ 11/11/2013, 13:33) To zadam pytanie inaczej: Czy Trocki zakładał, że Rosja tak po prostu podbije Europę Zachodnią? Co rozumiesz w tym wypadku przez "tak po prostu"?
Ten post był edytowany przez emigrant: 11/11/2013, 13:41
|
|
|
|
|
|
|
|
Nie tyle "tak po prostu", co raczej jako odsiecz wybuchającym tu i ówdzie rewolucjom w Europie. Stalinowski "socjalizm w 1 kraju" zyskał popularność od połowy lat 20-tych, kiedy już widać było, że szans na jakaś rewolucję w np Niemczech czy Francji nie ma.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(matigeo @ 11/11/2013, 14:20) Nie tyle "tak po prostu", co raczej jako odsiecz wybuchającym tu i ówdzie rewolucjom w Europie. Stalinowski "socjalizm w 1 kraju" zyskał popularność od połowy lat 20-tych, kiedy już widać było, że szans na jakaś rewolucję w np Niemczech czy Francji nie ma. Trzeba tylko pamiętać, że ów socjalizm w jednym kraju był według Stalina tylko etapem w osiągnięciu światowego zwycięstwa komunizmu, nie rezygnacją z niego. Z Trockim pożarli się o władzę, ale i także właśnie o sposób osiągnięcia tego celu.
|
|
|
|
|
|
|
|
Takie przewrotne pytanie, czy socjalizm w wydaniu Stalina a może bardziej Trockiego nie próbował zawłaszczyć i "ukierunkować" nazizmu?
|
|
|
|
|
|
|
|
W 1920 ruszono ale się nie udało. Co więcej armia czerwona pokazał swoją słabość. Potem było trudniej bo nastroje rewolucyjne w Europie opadły. Do Hiszpanii podczas wojny domowej ruszono w takim stopniu jak to było realnie możliwe. Gdyby Hiszpania leżała przy granicy ZSRR prawdopodobnie nic by jej nie uratowało przed komunizmem. Tereny zajęte w ramach paktu R-M poddano gorliwej komunizacji. Grecję w 1944/45 sobie odpuszczono bo taka była wyższa racja stanu. Obszary Europy środkowo-wschodniej zajęte w 1944/45 skomunizowano bez skrupułów. Po DWS wykorzystywano każdą realną sposobność dla szerzenia komunizmu na świecie. Ostatnią chyba taką próbą był Afganistan w 1979. Spór teoretyczny: czy budować komunizmu w jednym kraju czy też zdecydować się na permanentną rewolucję, został rozwiązany poprzez analizę analizę realnych możliwości. Eksport rewolucji stosowano praktycznie zawsze kiedy warunki i posiadane możliwości na to pozwalały.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(matigeo @ 11/11/2013, 12:51) Chodzi mi o to co wypisywał Karol Radek.Druga sprawa, komunizm dosyć sprytnie zlał się z rosyjskim nacjonalizmem.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(matigeo @ 11/11/2013, 14:20) QUOTE QUOTE o zadam pytanie inaczej: Czy Trocki zakładał, że Rosja tak po prostu podbije Europę Zachodnią? Co rozumiesz w tym wypadku przez "tak po prostu"? Nie tyle "tak po prostu", co raczej jako odsiecz wybuchającym tu i ówdzie rewolucjom w Europie. Otóż to.
QUOTE Trzeba tylko pamiętać, że ów socjalizm w jednym kraju był według Stalina tylko etapem w osiągnięciu światowego zwycięstwa komunizmu, nie rezygnacją z niego. Dla każdego komunisty przyszłością świata był komunizm. Tutaj zadnego sporu nie było. Takie były nie prawa podboju tylko prawa rozwoju ludzkości
QUOTE Po DWS wykorzystywano każdą realną sposobność dla szerzenia komunizmu na świecie. Ostatnią chyba taką próbą był Afganistan w 1979. Szerzenie komunizmu to jedno, szerzenie swojej strefy wpływów i zabezpieczanie swoich interesów to drugie (to było często ważniejsze). Afganistan był raczej próbą zabezpieczenia swojej południowej flanki, przy której zaczęło wrzeć. Zresztą wg wielu ideologów kremlowskich kraj ten był zbyt zacofany aby wprowadzać tam realny socjalizm
QUOTE Spór teoretyczny: czy budować komunizmu w jednym kraju czy też zdecydować się na permanentną rewolucję, został rozwiązany poprzez analizę analizę realnych możliwości. Ale co oznaczałoby zdecydowanie się na permanentną rewolucję?
Ten post był edytowany przez kris9: 11/11/2013, 21:32
|
|
|
|
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|