Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
4 Strony < 1 2 3 4 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> "Eksterminacja" Indian?
     
elchullogrande
 

Rewolucjonista
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.476
Nr użytkownika: 60.239

Daniel
Stopień akademicki: mgr hist. i fil. pol
Zawód: taka jedna
 
 
post 10/02/2013, 23:21 Quote Post

Tzn.? Jedni i drudzy to Indianie, którzy przenieśli się na Wielkie Równiny, jedni zrobili to z końmi, inni bez. Ot i tyle. Choć dopiero koń pozwolił im na zagospodarowanie całego tego obszaru. Koniec OT...

Ten post był edytowany przez elchullogrande: 10/02/2013, 23:50
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #31

     
Nortalf
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 291
Nr użytkownika: 76.874

Maciej
Zawód: uczen Sokratesa
 
 
post 11/03/2013, 19:49 Quote Post

Szlak Łez
http://pl.wikipedia.org/wiki/Szlak_%C5%81ez

Z tego powodu u indian nie płaci się 20 dolarówkami. A przynajmiej tak słyszałem...

Masakra nad Washita River
http://pl.wikipedia.org/wiki/Masakra_nad_Washita_River

Masakra nad Sand Creek
http://pl.wikipedia.org/wiki/Masakra_nad_Sand_Creek
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #32

     
Ironside
 

VIII ranga
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 4.304
Nr użytkownika: 8.937

 
 
post 12/03/2013, 15:30 Quote Post

Proponuję dla porównania poczytać sobie artykuł o bitwie nad Washita w Wikipedii anglojęzycznej. Nie ma tam żadnych bzdur o "pokojowo nastrojonych" (pisownia oryginalna) Indianach i "krwawej masakrze", za którą nikt "nie został osądzony".
Nad Washita 7 pułk zaatakował wielki obóz Szejenów, którzy byli na wojennej ścieżce; od kilku tygodni palili farmy i mordowali białych. Celem ataku było nie tylko spacyfikowanie Indian, ale również odbicie przetrzymywanych przez nich jeńców. Przed atakiem Custer kazał w miarę możliwości oszczędzać kobiety i dzieci. Duża liczba poległych indiańskich "cywilów" nie wynikała z celowego działania żołnierzy, ale z chaosu bitwy. Poza tym wiele kobiet brało udział w walce. Opis tego wydarzenia w polskiej wiki kończy się jeszcze rzewnym opisem mordowania indiańskich koni. Owszem, Custer rozkazał zabić konie. To był jedyny sposób zagwarantowania, że nie wrócą one w ręce Szejenów - gdyby wojsko je po prostu popędziło z sobą, Indianie zapewne z łatwością by je odzyskali, byli wszak specjalistami w kradzieżach koni.
Reasumując - artykulik w polskiej wiki o Washicie jest typowym przykładem tendencji do upraszczania skomplikowanej rzeczywistości Zachodu. Oczywiście upraszczania na zasadzie "ci wspaniali Indianie i ci okrutni biali".
 
User is offline  PMMini Profile Post #33

     
Tata Marcina
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 29
Nr użytkownika: 101.151

Stopień akademicki: KLON SPAMER BANITA
 
 
post 7/02/2017, 15:24 Quote Post

No właśnie?

QUOTE
Czy w Ameryce Północnej doszło do ludobójstwa Indian? 9.11.2014

Twierdzenie o ludobójstwie, jakie zostało dokonane przez białych chrześcijan na Indianach w Ameryce Północnej jest jednym z ulubionych zarzutów wrógów cywilizacji chrześcijańskiej. Jako, że owa teza jest oskarżeniem kierowanym w stronę protestantów, często jest ona powtarzana też przez tradycjonalistycznych katolików, którzy dodają przy tym: "Patrzcie, ile w Ameryce Łacińskiej pozostało ludności pochodzenia indiańskiego, a ile w protestanckich USA! Wniosek jest taki, że protestanci wyrżęnęli tubylców bez skrupułów". Przyjrzyjmy się jednak bliżej historii relacji Indian z anglosaskimi kolonistami i (później) z rządem USA. Pod lupę weźmy lata 1607 – 1890, a więc okres obejmujący początek anglosaskiej kolonizacji terenów dzisiejszych stanów, aż do ostatniego z większych krwawych wydarzeń, które miało miejsce w 1890 roku.

Protestanckie "ostateczne rozwiązanie"?

"Dobry Indianin to martwy Indianin" – zwykł mawiać jeden z generałów armii USA, William Tecumseh Sherman. To powiedzenie jest często nagłaśniane przez zwolenników tezy o ludobójstwie, które miało zostać dokonane na ludności tubylczej dzisiejszych Stanów Zjednoczonych. Czy można jednak powiedzieć, iż praktyczne wcielanie w życie poglądu gen. Shermana stanowiła tradycyjną linię polityki kolonistów i rządu USA względem Indian? Owszem, w długiej, bo prawie 300-letniej historii owych relacji bywały wypowiedzi, a nawet czyny, które możnaby zinterpretować jako przejaw dążenia do fizycznej eksterminacji Indian. Trudno wszakże w innych kategoriach odczytywać uchwałę władz kolonii Pensywalnia z 1726 roku, obiecującą 130 dolarów za skalp indiańskiego mężczyzny oraz 50 dolarów za skalp kobiety-Indianki. Nieuczciwością byłoby jednak stwierdzić, iż podobna postawa była typowa dla angielskich, a później amerykańskich rządzących. Wizje ułożenia sobie stosunków z miejscową ludnością były różne. Często wyrażały się one w podpisywaniu traktatów z wodzami poszczególnych plemion w ramach, których ustalono za jaką cenę odstąpią oni część swych ziem kolonistom. Oczywiście troską anglosaskich kolonistów i późniejszych władz USA było nawrócenie Indian na wiarę chrześcijańską oraz nauczenie ich europejskiego stylu życia (czytania, pisania, uprawy roli, ubiorów). Pośród tego wszystkiego zapędy do fizycznej eksterminacji jak największej ilości Indian stanowiły raczej normę niż wyjątek.

A co z krwawymi masakrami popełniany przez kolonistów i żołnierzy armii USA na Indianach? W istocie rzeczy zarzut ten jest bardzo wyolbrzymiony. To prawda, że pomiędzy 1607 a 1890 rokiem, historia dzisiejszych Stanów Zjednoczonych była częstym świadkiem walk z Indianami. Ale, nie jest prawdą, jakoby regułą w nich było dokonywanie przez białych chrześcijan masowych morderstw na bezbronnych tubylcach. Co więcej, nie jest wcale tak jasne, która ze stron konfliktu była tu bardziej agresywna i okrutna. Wedle Williama M. Osborna, autora książki pt. "The Wild Frontier: Atrocities during the American-Indian War from Jamestown Colony to Wounded Knee" w latach 1622 – 1890, biali koloniści "w aktach okrucieństwa" zabili 7. 193 osoby, za to z rąk Indian zginęło w ten sposób aż 9.156 ludzi. Osborn pod mianem "aktów okrucieństwa" zdefiniował morderstwa, tortury, okaleczanie i rany zadawane cywilom lub jeńcom wojennym.Należy też wziąść pod uwagę okoliczność, iż nie wszystkie zdarzenia, które są dziś nazywane "masakrami", należałoby uznać za zbrodnie wojenne w sensie prawnym czy moralnym. Przykładem tego mogą być choćby wydarzenia w Wounded Knee z 1890 r., które uważane są powszechnie za ostatnią masakrę dokonaną na Indianach przez białych. Tymczasem, wszystko tam zaczęło się od serii strzałów oddanych przez wojowników z plemienia Siouxów do żołnierzy 7 pułku kawalerii armii USA. To nie biali Amerykanie byli więc tu tymi, którzy pierwsi otworzyli ogień. W istocie rzeczy pod Wounded Knee mieliśmy do czynienia raczej z kilkugodzinną bitwą z uzbrojonymi Indianami, aniżeli masakrą. To prawda, że pewną część z zabitych wtedy Siouxów stanowiły kobiety i niezdolne do walki dzieci (szacuje się, że było ich 62 na łaczną liczbę ok. 290 zabitych Indian), ale w warunkach bitwy toczącej się na terenie, w którym mężczyźni, niewiasty i dzieci są mocno ze sobą wymieszane, takie tragiczne zdarzenia są wręcz nieuniknione i nie zawsze muszą łączyć się zamierzonym i celowym zabiciem niewinnej oraz bezbronnej osoby. Warto wspomnieć, iż ranni wojownicy nie byli dobijani przez amerykańskich żołnierzy, lecz zostali przetransportowani do szpitali. Oczywiście, nie można zaprzeczyć, iż w wojnach z Indianami zdarzały się też akty prawdziwego i dużych rozmiarów okrucieństwa ze strony białych, w których celem ataku byli bezbronni lub/i pokojowo nastawieni autochtoni. Najbardziej ewidentnym tego przykładem jest masakra dokonana w dniu 29 listopada 1864 r. przez oddział pułkownika Johna Chivingtona na obozowisko plemienia Cheyene i Arapaho pod Sant Creek. Była to prawdziwa rzeź w czasie, której żołnierze Chivingtona zabili około 200 mężczyzn, kobiet, dzieci i starców, często w niezwykle okrutny sposób, specjalnie okaleczając przy tym ciała swych niewinnych ofiar. Wydarzenie to spotkało się jednak z oburzeniem i potępieniem ze strony amerykańskiej opinii publicznej, a względem sprawców tej masakry przynajmniej próbowano pociągnąć do odpowiedzialności karnej.

Należy piętnować każde zamierzone zabicie niewinnego człowieka, ale nie powinno się przy tym zapominać o zachowaniu pewnych proporcji i słusznych zastrzeżeń. Nawet, jeśli anglosascy i amerykańscy koloniści w ciągu 278 lat celowo zabiliby 7. 193 Indian (co jak to zostało wyżej zasugerowane, oczywiśćie jest liczbą przesadzoną) to nie sposób nazwać tego mianem "ludobójstwa".

Propagotorzy mitu "o ludobójstwie Indian" niewiele mówią o drugiej stronie medalu, czyli niewinnych ofiarach po stronie białych osadników. Zatrzymajmy się zatem nad tym chwilę. Wizja Indian, jako "owieczek bez skazy" dręczonych przez żądnych krwi kolonistów, mało ma wspólnego z prawdą historyczną. Wymyślne torturowanie jeńców wojennych (po którym nieraz następowały uczty kanibalistyczne) oraz gwałcenie białych kobiet było normą pośród rdzennych mieszkańców Ameryki Północnej. Pierwszą rzezią na terenie dzisiejszych USA był mord dokonany przez Indian w 1622 roku, z plemienia Powhatan na 347 mężczyznach, niewiastach i dzieciach zamieszkałych w Jamestown. Innym z wielu przykładów podobnego okrucieństwa ze strony tubylców było postępowanie Siouxów podczas buntu (nazywanego dumnie "powstaniem"), jakie wszczęli w sierpniu 1862 roku, w stanie Minnesota. Owo "powstanie" zaczęło się od podstępnego wymordowania przez Indian pokojowo nastawionych doń osadników, a dalszy jego przebieg polegał na atakowaniu, paleniu, plądrowaniu domów ludzi, którzy nie tylko, że najczęściej nie czynili niczego złego "czerwonoskórym", to jeszcze nawet nie bronili się w obliczu ich agresji. Szacuje się, że w wyniku tego buntu zamordowanych zostało aż 737 białych osadników (w zdecydowanej większości kobiet i dzieci), zaś ok. 30 do 40 tysięcy z nich musiało uciekać przed pożogą. Trudno się zatem dziwić, iż początkowo, aż 306 uczestników "powstania" (które główną treścią było zabicie kilkuset pokojowo nastawionych farmerów i członków ich rodzin) sąd wojskowy skazał na karę śmierci. Ostatecznie jednak zrewidowano liczbę tych wyroków i na szubienicę skazano 40 Siouxów, którym to udowodniono popełnienie najcięższych zbrodni. Warto zauważyć, iż doszło do tego pod wpływem interwencji samego prezydenta USA, Abrahama Lincolna.

Wojna bakteriologiczna?

Jakkolwiek nie naciągane byłyby liczby Indian zabitych w wojnach i masakrach, niemożliwym jest na ich podstawie twierdzić, iż doszło do ludobójstwa. Faktem jest jednak, że ilość Indian zamieszkujących teren USA pod koniec XIX wieku, obniżyła się drastycznie i radykalnie w stosunku do ich liczby, jaka była szacowana przed przybyciem Europejczyków. Szacunki w tej mierze są bardzo różne. Jedni badacze twierdzą wszak, iż w początkach XVII wieku, tubylców było niespełna 1.300. 000, inni zaś rozciągają tą liczbę nawet do 15 czy 20 milionów. Jako, że nie dysponujemy spisami ludności indiańskiej sprzed białej kolonizacji wszystkie te liczby są raczej domysłami. Sądząc jednak po ilości poszczególnych plemion, za zdecydowanie bardziej realne i bliższe prawdy należy ocenić najmniejsze szacunki, a więc te z nich, które oceniają ilość Indian pierwotnie zamieszkujących obszar dzisiejszych Stanów na ok. 1. 300. 000 osób. Najliczniejsze wszak plemiona liczyły sobie po 56 tyś. (Senekowie) czy 30 tyś. (Siouxowie). Większość indiańskich plemion nie przekraczała liczby 10, a nawet 5 tysięcy. Tak czy inaczej, spadek z 1. 300. 000 na początku XVII stulecia do ok. 237 tysięcy pod koniec XIX wieku nalezy uznać za drastyczny. Przyczyną tego stanu rzeczy nie były jednak wojny i masakry, ale w jakichś 80 do 95 procentach choroby przywożone przez Europejczyków (odra, ospa, różyczka, kiła), na walkę z którymi układ odpornościowy Indian nie był przygotowany. Jakie dowody istnieją na to, iż biali chrześcijanie celowo zarażali tubylców? Mamy tylko jeden historycznie potwierdzony i udowodniony wypadek, w którym to biali świadomie posługiwali się zarazkami chorób po to by zabić tubylców. W 1763 roku, oficer armii brytyjskiej, Jeffrey Amherst, nakłonił pułkownika Henry'ego Bouquet by ten dostarczył walczącym pod wodzą Pontiaca Indianom zainfekowane bakteriami ospy koce. Jeden przypadek świadomego użycia chorób jako broni biologicznej to zdecydowanie za mało dla formułowania tezy o prowadzonej przez białych wojnie bakteriologicznej z Indianami. Owej tezie przeczą też wysiłki rządu USA mające na celu szczepienie ludności tubylczej przeciwko ospie. W 1801 roku, prezydent Thomas Jefferson nakazał wdrożenie programu szczepień przeciwko tej chorobie (opartego na procedurze opracowanej 5 lat wcześniej przez lekarza Edwarda Jennera) także w stosunku do Indian. Szczepienie autochtonów nie odbywało się jednak bez komplikacji, gdyż ci podejrzewali, iż jest to ze strony Amerykanów jakaś sztuczka i podstęp. Decyzja prezydenta Jeffersona była też niestety sabotowana przez brak zainteresowania ze strony niektórych urzędników. Mimo to, ów program szczepień pozwolił zmniejszyć ilość śmiertelnych zgonów na ospę wśród Indian.

Purytanie wobec Indian

Niektórzy sugerują, iż rzekome ludobójstwo Indian miało swe korzenie w samych purytańskich początkach anglosaskiej kolonizacji. Purytanie mieli wszak gardzić Indianami, uważać ich za kogoś w rodzaju "wcielonych diabłów", przeznaczonych na wieczne potępienie oraz godnych eksterminacji. Oddajmy głos w tej sprawie, Thomasowi E. Woods'owi Jr, który w swej książce pt. "Niepoprawna politycznie historia Stanów Zjednoczonych" zatrzymuje sie dłużej nad tym zagadnieniem: "Wobec Indian, z którymi toczyli spory, musieli koloniści prowadzić jakąś politykę. Raz była to polityka lepsza i bardziej sprawiedliwa, innym razem zła i krzywdząca tubylcze ludy. Mało kto jednak zaprzecza, że Indianie byli ofiarami niesprawiedliwości i złego traktowania. Nie oznacza to wcale, jak twierdzi większość Amerykanów, że koloniści gardzili Indianami i szukali tylko okazji, aby ich wypędzić i zająć ich ziemie. Już w drugim dziesięcioleciu swojego funkcjonowania Uniwersytet Harvarda przyjmował studentów z rodów indiańskich. Dla mordujących Indian kolonistów przewidywano karę śmierci, którą często w takich wypadkach wykonywano, a nawróceni na chrześcijaństwo Indianie zamieszkujący Nowej Anglii cieszyli się dużą swobodą. Chęć nawrócenia Indian na chrześcijaństwo wzbudza dziś tylko irytację i złośliwe uśmieszki. Spójrzmy jednak, co uczynił John Eliot (1604 - 1690), jeden z najważniejszych purytańskich misjonarzy, dla propagowania wiary chrześcijańskiej wśród autochtonów. Indianie z plemienia Algonkinów nie posiadali języka pisanego. z tego powodu Eliot nauczył się ich mowy, stworzył dla niej formę pisaną, a następnie przetłumaczył i spisał w ich języki Biblię. Gdyby Eliot i purytanie rzeczywiście chcieli prześladować Indian, to z pewnością znaleźliby na to łatwiejszy sposób. Nie jest też prawdą, że purytanie uważali siebie za przedstawicieli lepszej rasy, twierdzili jedynie, że stoją na wyższym poziomie kulturowym niż tubylcy. Nie bardzo jednak wiadomo, co innego mogli sądzić purytanie o ludziach nie znających koła czy pisma, o ludziach żyjących właściwie - co tu ukrywać - w epoce kamienia łupanego. Nigdy jednak nie poruszano w ogóle kwestii rasowych (...) Naukowcy złagodzili ostatnio swoje stanowisko w kwestii surowego traktowanie tubylców przez purytan. Ale od badań specjalistów do rozpowszechnienia ich wyników wśród zwykłych ludzi droga daleka. Na przykład wiele książek o europejskiej historii wciąż przedstawia średniowiecze jako okres zacofania i barbarzyństwa, chociaż gros mediewistów zdaje sobie sprawę z ogromnego znaczenia tego okresu dla rozwoju cywilizacji łacińskiej. (...) Podobnie jak w przypadku naszej wiedzy o stosunkach między Indianami a purytanami: historia ogólna wciąż mówi o okrucieństwach ze strony purytan, chociaż znawcy dziejów tamtego okresu podkreślają, że świadectwa historyczne stawiają purytan w znacznie lepszym świetle niż to się powszechnie uważa." (tamże, s. 16 - 18).

A jak wytłumaczyć fakt, iż na terenach Ameryki Łacińskiej znajduje się dziś o wiele więcej ludności pochodzenia indiańskiego niż w USA? Przyczyny tego są dwie. Dzisiejsza Ameryka Łacińska była pierwotnie o wiele gęściej zaludniona przez Indian niż teren Stanów Zjednoczonych. Szacuje się, iż kraje współczesnej Ameryki Południowej i Środkowej przed europejską kolonizacją zasiedlało aż 42 miliony Indian. Po drugie: katolicy w odróżnieniu od protestantów znacznie chętniej mieszali się z tubylczą ludnością wchodząc z nią w nie-małżeńskie lub małżeńskie związki. Działo się tak przez całe wieki.Stąd dziś znaczna część ludności Ameryki Łacińskiej ma w swych żyłach niemało domieszki indiańskiej krwi.

Paradoksalnie rzecz biorąc, to postawa protestantów była w tym względzie bardziej katolicka. Magisterium Kościoła zawsze bowiem przestrzegało przed zawieraniem małżeństw z niechrześcijanami, argumentując to tym, iż w takich warunkach niezmiernie trudno jest wychować dzieci na sposób prawdziwie chrześcijański. Owocem chętnego wchodzenia przez katolików w związki seksualne z osobami, które jawnie lub skrycie wyznawały pogaństwo, była bardzo powierzchowna ewangelizacja Ameryki Łacińskiej. Popularność na tych terenach przeróżnych synkretycznych mieszanek łączących chrześcijaństwo z dawnymi pogańskimi wierzeniami i praktykami (np. Santeria, Macumba w Brazylii, kult "Santa Muerte" w Meksyku) jest tylko jednym z tego przejawów.

Czy koloniści kradli Indianom ziemię?

O ile zarzut ludobójstwa jest bezpodstawny, o tyle na pierwszy rzut oka oskarżenie o kradzież indiańskich ziem wydaje się być niewątpliwe w stosunku do białych kolonistów. Pomijając jednak nawet fakt odkupywania od tubylców terenów przez kolonistów i rząd, można zadać pytanie: czy rzeczywiście kradzieżą jest zajęcie terenu, do którego prawa rości sobie jakaś społeczność, ale na którym nie ma stałych osad, upraw roli, etc? Z taką bowiem właśnie sytuacją mieli najczęściej do czynienia biali osadnicy. Większość plemion indiańskich prowadziła wszak koczowniczy styl życia, wędrując po wielkich połaciach ziemi, a w związku z tym, nie zakładając na nich stałych osad, nie uprawiając nań roli, itd. Wedle rozumienia tubylców okoliczność ta czyniła ową ziemię przynależną do nich. Jednak tradycyjnie chrześcijańskie i europejskie rozumienie własności ziemi opierało się nie tylko na tym, kto dany teren pierwszy odkrył, ale jej źródło widziało też w fakcie czynienia sobie danych gruntów "poddanymi", a więc uprawiania ich, doglądania, jednym słowem: wkładania w daną ziemię swej pracy. Uznawanie prawa do własności relatywnie małych grup (bo liczących np. kilka tysięcy osób ) do połaci ziemi wielkości np. dzisiejszej Polski, tylko dlatego, że ów teren najpierw został odkryty przez założycieli tej grupy i na nim zwykła owa społeczność wędrować, jest bliskie niedorzeczności i stwarza groźny precedens.

Spory sporami, ale uczciwość musi być

Zrozumiałe i uzasadnione są spory katolicko-protestanckie spory o dogmaty i interpretację Pisma świętego, ale czy w związku z tym należy usprawiedliwiać nieuczciwe i nierzetelne podchodzenie do historii? Jasnym jest, że jakkolwiek byśmy się z kimś nie zgadzali w kwestii podejścia to tej czy innej prawdy wiary, nie zwalnia to nas z obowiązku nie naruszania dobrego imienia danej osoby czy społeczności. Wszystko zaś wskazuje na to, iż ochocze podtrzymywanie przez część tradycjonalistycznych katolików twierdzenie o rzekomym ludobójstwie dokonanym na Indianach przez protestantów jest właśnie ciężkim zniesławieniem tych ostatnich.


http://salwowski.msza.net/pub/czy-w-ameryc...twa-indian.html

Ten post był edytowany przez Tata Marcina: 7/02/2017, 15:27
 
User is offline  PMMini Profile Post #34

     
Aquarius
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.346
Nr użytkownika: 15.327

A.F.
Stopień akademicki: mgr
 
 
post 7/02/2017, 19:57 Quote Post

QUOTE(Tata Marcina @ 7/02/2017, 15:24)
Czy w Ameryce Północnej doszło do ludobójstwa Indian?[/size][/b] wszystko tam zaczęło się od serii strzałów oddanych przez wojowników z plemienia Siouxów
*



???
Serii strzałów?
Można coś więcej?
Z tego co wiem, padł jeden strzał.
Źródła różnie podają, przypadkowy czy nie.

QUOTE(Tata Marcina @ 7/02/2017, 15:24)
na którym nie ma stałych osad, upraw roli, etc? Z taką bowiem właśnie sytuacją mieli najczęściej do czynienia biali osadnicy.
*



https://windhamnhhistory.files.wordpress.co...adows.jpg?w=660
http://academic.emporia.edu/aberjame/stude...lley4/cat01.jpg
https://ka-perseus-images.s3.amazonaws.com/...6bc7ce5bfe4.jpg
http://www.mofga.org/Portals/2/mof&g/JJA%2...-Cornfields.jpg
 
User is offline  PMMini Profile Post #35

     
Alexander Malinowski 3
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.569
Nr użytkownika: 100.863

Alexander Malinowski
Zawód: Informatyk
 
 
post 7/02/2017, 23:42 Quote Post

Najbardziej ciekawym aspektem Indian Prerii w USA było to, że one są również produktem kolonizacji europejskiej i pochodzą z tego samego czasu, co koloniści w Wirginii. Mianowicie ci Indianie powstali w wyniku powstanie populacji mustangów i uformowały się w XVI wieku i później. Ta cała kultura koczowników-wojowników to była bardzo świeża sprawa.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #36

     
sirdaniel
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 479
Nr użytkownika: 105.790

Zawód: Kontestator
 
 
post 5/06/2021, 17:05 Quote Post

Przykre ale prawdziwe
https://tvn24.pl/swiat/kanada-na-terenie-b-...-dzieci-5107599
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #37

     
asceta
 

uczestnik krucjaty
*******
Grupa: Moderatorzy
Postów: 1.931
Nr użytkownika: 15.122

Zawód: prawnik
 
 
post 6/06/2021, 14:08 Quote Post

Ale właściwie o co chodzi z tym odkrytym grobem?

Placówka szkolna (z internatem) działała w latach przynajmniej od 1890 wieku do końca lat 70 -tych XX wieku, a od 1890 do końca lat 60 - tych była prowadzona przez Kościół. Jeżeli w szkole jednocześnie było 500 dzieci, to łącznie przewinęło się pewno kilka tysięcy może nawet 10 tysięcy dzieci (pewno tak z 50 - 80 dzieci na roku). Przez większość tego czasu nie stosowano antybiotyków, bo ich nie znano - penicylinę wprowadzono do produkcji jak twierdzi Wiki w 1939 roku i raczej nie dotarła od razu do stosowania w prowincjonalnej Kanadzie.
Śmiertelność dzieci musiała być spora. Kilka procent było raczej w normie, zwłaszcza że po drodze jakieś epidemie w rodzaju grypy hiszpanki też były.
Dużo bardziej negatywne jest, że te dzieci zabierano przymusowo rodzicom, no i to że rodzice nie byli informowani o śmierci swoich dzieci. To by już obciążało nie tyle Kościół tylko rząd kanadyjski, który tę politykę zabierania dzieci prowadził (Kościół tylko prowadził szkołę). No więc premier Kanady przeprasza.

Ten sam artykuł podany na interi skupia się już na roli Kościoła. Zewnętrzny tytuł: Odkrycie wstrząsnęło Kościołem. Papież reaguje.". Wewnętrzny tytuł: "Zbiorowy grób na terenie kanadyjskiej szkoły. Papież reaguje". Podaje się dane o masowym grobie (a to chyba zbiorowa mogiła gdzie sukcesywnie chowano kolejnych zmarłych) i sugeruje wręcz masową zbrodnię, oczywiście kościelną.

Ciekawi mnie natomiast w jaki sposób wódz plemienia nazywa się Roseanne Casimir. Ciekawe nazwisko jak na Indiańca.

Ten post był edytowany przez asceta: 6/06/2021, 23:46
 
User is offline  PMMini Profile Post #38

     
wysoki
 

X ranga
**********
Grupa: Supermoderator
Postów: 20.839
Nr użytkownika: 72.513

Rafal Mazur
Stopień akademicki: magazynier
 
 
post 6/06/2021, 16:28 Quote Post

Może z tym wodzem (panią wódz? przywódczynią?) jest tak, jak np. z wodzem Muscogee, Alexandrem MacGillivrayem.
 
User is offline  PMMini Profile Post #39

     
Domen
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 9.437
Nr użytkownika: 14.456

Tomenable
 
 
post 14/06/2021, 13:03 Quote Post

QUOTE(asceta @ 6/06/2021, 14:08)
Ciekawe nazwisko jak na Indiańca.


Większość Indian chyba przyjęła nazwiska typowe dla białych kolonizatorów. Tak samo zresztą zrobili Murzyni w USA.

Chociaż np. wśród Siuksów z Dakoty Południowej funkcjonują też bardziej swojsko brzmiące nazwiska, np. Bad Horse.


 
User is offline  PMMini Profile Post #40

     
mlukas
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.565
Nr użytkownika: 99.991

Stopień akademicki: mgr
 
 
post 14/06/2021, 18:37 Quote Post

QUOTE(Alexander Malinowski 3 @ 7/02/2017, 23:42)
Najbardziej ciekawym aspektem Indian Prerii w USA było to, że one są również produktem kolonizacji europejskiej i pochodzą z tego samego czasu, co koloniści w Wirginii. Mianowicie ci Indianie powstali w wyniku powstanie populacji mustangów i uformowały się w XVI wieku i później. Ta cała kultura koczowników-wojowników to była bardzo świeża sprawa.
*


Chyba nawet nie koczowników tylko konnych łowców-zbieraczy. Oni chyba niczego nie hodowali, a i na prerii tymbardziej nie uprawiali. Koń był tylko środkiem lokomocji. Wątpię czy pili kumys np:)

Ten post był edytowany przez mlukas: 14/06/2021, 18:37
 
User is offline  PMMini Profile Post #41

     
NNNNNNNN
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.232
Nr użytkownika: 103.348

Najstarszy R1a-M417 najblizszy Ugrofinom
Stopień akademicki: wg badania Saag2019
Zawód: 点击
 
 
post 14/06/2021, 20:59 Quote Post

QUOTE(mlukas @ 15/06/2021, 1:37)
QUOTE(Alexander Malinowski 3 @ 7/02/2017, 23:42)
Najbardziej ciekawym aspektem Indian Prerii w USA było to, że one są również produktem kolonizacji europejskiej i pochodzą z tego samego czasu, co koloniści w Wirginii. Mianowicie ci Indianie powstali w wyniku powstanie populacji mustangów i uformowały się w XVI wieku i później. Ta cała kultura koczowników-wojowników to była bardzo świeża sprawa.
*


Chyba nawet nie koczowników tylko konnych łowców-zbieraczy. Oni chyba niczego nie hodowali, a i na prerii tymbardziej nie uprawiali. Koń był tylko środkiem lokomocji. Wątpię czy pili kumys np:)
*


user posted image

user posted image

Jednak okazuje sie, ze podstawowa czesc autosomalnego DNA, podobnego do Paleoindian (czyli probki Kolyma i UKY) znajduje sie w ramach zmiennosci genetycznej od osobnika znad Amuru 19000 lat temu AR19K po neolitycznych osobnikow polnocnego wybrzerza Chin, blizszych zarazem wobec Chinczykow, Japonczykow i Koreanczykow.

Jest znane, ze przodkowie Chinczykow, Japonczykow i Koreanczykow sporo wzroscili i wyprodukowali. Byc moze, to samo warto mowic o amerykanskich potomkach Paleoindian? Najprawdopodobniej wy po prosu tego nie wiecie.

Na przyklad:

Rolnictwo na prehistorycznych Wielkich Równinach opisuje rolnictwo ludów indianskich z Wielkich Równin Stanów Zjednoczonych i południowej Kanady w epoce prekolumbijskiej i przed szerokim kontaktem z europejskimi odkrywcami, który na większości obszarów miał miejsce do 1750 roku. Przez indianskich rolników była uprawiana kukurydza (kukurydza), fasola i dynia. Uprawiano także słoneczniki, gęsi stóp, [1] tytoń, [2] tykwy i śliwki. Dowody rolnictwa znajdują się we wszystkich kompleksach Równin Centralnych.

Ten post był edytowany przez NNNNNNNN: 14/06/2021, 23:34
 
User is offline  PMMini Profile Post #42

     
kirisse
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.776
Nr użytkownika: 57.718

 
 
post 14/06/2021, 22:29 Quote Post

Co znaczy słowo "wzroscili"? Nie pytam złośliwie.

Ten post był edytowany przez kirisse: 15/06/2021, 0:18
 
User is online!  PMMini Profile Post #43

     
Aquarius
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.346
Nr użytkownika: 15.327

A.F.
Stopień akademicki: mgr
 
 
post 14/06/2021, 22:32 Quote Post

QUOTE(mlukas @ 14/06/2021, 18:37)
Oni chyba niczego nie hodowali, a i na prerii tymbardziej nie uprawiali.
*



Nie licząc: kukurydzy, fasoli, dyni, tytoniu, tykwy i jeszcze paru roślinek, faktycznie niczego nie uprawiali.
 
User is offline  PMMini Profile Post #44

     
artie44
 

IX ranga
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 8.543
Nr użytkownika: 66.451

Stopień akademicki: magister
 
 
post 14/06/2021, 23:14 Quote Post

QUOTE(Aquarius @ 14/06/2021, 22:32)
QUOTE(mlukas @ 14/06/2021, 18:37)
Oni chyba niczego nie hodowali, a i na prerii tymbardziej nie uprawiali.
*



Nie licząc: kukurydzy, fasoli, dyni, tytoniu, tykwy i jeszcze paru roślinek, faktycznie niczego nie uprawiali.
*


To jednak raczej nie na Wielkich Równinach. To już bardziej pemikan. To, że nie produkowali alkoholu, jak wskazał co do kumysu @mlukas to nie wiem czy akurat wada i o czym ma to świadczyć laugh.gif

QUOTE(mlukas @ 14/06/2021, 18:37)
QUOTE(Alexander Malinowski 3 @ 7/02/2017, 23:42)
Najbardziej ciekawym aspektem Indian Prerii w USA było to, że one są również produktem kolonizacji europejskiej i pochodzą z tego samego czasu, co koloniści w Wirginii. Mianowicie ci Indianie powstali w wyniku powstanie populacji mustangów i uformowały się w XVI wieku i później. Ta cała kultura koczowników-wojowników to była bardzo świeża sprawa.
*


Chyba nawet nie koczowników tylko konnych łowców-zbieraczy. Oni chyba niczego nie hodowali, a i na prerii tymbardziej nie uprawiali. Koń był tylko środkiem lokomocji. Wątpię czy pili kumys np:)
*


Gdzie koń nie był przede wszystkim środkiem lokomocji, tak z ciekawości ?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #45

4 Strony < 1 2 3 4 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej