|
|
Niepodległość USA - za czy przeciw?
|
|
|
|
QUOTE(Wjtwat @ 18/10/2011, 16:20) Ja osobiście uważam że polscy patrioci jak Tadeusz Kościuszko popełnili błąd walcząc po stronie ludzi zwalczających legalną władzę europejską.
Tadeusz Kościuszko nie zaciągnął się do czerwonych kurtek tylko dlatego, że Brytyjczycy na potrzeby tej wojny masowo werbowali Niemców, a nie chciał walczyć ramię w ramię z zaborcami. Skusiły go teksty wolnościowe Euroamerykanów i dopiero po latach zrozumiał, że źle wybrał, gdyż jedynymi walczącymi o wolność byli Indianie, co było dla niego gorzką pigułką. Zakumał, że walczył przeciwko wolności tak naprawdę, po stronie innych zaborców.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Ja osobiście uważam że polscy patrioci jak Tadeusz Kościuszko popełnili błąd walcząc po stronie ludzi zwalczających legalną władzę europejską.
Legalną władzę powiadasz? Przypomina mi się fragment książki "Szogun", kiedy angielski żeglarz rozmawia z Toranagą, i opowiada mu o wojnie toczonej przez niderlandzkich rebeliantów razem z Anglią przeciwko Hiszpanii, samuraj obrusza się i stwierdza, że nie ma usprawiedliwienia dla buntowników walczących przeciwko legalnemu władcy. Anglik odpowiada na to, "Jest, jeżeli się wygra".
I to świetnie podsumowuje całą rewolucję amerykańską. Jak by nie było nasi przodkowie słynęli w Europie z buntów przeciwko legalnej władzy
Tak, czy siak, Amerykanie na niepodległości źle bynajmniej nie wyszli.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Wjtwat @ 20/10/2011, 18:40) QUOTE(emigrant @ 20/10/2011, 18:36) QUOTE(Wjtwat @ 20/10/2011, 18:31) Film ten wywołał (uzasadnone) obużenie w Wielkiej Brytani.
Podaj jakieś źródło co do tego oburzenia, bo coś mi się nie chce wierzyć... http://en.wikipedia.org/wiki/The_Patriot_(...n_of_antagonist A, faktycznie. Zapomniałem o wątku Tarletona-potwora od palenia niewinnych dziewic i dziatek...
Ech to Hollywood...
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Ja osobiście uważam że polscy patrioci jak Tadeusz Kościuszko popełnili błąd walcząc po stronie ludzi zwalczających legalną władzę europejską. Legitymista wykryty?
|
|
|
|
|
|
|
|
Nasz kolega Rae napisał:"Tadeusz Kościuszko nie zaciągnął się do czerwonych kurtek tylko dlatego, że Brytyjczycy na potrzeby tej wojny masowo werbowali Niemców, a nie chciał walczyć ramię w ramię z zaborcami. Skusiły go teksty wolnościowe Euroamerykanów i dopiero po latach zrozumiał, że źle wybrał, gdyż jedynymi walczącymi o wolność byli Indianie, co było dla niego gorzką pigułką. Zakumał, że walczył przeciwko wolności tak naprawdę, po stronie innych zaborców." Nie wiem czy tekst ten jest poświęcony pamięci śp. Piekarskiego czy po prostu się wypsło. Ale wróćmy do treści.Po pierwsze po obu stronach walczyli przedstawiciele różnych nacji. Niemcy,Amerykanie (Board of Associated Loaylist kierowany przez syna Benjamina Franklina, zwyczajne milicje Loyalistów), Anglicy (chociażby gen.Charles Lee).Zarówno Brytyjczycy jak i Amerykani nie byli tacy chętni do zatrudniania cudzoziemców.Przypomnijmy sobie perypetie von Staubena, któremu musiano w Paryżu podwyższyć stopień oficerski i dodać tytuł barona. Anglicy od czasów wojny siedmioletniej zaczęli dopuszczać oficerów szwajcarkich do "red coats" Jeśli chodzi o samego Kościuszkę, to czy pojechał do Ameryki z pobudek wolnościowych czy dla kasy?(chyba już to gdzieś dyskutowaliśmy).Jeśli chodzi o pułki niemieckie .pochodziły one głównie z Hessen, anie Prus.Hesja jako taka nie brała udziału w rozbiorach, chyba że się mylę. A jeśli chodzi o to czy walczył ramię w ramię z zaborcami (jesteśmy po pierwszym rozbiorze i RON całkiem dobrze funkcjonuje) to Fryderyk Wielki odmawia Wielkiej Brytani prawa werbunku na swoim terytorium, a Katarzyna akurat wspiera Rebeliantów poprzez Ligę Zbrojnej Neutralności.Czyli nasz Kościuszenko jest w całkiem dobrym towarzystwie.A jeśli chodzi o Indian to biorą udział po obu stronach i oczywiście korzystając z zamieszania rabują kogo się da.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Fafciu @ 21/10/2011, 7:52) QUOTE Ja osobiście uważam że polscy patrioci jak Tadeusz Kościuszko popełnili błąd walcząc po stronie ludzi zwalczających legalną władzę europejską. Legitymista wykryty? Dobre! Przez cały XIX wiek Polacy walczyli z legalnymi władzami a z przywódców tej walki zrobili sobie bohaterów narodowych i nazwali ich właśnie patriotami (Kościuszko właśnie), a tu taka deklaracja... Pomieszanie z poplataniem.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(emigrant @ 19/10/2011, 0:20) QUOTE(kmat @ 18/10/2011, 23:23) Generalnie problem jest z rzyci. Alternatywa to pokojowe uniezależnienie jak Kanada czy Australia, co koniec końców niczym istotnym od stanu obecnego się nie różni. Ot gubernator w miejsce prezydenta. Chyba żartujesz... Jest chyba różnica, kiedy tego, kto będzie rządził krajem możesz sobie wybrać ( i nawet go wysiudać ze stanowiska) od władcy, na rządy którego nie masz w ogóle wpływu. Czy między przywódcą, który stoi na straży wolnego rynku i konkurencji od tego, który traktuje cię jak maszynkę do kupowania tego, co on sobie zażyczy, po cenie, jaką on narzuci. Bez przesady. Przecież i tak na gubernatora królowa powołuje tam tego, kogo miejscowy premier wskaże (spróbowałaby nie).
|
|
|
|
|
|
|
|
Zaprzeczasz, że brytyjskie prawa dotyczące kolonistów i ich gospodarki były restrykcyjne i działały na ich niekorzyść?
|
|
|
|
|
|
|
|
Oczywiscie,prawa wynikajace z Navigation Act byly restrykcyjne, ale problem w tym ze wykonawcami tych restrykcji mieli byc sami kolonisci.
|
|
|
|
|
|
|
|
Dla mnie już samo wyrzucenie cudzej herbaty za burtę statku jest aktem zwykłego wandalizmu i huligaństwa. Nie wspominając o podniesieniu ręki na europejskiego króla. Słyszałem że caryca Rosji chciała wysłać około 20 tyś żołnieży do walki z amerykańską rebelią. Rosjanie żałowali pewnie tej decyzji w drugiej połowie XX wieku...
[...]
emigrant -a czy ja pochwalam Kościuszkę? Czy jego patriotyzm uważam za właściwy? Jego czyny dla mnie to młodzieńcze narwanie za nowym i nieznanym.
Jak dla mnie wiek XIX był dla Europy bardzo udany, oczywiście pomijając polską rację stanu. Poza latami 1853-1871 i oczywiście czasami Napoleona panował w Europie względny spokój.
Ten post był edytowany przez Ciołek: 23/10/2011, 13:58
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Nie wspominając o podniesieniu ręki na europejskiego króla.
Tak się składa, że to nie Amerykanie ścięli swojego króla, a jego wnuka wygnali...
QUOTE Słyszałem że caryca Rosji chciała wysłać około 20 tyś żołnieży do walki z amerykańską rebelią. Rosjanie żałowali pewnie tej decyzji w drugiej połowie XX wieku...
Caryca Katarzyna II sympatyzowała z rewolucją amerykańską, podobnie jak cała ówczesna Europa. Tak się składa, że ówczesnym monarchom , pomazańcom Bożym jakoś owe amerykańskie chuligaństwo i podnoszenie ręki na króla nie przeszkadzało, o zgrozo nawet się do tych przebrzydłych rebeliantów przyłączyli (vide Francja)!
[...]
Ten post był edytowany przez Ciołek: 23/10/2011, 13:59
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Anton92 @ 21/10/2011, 21:32) QUOTE Nie wspominając o podniesieniu ręki na europejskiego króla. Tak się składa, że to nie Amerykanie ścięli swojego króla, a jego wnuka wygnali... QUOTE Słyszałem że caryca Rosji chciała wysłać około 20 tyś żołnieży do walki z amerykańską rebelią. Rosjanie żałowali pewnie tej decyzji w drugiej połowie XX wieku... Caryca Katarzyna II sympatyzowała z rewolucją amerykańską, podobnie jak cała ówczesna Europa. Tak się składa, że ówczesnym monarchom , pomazańcom Bożym jakoś owe amerykańskie chuligaństwo i podnoszenie ręki na króla nie przeszkadzało, o zgrozo nawet się do tych przebrzydłych rebeliantów przyłączyli (vide Francja)! [...]
[...] Caryca Katarzyna II pochodziła z Niemiec i za przykładem rodaków chciała wysłać tam swoich żołnieży. Tak wyczytałem dawno temu w "Mówią Wieki" albo podobnym piśmie. W internecie natrafiłem też na źródła sugerujące takie zamiary carycy.
[...]
Często pomijany jest fakt kolei rewolucji
Rewolucja Październikowa sympatyzowała z Francuską, a Francuska Rewolucja sympatyzowała z...Amerykańską.
[...]Chińczycy w 1900 roku zapłacili wysoką cenę za podniesienie ręki na Europejczyków. Dostali za to zasłużoną karę.Buntownicy w Brytyjskich koloniach też powinni dostać karę ale niestety...[...] A USA powstało w oparciu o wartości wybitnie lewicowe.
Ten post był edytowany przez Ciołek: 23/10/2011, 14:08
|
|
|
|
|
|
|
|
[...]
QUOTE Caryca Katarzyna II pochodziła z Niemiec i za przykładem rodaków chciała wysłać tam swoich żołnieży. Tak wyczytałem dawno temu w "Mówią Wieki" albo podobnym piśmie. W internecie natrafiłem też na źródła sugerujące takie zamiary carycy.
Rodacy Katarzyny II nie "wysyłali" żołnierzy do Ameryki, służący dla WB Hessians, czyli Hesi, byli najemnikami walczącymi z z rebelią za brzęczące monety.
Po za tym stworzona pod auspicjami Rosji Liga Zbrojnej Neutralności raczej korzyści dla WB nie przysporzyła.
[...]
QUOTE Rewolucja Październikowa sympatyzowała z Francuską, a Francuska Rewolucja sympatyzowała z...Amerykańską.
A Rewolucja Amerykańska sympatyzowała z Angielską i Chwalebną, na początku Rewolucji we Francji arystokraci marzyli o powtórce z Anglii 1688.
Rewolucja Amerykańska niewątpliwie zainspirowała rewolucję francuska. Jenak Amerykanie nie byli jakimiś ideologami, z Republiką Francuską byli 1797-1801 niemal w stanie wojny, dochodziło do starć US. Navy z okrętami Francji, a to dlatego, że USA handlowali z WB.
Po za tym, rewolucją w XVIII wieku nazywano bunt przeciwko władzy. Do dziś trwają spory, czy bunt 13 kolonii to bardziej rewolucja czy powstanie narodowowyzwoleńcze.
[...]
QUOTE .Buntownicy w Brytyjskich koloniach też powinni dostać karę ale niestety...[...] A USA powstało w oparciu o wartości wybitnie lewicowe.
Nie wiem czy wiesz, ale w 1776 roku zwyczajnie nie było czegoś takiego jak lewica. BTW, bunt przeciwko koronie Brytyjskiej to rozumiem "wartość lewicowa", a ścięcie swojego króla i wygnanie kolejnego już ok?
Potrafisz wskazać, na czym czym przejawiały się wartości "lewicowe" w czasie Rewolucji Amerykańskiej? Artykułami Konfederacji, które uczyniły z USA luźna konfederację niepodległych państw, niemalże bez żadnego rządu federalnego? Wzdryganiem się przed utworzeniem ministerstwa skarbu? Czy może oporem wobec fiskalizmu?
Skoro bunt przeciwko władzy interpretujesz jako cechę lewicową (dodatkowo używając tego pojęcia w kontekście zdarzeń, mając miejsce przed powstaniem współczesnego podziału politycznego), to tacy Anglicy to istni bolszewicy...
[...]
Ten post był edytowany przez Ciołek: 23/10/2011, 14:09
|
|
|
|
|
|
|
|
Emigrant napisal Wczoraj, 14:01
A co to za różnica.
Różnica jest bardzo duża.Wystarczy spojrzeć wokół,jeśli ktoś musi występować przeciw własnym zyskom.Ale na poparcie.W założeniu angielskiej polityki merkantylnej (znacznie mniej restrykcyjnej od francuskiej- ale to temat do innej dyskusji)surowce i produkty rolnicze powinny być sprzedawane do metropoli, tam przetwaqrzane i ewentualnie odsprzedane z zyskiem kolonistom.Pracowało to na Karaibach.Natomiast w Ameryce Północnej bywało różnie.Jeśli chodzi o produkcję żelaza.Teoretycznie ruda powinna być sprzedana do Metropoli i przetworzona.Natomiast w praktyce na terenie Pensylwani i Massachussets działają piece hutnicze, właściciele zrzeszają się w American Iron Board, który jako organizacja teoretycznie nielegalna otwiera swoje przedstawicielstwa na terenie Wielkiej Brytani.Brytyjski "Iron Act" z 1750 roku już nic nie mówi o surowych produktach tylko określa pewne produkty żelazne, które powinny iść przez Metroppolię.To samo dotyczy przemysłu stoczniowego
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|