Jako Poszukiwacze Prawdy po prostu musimy brać wszystko pod rozwagę...  

(...) udział rządu federalnego w dochodzeniu roszczeń właścicieli niewolników.

Szkoda, że w taki sam sposób nie były wspierane te eksadry afrykańskie. Jeden trafiony slaver na rok... po prostu śmiech na sali..

b ) usankcjonowana przez władze federalne cenzura poczty płynącej do stanów niewolniczych, tak aby uniemożliwić kolportaż materiałów abolicjonistycznych

c) przez długie lata uniemożliwianie dyskutowania spraw związanych z niewolnictwem w Kongresie USA, odrzucanie petycji abolicjonistów i tym samym łamanie przez południowych reprezentantów i ich zastraszonych sojuszników ze stanów wolnych (przy błogosławieństwie głów państwa) I poprawki do US konstytucji

d) prawa o zbiegłych niewolnikach, z których to z roku 1850 było chyba największym przedwojennym przykładem zwiększenia władzy centralnej kosztem władz stanowych (za egzekwowanie tego prawa odpowiadał rząd federalny).

Właściciele niewolników:     Zakupcie dla nas Luizjanę!
Władza centralna:  Z przyjemnością.

itd.

Generale, dawno się tak nie ubawiłem jak czytając Twój post !

O co chodzi? Z komunizmem (nawoływaniem do kradzenia własności prywatnej) trzeba walczyć.

Wszystkich kongresmenów i senatorów Południowcy trzymali na muszkach pistoletów przez okres kadencji kongresu i senatu? Jak to było Generale? A może zabili oryginalnych senatorów i kongresmenów z północy i podstawili klony. Jak czytałem biografię Jeffersona Davisa, to tyle razy chłopak musiał występować w senacie i bronić dobrego imienia Południa przed szkalowaniem przez jankeskich reprezentantów, że niestety wybacz, ale w Twoje bajadurzenia nie wierzę  .

Za zgodą jankesów. Musiało do tego dojść, skoro na północy nie szanowano własności prywatnej Południowców.

Bardzo ładnie Generale, tylko trzeba wziąść małą poprawkę na manipulacje Generała:
Manipulacje… bardzo śmieszne..

Władza centralna = senat i kongres i tutaj klops  . Okazuje się, że w kongresie i senacie Południowcy nie mieli większości.

Oryginalne 13 kolonii: 5 niewolniczy do 8 wolnych (!)
Rok 1800: 7 niewolniczych do 9 wolnych
Rok 1810: 7 niewolniczych do 10 wolnych
Rok 1820: 10 niewolniczych do 12 wolnych
Rok 1830: 12 niewolniczych do 13 wolnych
Rok 1840: 12 niewolniczych do 13 wolnych
Rok 1850: 14 niewolniczych do 15 wolnych
Rok 1860: 14 niewolniczych do 17 wolnych 

Wolne stany mają zawsze przewagę, i to w senacie (2 senatorów na stan) i to w kongresie (proporcjonalnie do liczby ludności).

Jak widać rzuca to trochę inne światło na sprawy, których motorem napędowym były niewolnicze interesy. Bo jeśli nawet Południe jest takie złe i niedobre jak bajkopisuje nam tu Generał, to za każdym razem potrzebowało zgody stanów wolnych na swoje działania. Zgodę tą otrzymywało. Generale, czy wiesz, że stany wolne aktywnie, dobrowolnie pomagały Południu w tych niecnych działaniach. A jak dobrze zarabiali na pośrednictwie w całym tym interesie niewolniczym. A to niewolników się przywiezie, a to bawełne się sprzeda poprzez pośrednictwo. Dobre Południe dla tej północy było, dało jej zarobić, a potem taki brak wdzięczności

Nico się nie oddzywa, bo wie, że niczym poludniowy prezydent Polk-Kłamczuszek namieszał okropnie w swojej ostatniej wypowiedzi  Przejdźmy więc do konkretów!

Broszurki miały na celu merytoryczne przedstawienie problemu i tym samym uświadomienie właścicielom niewolników poprzez dialog i logiczną argumentację, że źle postępują.

Nie wszystkich, ale zawsze mieli na Północy sojuszników, którzy w potrzebie byli w stanie podać im pomocną dłoń.

Na Północy to nie rozumiano jak własnością prywatną można uczynić człowieka... do tego nie rozumiano jak można zmuszać wolnych białych ludzi do uczestniczenia w południowych praktykach uganiania się za tą ich żywą własnością prywatną. Ale biorąc pod uwagę z kim Północ miała do czynienia, to dla dobra narodu się godziła na różne takie... (dodajmy od razu, że w Kongresie za zgodą głównie tych jankesów, których południowcy mieli w tzw. "kieszeni”).

Po pierwsze - to co, że Kongres mógł sobie uchwalić cokolwiek, skoro to coś mogło zostać zawetowane przez prezydenta, lub uznane za niezgodne z konstytucją przez SCOTUS.

Po drugie - twoje wyliczenia są mylące, bo ciekawe jak się doliczyłeś tylko 5 stanów niewolniczych u zarania Republiki?? Z pośród przedstawicieli stanów, które podpisały się pod konstytucją, ja doliczam się 8 stanów, w których praktykowanie niewolnictwa było wówczas dozwolone i 4 w których nie. 

Po trzecie - pomijając początki Unii, to nie zawsze była w niej większość stanów wolnych – przykład: po doszlusowaniu do Unii Florydy (marzec ’45) i Texasu (grudzień ’45) stany niewolnicze miały przewagę 2 stanów, która została zniwelowana dopiero poprzez dołączenie Iowy (grudzień ’46) i Wisconsin (maj ’48). Rozumiem, że niewygodne, ale takie właśnie są fakty, Senatorze.

Po czwarte – jak już wspomniałem niewolnicze i partyjne interesy powodowały, że na Północy południowcy zawsze mieli swoich sojuszników. Niekiedy były to nawet wprost więzi krwi – o jednym z takich przykładów tj. południowej część stanu Illinois pisałem tutaj: http://www.historycy.org/index.php?showtop...ndpost&p=634546

Inna sprawa, że po doszlusowaniu takiej Kalifornii, jej Demokratyczni reprezentanci z reguły głosowali ramię w ramię z południowcami (podobnie Oregon). A dlaczego to już wyjaśniam – to była ludność napływowa i na przykład taki senator z Kalifornii pan William Gwin (kadencja: 1850 - 1855 i 1857-1861) był rdzennym południowcem z Tennessee i zarazem ex- lub nawet obecnym właścicielem plantacji w Mississippi. Efekty potem były jakie były – weźmy ustawę Kansas-Nebraska, która w Izbie Reprezentantów przeszła 113-100, a tylko dlatego, że połowa Demokratów ze stanów wolnych głosowała ZA (44 było za, 44 przeciw).

Nie wspomnę już o tym, że jeśli jakikolwiek jankes-Demokrata marzył o tym, aby zostać prezydentem, to musiał mieć solidne poparcie na Południu, które de facto wiązało się z tym, że w kluczowych sprawach musiał być z południowcami „sercem i duchem”.

Tak jak piszesz – wszystko to odbywało się pod okiem i często za zgodą i wspólnym interesem mieszkańców stanów wolnych, więc tak się zastanawiam o co dokładnie chodzi z tymi hasłami o Złej Północy, które tak często można usłyszeć z ust miłośników Konfederacji

I pan Davis, przy wsparciu innych południowych ekspansjonistów robił wszystko, aby wschodni terminal tej kolei znalazł się w stanach niewolniczych Dolnego Południa, co w zamyśle pomogłoby południowcom zrealizować swoje wielkie marzenie o zniewoleniu południowej części Kalifornii (a przy dobrych wiatrach może i całej). I do tego celu był im potrzebny właśnie ten kawałek ziemi wokół dzisiejszego Tuscon. Mówisz i masz chciałoby się powiedzieć

Apropo Kalifornii, Oregonu i tych miłośników Konfederacji, którzy są pod mylnym osądem, że Południe to była ostoja lokalnej samorządności - południowcom bardzo się nie spodobało, gdy mieszkańcy tych ziem samoistnie napisali dla tych obszarów konstytucje, w których zakazali niewolnictwa.

Inna sprawa, że po doszlusowaniu takiej Kalifornii, jej Demokratyczni reprezentanci z reguły głosowali ramię w ramię z południowcami (podobnie Oregon).

Koniec z końcem zwarta i oddana Południowa Karolina dobrze przeliczyła zamiary na siły i rząd federalny mógł jej o tyle  zrobić  .

"My home is in South Carolina. The government of my home is home. South Carolina would not allow itself
to be ruled by some king over there in London. It's not about to let itself be ruled by some president in Washington.
South Carolina, by God, sir, is going to be run by South Carolinians!" 

Z komunistami i lewactwem się nie dyskytuje Generale. Miło, że wkleiłeś taki ładny obrazek. Widać na nim jak praworządni obywatele Południowej Karoliny robią to co każdy porządny obywatel by zrobił - wziął sprawy w swoje ręce! 

Chciałbym zobaczyć tą listę przedstawicieli z północy, którzy byli w tzw."kieszeni" Południowców. Pomówienia i pomyje wylewa się łatwo, szczególnie w pewnym kraju nad Wisłą, z dowodami już trudniej. Dlatego chętnie się dowiem o tych skorumpowanych pro-slavokratach z północy w latach 1800-1860.

Prezydenta wybierają wszyscy, kto ma większosć w głosach elektorskich? Północ i tylko północ. Tak, więc prezydent jest taki jakiego sobie północ wybierze.

Jeśli SCOTUS się nie podoba to nie poradzę, jakoś tak było w historii, że prawo obowiązujące nigdy się komunistom nie podobało, ale jakoś tak jest, że własność prywatna jest chroniona prawem i nic na to się nie poradzi...chyba, że wywoła niekonstytucyjną, agresywną wojnę jak zrobił to tyran Lincoln....

Może też mieli dziadka w Wehrmachcie? NIE Południowcy wybierali przedstawicieli stanów północnych, ale obywatele tychże stanów. Wiem, że ciągle o tym zapominasz i szukasz jakiś dziadków, ale stań twarzą w twarz z faktami.

Generale skoro taka zła ludność/reprezentanci wielu stanów północnych i zachodnich była/o to jakim cudem nie było tam niewolnictwa, jakim cudem uchwalono tzw. "personal liberty laws"?

Nie wiem jak mieli zniewolnić Kalifornie skoro ten stan już istniał i był wolny. Ale Generał wie lepiej

Ja tam widzę wątpliwych meneli rodem z charlestońskich doków, którzy za flaszkę taniego wina zgodzili się awanturować przed pocztą.

Darujmy sobie takie, bo jak południowcy traktowali samorządność obywatelską w Kalifornii, Oregonie czy Kansas to dobrze wiemy.

Zresztą w całym kraju rówież i tutaj mam na myśli prawa o zbiegłych niewolnikach, albo żądania federalnej ochrony niewolnictwa na terytoriach --> z jednej strony słyszymy jak właściciele niewolników z Poludniowej Karoliny krzyczą, że ich stan będzie rządzony tylko i wyłącznie przez ich samych, a z drugiej strony nie mają jakichkolwiek skrupułów, aby ingerować w prawa i decyzje innych ludzi...

Listy imiennej ci nie dostarczę, ale nie jest tajemnicą, że w tamtych czasach do osiągania celów politycznych na skalę masową wykorzystywano możliwości jakie niesie władza (kongresmenom oferowano stołki dla znajomych, kontrakty federalne itp.) I nie żebym coś komukolwiek wytykał, bo tak robili wówczas wszyscy i było to powszechnie przyjęte za poprawne.

Tak prezydenta wybierają wszyscy, tylko jak widać w moim pierwszym poście jakoś dużo było tych prezydentów rodem z Południa...

a jeśli chodzi o SCOTUS to jak wiemy sędziów mianowali prezydenci. W 1860 Taney był już wiekowy i południowcy wiedzieli, że całkiem prawdopodobne jest, że Lincoln będzie wyznaczał kolejnego przewodniczącego Sądu Najwyższego. A kogóż ten "Czarny Republikanin" Lincoln mógłby wyznaczyć? Może Dreda Scotta, Senatorze
Dlatego czas było się z Unii zabierać...

Przecież nic nie przeszkadza w tym, aby być obywatelem stanu wolnego i zarazem południowcem...

PLL były zwykłym aktem obrony wobec nieludzkich praw południowych właścicieli niewolników --> dopiero co pisałeś, że Południowa Karolina musi być rządzona przez jej mieszkańców więc powienieneś rozumieć istotę PLL

Kwesita podziału Kalifornii na dwie części toczyła się niemal do samej wojny domowej. Nieraz pisałeś o sprawie Zachodniej Wirginii więc powinieneś wiedzieć, że prawnie istniała taka możliwość.

Poniżej sytuacja rano w tych charleońskich dokach - 'krajobraz po akcji' można by rzecz. Jak widać chłopaki bardzo zmęczeni...

Kalifornia, Oregon? Stany zakazały niewolnictwa. O co chodzi?

Przypomnijmy znów, choć poza tematem dyskusji, pierwsze próby i nawoływania do secesji czyniły stany północne dużo dużo wcześniej zanim doszło do secesji 1860. Na dodatek były to stany z Nowej Anglii. Oczywiście, gdy chciały to uczynić stany Południowe, nagle było już to 'nielegalne' w/g stanów północnych .

Czyli jednak w stanach półnonych nie było poparcie dla slavokracji? Czyli to o czym piszesz ciągle, że w stanach północnych slavokracja miała poparcie, nie jest prawdą.

Jeśli Wirginia była w Unii, bo secesja była nielegalna (jak twierdzili jankesi i tyran) to jak zwykle północ złamała konstytucję.
Jesli Wirginia nie była w Unii, gdyż secesja była legalna .....biiiiippppp....... ale jankesi twierdzili, że była nielegalnam tym samym Wirginia nadal była w Unii, więc co zrobili jankesi? ZŁAMALI KONSTYTUCJĘ!

Chodzi mi o to, że najwięksi południowi krzykacze nie chcieli przyjąć do Unii tych ziem i nie chcieli przyjąć suwerennej decyzji mieszkańców tych ziem w sprawie niewolnictwa i trzeba się było z nimi w kompromisach przeróżnych układać.

Oczywiście nie zapominajmy, że w przeciwieństwie do w pewnym sensie pacyfistycznego motywu secesji Nowej Anglii, motyw południowej secesji z roku 1860/61 był zupełnie inny - zrobili to w imię bezpiecznego praktykowania instytucji niewolnictwa, w imię utworzenia południowego Thralldomu.

Przypadek PLL nie jest za dobrym przykładem, bo tak jak ci napisałem, było to działanie obronne wobec czegoś czego mieszkańcy wolnego społeczeństwa nie rozumieli i w dodatku próba działania w ramach ówczesnego prawa.

Już ci to wielokrotnie tłumaczyłem, że sprawa oscyluje w granicach zgodności z Konstytucją, bo rząd federalny za prawowite władze Wirginii uważał rząd gubernatora Piermonta, który zgodę na wyodrębnienie Zachodniej Wirginii dał. Nie jest to mocna pozycja, bo rząd Piermonta nie miał władzy nad większością częścią stanu, ale były to czasy rewolucyjne i myślę, że projekt jest do zaakceptowania jako zgodny z Konstytucją.