Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Czy KG AK wiedziała o postanowieniach w Teheranie?
     
ruzap4
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 1
Nr użytkownika: 102.126

Radek
Zawód: Student
 
 
post 31/07/2017, 21:59 Quote Post

Dzień Dobry!
To mój pierwszy post na tym forum. Z racji tego że zbliża się rocznica wybuchu powstania warszawskiego, chciałbym zapytać o ważną kwestię. Czy rząd polski na uchodźstwie wiedział o postanowieniach ustalonych na konferencji teherańskiej? Czyli tym samym czy KG AK wiedziała o tym, przygotowując powstanie?
Znany ze swoich kontrowersyjnych poglądów publicysta Piotr Zychowicz na kilku wykładach mówił że przecieki były i wiedziano że Polska znajdzie się w sowieckiej strefie wpływów. Ja natomiast na lekcjach historii (zdałem z niej maturę) uczyłem się że ustalenia tej konferencji były tajne. Więc jak to w końcu było?
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
2011m
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 1
Nr użytkownika: 102.129

 
 
post 1/08/2017, 10:16 Quote Post

Dzień dobry. To również mój pierwszy post na tym forum. Wydaje mi się, że wiedział. Jeśli dobrze pamiętam, to nawet Nowak-Jeziorański w swojej książce tak pisał. Inna sprawa czy wiedziała o tym KG AK i jeśli wiedziała, to od kiedy? Łączność była utrudniona, depesze dochodziły z wielotygodniowym opóźnieniem. Znów, jeśli mnie pamięć nie myli, to taką pełną informację o tym jak się sprawy mają przekazał właśnie Jan Nowak już po przybyciu do Polski, tuż przed wybuchem Powstania, kiedy decyzja de facto była już podjęta. Chyba nawet przytaczał taką rozmowę z Pełczyńskim bądź kimś innym z KG AK, w której pytał, czy gdyby przybył z tymi informacjami wcześniej, mogłoby to mieć jakiś wpływ na zmianę decyzji i otrzymał odpowiedź, że raczej nie.
 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
Danielp
 

born in the PRL
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.499
Nr użytkownika: 1.267

 
 
post 1/08/2017, 14:15 Quote Post

QUOTE(2011m @ 1/08/2017, 10:16)
Dzień dobry. To również mój pierwszy post na tym forum. Wydaje mi się, że wiedział. Jeśli dobrze pamiętam, to nawet Nowak-Jeziorański w swojej książce tak pisał. Inna sprawa czy wiedziała o tym KG AK i jeśli wiedziała, to od kiedy? Łączność była utrudniona, depesze dochodziły z wielotygodniowym opóźnieniem. Znów, jeśli mnie pamięć nie myli, to taką pełną informację o tym jak się sprawy mają przekazał właśnie Jan Nowak już po przybyciu do Polski, tuż przed wybuchem Powstania, kiedy decyzja de facto była już podjęta. Chyba nawet przytaczał taką rozmowę z Pełczyńskim bądź kimś innym z KG AK, w której pytał, czy gdyby przybył z tymi informacjami wcześniej, mogłoby to mieć jakiś wpływ na zmianę decyzji i otrzymał odpowiedź, że raczej nie.
*


wg mojej wiedzy - nie.
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
OGUREK
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.314
Nr użytkownika: 94.475

 
 
post 1/08/2017, 19:11 Quote Post

QUOTE
Czy rząd polski na uchodźstwie wiedział o postanowieniach ustalonych na konferencji teherańskiej? Czyli tym samym czy KG AK wiedziała o tym, przygotowując powstanie?

I tak i nie.

Streszczając Historię polityczną Polski 1935-45 Wieczorkiewicza.
Temat przyszłości polskich granic ciągnie od się od paktu Sikorski-Majski. Jednakże sprawy przyszłości granic nabrały dynamizmu za czasów Mikołajczyka i rozstrzygnięć na froncie wschodnim. Zbliżał się koniec wojny i wzmagały się brytyjskie naciski na polski rząd, by ten wypracował porozumienie z ZSRR dotyczące granicy wschodniej. Dylemat Mikołajczyka polegał na doprowadzeniu do ugody ze Stalinem w taki sposób, który pozwoliłby mu na jednoczesne zneutralizowanie wszystkich jego przeciwników w polskich szeregach.
Jan Stańczyk, minister w rządzie Mikołajczaka:
rząd, który by się na linię Curzona zgodził, nie istniałby w Polsce nawet 24 godzin
gen. Anders
Rząd nie może pójść na żadne ustępstwa terytorialne. O kwestii swego terytorium stanowić będzie tylko naród
Podobnym przeciwnikiem kompromisu z Sowietami był gen. Sosnkowski. Ich bezkompromisowość, oraz znacznej części opinii publicznej, prowadziła do impasu.

Generalnie czas działał na naszą niekorzyść i po odkryciu grobów katyńskich Sowieci przystąpili do energicznego budowania rządu i wojska "swoich Polaków".

Podczas same ustalenia teherańskie były tajne, to kwestia nowego porządku i miejsca Polski w układzie była znana opinii publicznej co najmniej od przemówienia Churchilla w Izbie Gmin z dnia 22.02.1944, gdzie przypomniał, że Wlk. Bryt. nie złożyła Polsce gwarancji dotyczących jakiejkolwiek granicy, skarcił Polskę za okupacje Wilna w 1920, zaznaczył prawo Rosji do zabezpieczenia się przeciwko przeszłemu atakowi z zachodu, że Wlk. Bryt. dołoży starań aby tak się stało oraz fakt omówienia i uzgodnienia ze Stalinem przyszłych granic Polski, czyli linii Curzona na wschodzie i rekompensat na północy i zachodzie kosztem Niemiec.

Fakt ten był powszechnie znany przez polskie środowiska i powstanie wybuchło nie przez brak wiedzy o przyszłości Polski, ale własnie z uwagi na jej posiadanie i świadomość ustaleń teherańskich. Chciano wstrząsnąć sumieniem świata, który miałby pochylić się i interweniować w sprawie polskiej. Dlatego wysłano polskie oddziały do bitwy pod Monte Cassino i dlatego zdecydowano się na akcję Burza i powstanie Warszawskie. Jednoznacznie mówi to jeden z dowódców powstanie gen. Okulicki:
Jak relacjonuje płk. dypl. Pluta-Czachowski, nasz nieszczęsny bohater niezwłocznie po swym przybyciu do Warszawy nawiązuje sieć kontaktów. Działa przede wszystkim wśród wpływowych oficerów AK, a nadto i wśród upatrzonych działaczy politycznych Podziemia. Okulicki ciska jak piorunem słowem Teheran. W Teheranie, wyjaśnia, alianci zachodni zdradzili Polskę. Przywódcy Zachodu okazali się małodusznymi. Musimy zdobyć się na wielki zbrojny czyn. Podejmiemy w sercu Polski walkę z taką mocą, by wstrząsnęła opinią świata. Krew będzie się lała potokami, a mury będą się walić w gruzy. I taka walka sprawi, że opinia świata wymusi na rządach przekreślenie decyzji teherańskiej, a Rzeczpospolita ocaleje.

9 powodów, które nakazywały i zmuszały do podjęcia walki w Warszawie w 1944:
1. Chęć opanowania Warszawy własnymi siłami przed wkroczeniem Armii Czerwonej.
2. Udowodnienie przed całym światem naszej nieprzerwanej walki z Niemcami, ponieważ o dotychczasowej naszej (w Wilnie, Lwowie, okręgu lubelskim) nie było powiedziane ani słowa.
3. Przez walkę w dużych rozmiarach udowodnić naszą dobrą wolę wspólnego bicia Niemców razem z Armią Czerwoną i na tej platformie szukać rozwiązania zatargu polsko-sowieckiego.
4. Wziąć odwet na Niemcach za prawie pięcioletnie wyniszczenie Narodu polskiego.
5. Sparaliżować działania niemieckie na wschodnim brzegu Wisły, których działanie opierało się prawie całkowicie na warszawskim węźle komunikacyjnym.
6. Przez to umożliwić Armii Czerwonej szybkie sforsowanie Wisły i w ten sposób uchronić Warszawę od zniszczenia.
7. Ogłoszone przez Niemców [wezwanie] 100 000 mężczyzn z Warszawy do pracy nad budową umocnień niemieckich groziło rozbiciem naszej siły i naszych przygotowań i w rezultacie doprowadzić musiałoby do postawienia nas w całkowicie bierną sytuację.
8. Wzgląd na morale żołnierzy AK i społeczeństwa polskiego, które prawie przez pięć lat przygotowywane do walki z Niemcami przez nas samych mogłoby się załamać, gdybyśmy w tej decydującej i nadarzającej się sytuacji tej walki nie podjęli.
9. Uzasadniona obawa, że gdy huk dział zbliży się do Warszawy, nagromadzone elementy i ogólna chęć walki z Niemcami podejmą walkę samorzutnie bez naszego kierownictwa.

Norman Davies, Powstanie ’44

Czyn, który by wstrząsnął sumieniem świata, zaprzeczył sam przez się fałszywym oskarżeniom – czyn, który w stosunku do Rosji byłby aktem najdalej posuniętej dobrej woli – tym silniej uwypuklając jej postępowanie w stosunku do nas jako oczywiste bezprawie. Zadania tego nie mogły spełnić walki toczone przez nasze oddziały na tyłach cofających wojsk niemieckich na Wołyniu, na Wileńszczyźnie, we Lwowie – gdyż pomimo wielkich ofiar z naszej strony, były to tylko walki o charakterze lokalnym, nie mogły zatem wywołać w świecie nawet takiego echa, jakie odpowiadało ich znaczeniu wojskowemu. Zadanie to spełniła dopiero bitwa warszawska.
Andrzej Przemyski, Ostatni komendant generał Leopold Okulicki
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
Danielp
 

born in the PRL
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.499
Nr użytkownika: 1.267

 
 
post 1/08/2017, 20:14 Quote Post

QUOTE(OGUREK @ 1/08/2017, 19:11)
QUOTE
Czy rząd polski na uchodźstwie wiedział o postanowieniach ustalonych na konferencji teherańskiej? Czyli tym samym czy KG AK wiedziała o tym, przygotowując powstanie?

I tak i nie.

Streszczając Historię polityczną Polski 1935-45 Wieczorkiewicza.
Temat przyszłości polskich granic ciągnie od się od paktu Sikorski-Majski. Jednakże sprawy przyszłości granic nabrały dynamizmu za czasów Mikołajczyka i rozstrzygnięć na froncie wschodnim. Zbliżał się koniec wojny i wzmagały się brytyjskie naciski na polski rząd, by ten wypracował porozumienie z ZSRR dotyczące granicy wschodniej.


Dogadanie miało polegać za aakceptowaniu Curzona, 59 % tek dla PKWN, uznaniu ze Katyń to sprawka Niemiec, wywaleni z rządu jednostek anty radzieckich - takie rady od ambasadora WLK Bryt dostał premier Mikołajczyk w przedzien rozmów z Sowietami w lipcu 1944.
QUOTE
Dylemat Mikołajczyka polegał na doprowadzeniu do ugody ze Stalinem w taki sposób, który pozwoliłby mu na jednoczesne zneutralizowanie wszystkich jego przeciwników w polskich szeregach.
Jan Stańczyk, minister w rządzie Mikołajczaka:
rząd, który by się na linię Curzona zgodził, nie istniałby w Polsce nawet 24 godzin
gen. Anders
Rząd nie może pójść na żadne ustępstwa terytorialne. O kwestii swego terytorium stanowić będzie tylko naród
Podobnym przeciwnikiem kompromisu z Sowietami był gen. Sosnkowski. Ich bezkompromisowość, oraz znacznej części opinii publicznej, prowadziła do impasu.


Paradoksalnie zaakceptowanią Curzona i TRJN ad sierpień 1944 to ratunek dla PW ( na miarę posiadanych przez ZSRR sił i srodkow)
Powyższe to moja opinia.

QUOTE

Podczas same ustalenia teherańskie były tajne, to kwestia nowego porządku i miejsca Polski w układzie była znana opinii publicznej co najmniej od przemówienia Churchilla w Izbie Gmin z dnia 22.02.1944, gdzie przypomniał, że Wlk. Bryt. nie złożyła Polsce gwarancji dotyczących jakiejkolwiek granicy, skarcił Polskę za okupacje Wilna w 1920, zaznaczył prawo Rosji do zabezpieczenia się przeciwko przeszłemu atakowi z zachodu, że Wlk. Bryt. dołoży starań aby tak się stało oraz fakt omówienia i uzgodnienia ze Stalinem przyszłych granic Polski, czyli linii Curzona na wschodzie i rekompensat na północy i zachodzie kosztem Niemiec.

Fakt ten był powszechnie znany przez polskie środowiska i powstanie wybuchło nie przez brak wiedzy o przyszłości Polski, ale własnie z uwagi na jej posiadanie i świadomość ustaleń teherańskich. Chciano wstrząsnąć sumieniem świata, który miałby pochylić się i interweniować w sprawie polskiej. Dlatego wysłano polskie oddziały do bitwy pod Monte Cassino i dlatego zdecydowano się na akcję Burza i powstanie Warszawskie. Jednoznacznie mówi to jeden z dowódców powstanie gen. Okulicki:
Jak relacjonuje płk. dypl. Pluta-Czachowski, nasz nieszczęsny bohater niezwłocznie po swym przybyciu do Warszawy nawiązuje sieć kontaktów. Działa przede wszystkim wśród wpływowych oficerów AK, a nadto i wśród upatrzonych działaczy politycznych Podziemia. Okulicki ciska jak piorunem słowem Teheran. W Teheranie, wyjaśnia, alianci zachodni zdradzili Polskę. Przywódcy Zachodu okazali się małodusznymi. Musimy zdobyć się na wielki zbrojny czyn. Podejmiemy w sercu Polski walkę z taką mocą, by wstrząsnęła opinią świata. Krew będzie się lała potokami, a mury będą się walić w gruzy. I taka walka sprawi, że opinia świata wymusi na rządach przekreślenie decyzji teherańskiej, a Rzeczpospolita ocaleje.

*


Jednocześnie 7 czerwca FDR łamie "zachodnioaliancka jedność teheranska" zapewniajac premiera Mikołajczyka ze Lwów bedxie polski i Tarnopol i Drohobycz.

I tak kłamiac zafundował "niezły pasztet".
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
Lord of Prussia
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 491
Nr użytkownika: 75.661

Adam Kowalczyk
Zawód: inzynier budowlany
 
 
post 1/08/2017, 20:39 Quote Post

Szanse na Lwów były wcale poważne tylko trzeba było z Sowietami gadać. Nie jest prawdą, że z nimi gadać się nie dało. Naszym problemem było opieranie sie na racjach "moralnych" (a co to takiego w polityce?) przy całkowitym ignorowaniu realnego układu sił. W końcu ZSRR wystawiał grube miliony żołnierzy a my jakieś nieznaczne ilości. W dodatku nie bylismy zdolni do wyekwipowania nawet najmniejszej jednostki. Wszystko dawali nam Anglicy, potem ZSRR, bo Amerykanie już nie chcieli. Naszym atutem była tylko możliwość udzielenia formalnej zgody na odstąpienie Kresów i tak przecież straconych. No bo kto i jak miał je odebrać Stalinowi? W miarę postępów Rosjan na froncie i wzrostu irytacji Zachodu polskim uporem wartość naszej zgody malała. A my chcieliśmy mieć wszystko albo nic. Miał rację Churchill mówiąc Mikołajczykowi, że swoim uporem rząd londyński zdradził Polaków w kraju.
W końcu w razie dpgadania sie ze Stalinem rząd, choćby w połowie z komunistami, wrócić mógłby do kraju jak w wariancie czechosłowackim. Pewnie w 1948, jak w reszcie obozu, "rewolucja" by zwyciężyła. A przecież lata 1944-48 to okres największego terroru. Ale do tej pory zamiast Żołnierzy Wyklętych oraz 5 dywizji NKWD mielibyśmy w Polsce więcej ludzi do odbudowy i polską żandarmerię. Trudno mówić wtedy o suwerenności ale nie byłoby większości terroru. I niewykluczone, że Lwów byłby dalej polski. A tak dostaliśmy to co Stalin uznał, że dać powinien. Jak na opinię jaką się cieszy to dał wcale niemało...

Ten post był edytowany przez Lord of Prussia: 1/08/2017, 20:44
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #6

     
Miro P
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.414
Nr użytkownika: 97.341

 
 
post 1/08/2017, 20:43 Quote Post

QUOTE(ruzap4 @ 31/07/2017, 22:59)
Dzień Dobry!
To mój pierwszy post na tym forum. Z racji tego że zbliża się rocznica wybuchu powstania warszawskiego, chciałbym zapytać o ważną kwestię. Czy rząd polski na uchodźstwie wiedział o postanowieniach ustalonych na konferencji teherańskiej? Czyli tym samym czy KG AK wiedziała o tym, przygotowując powstanie?
*


Wg Jana M. Ciechanowskiego- "Powstanie Warszawskie. Zarys podłoża politycznego i dyplomatycznego", wiedziała.
Cytuje on komunikat, jaki wysłał Generał Kazimierz Sosnkowski do Komendanta Głównego Sił Zbrojnych w Kraju w czerwcu 1944
„O losie Polski przesądzili alianci w Teheranie. Nasza rola w tej fazie wojny jest skończona. Należy wstrzymać się od wielkich wykrwawiających działań, gdyż szkoda już każdej kropli krwi, szczególnie młodzieży polskiej"
 
User is offline  PMMini Profile Post #7

     
Lord of Prussia
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 491
Nr użytkownika: 75.661

Adam Kowalczyk
Zawód: inzynier budowlany
 
 
post 1/08/2017, 20:47 Quote Post

Żeby z grubsza poznać ustalenia z Teheranu wystarczyło śledzić na mapie postępy wojsk radzieckich i ocenić skłonność Zachodu do przelewania własnej krwi w naszym interesie.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

     
Danielp
 

born in the PRL
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.499
Nr użytkownika: 1.267

 
 
post 2/08/2017, 8:36 Quote Post

QUOTE(Lord of Prussia @ 1/08/2017, 20:39)
Szanse na Lwów były wcale poważne tylko trzeba było z Sowietami gadać. Nie jest prawdą, że z nimi gadać się nie dało. Naszym problemem było opieranie sie na racjach "moralnych" (a co to takiego w polityce?) przy całkowitym ignorowaniu realnego układu sił. W końcu ZSRR wystawiał grube miliony żołnierzy a my jakieś nieznaczne ilości. W dodatku nie bylismy zdolni do wyekwipowania nawet najmniejszej jednostki. Wszystko dawali nam Anglicy, potem ZSRR, bo Amerykanie już nie chcieli. Naszym atutem była tylko możliwość udzielenia formalnej zgody na odstąpienie Kresów i tak przecież straconych. No bo kto i jak miał je odebrać Stalinowi? W miarę postępów Rosjan na froncie i wzrostu irytacji Zachodu polskim uporem wartość naszej zgody malała. A my chcieliśmy mieć wszystko albo nic. Miał rację Churchill mówiąc Mikołajczykowi, że swoim uporem rząd londyński zdradził Polaków w kraju.


Tyle ze Mikołajczyk chciał iść na ustępstwa "przed i po Teheranie".

"Przed" Churchill nie chciał z nim rozmawiać, "po" rozmowy były w stylu "zaakceptuj pan linie Curzona", rozsadne uwagi polskie były zbywane. Swoje "do pieca" dołożył FDR.

Paradoksalnie wizja granic Polski Churchila była częściowo zbieżna z wizją Stalina (moja opinia), o wizji Churchila i pomyśle na Polske dowiedzieliśmy się w kwietniu 1943.


QUOTE
W końcu w razie dpgadania sie ze Stalinem rząd, choćby w połowie z komunistami, wrócić mógłby do kraju jak w wariancie czechosłowackim. Pewnie w 1948, jak w reszcie obozu, "rewolucja" by zwyciężyła. A przecież lata 1944-48 to okres największego terroru. Ale do tej pory zamiast Żołnierzy Wyklętych oraz 5 dywizji NKWD mielibyśmy w Polsce więcej ludzi do odbudowy i polską żandarmerię. Trudno mówić wtedy o suwerenności ale nie byłoby większości terroru. I niewykluczone, że Lwów byłby dalej polski. A tak dostaliśmy to co Stalin uznał, że dać powinien. Jak na opinię jaką się cieszy to dał wcale niemało...
*


Może odwrotnie: od razu przykręcono by śrube tym "co tesknia za kresami" i "nie popieraja nowego rządu" .
bo rozłam na zachodzie (PSZ / emigracja) masz pewny.



QUOTE
ocenić skłonność Zachodu do przelewania własnej krwi w naszym interesie.

Jak popatrzymy na historie zrzutów ta skłonność rosła
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
mata2010
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.614
Nr użytkownika: 33.783

Andrzej Matuszewski
Stopień akademicki: dr
Zawód: statystyk
 
 
post 2/08/2017, 8:47 Quote Post

Skąd masz Danielu wiadomość lub przekonanie, że przed Teheranem Churchill nie chciał z Mikołajczykiem rozmawiać. Mnie się to wydaje całkowicie nielogiczne. Wręcz absurdalne.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #10

     
Danielp
 

born in the PRL
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.499
Nr użytkownika: 1.267

 
 
post 2/08/2017, 9:30 Quote Post

QUOTE(mata2010 @ 2/08/2017, 8:47)
Skąd masz Danielu wiadomość lub przekonanie, że przed Teheranem Churchill nie chciał z Mikołajczykiem rozmawiać. Mnie się to wydaje całkowicie nielogiczne. Wręcz absurdalne.
*


za prof Tebinka "Wlk Brytania dotrzyma danego słowa"



17 listopada 1943 przy wręczaniu noty ambasador Raczyński powiedział
„Jeśli jednak przyjaciele Polski mieliby zamiar powiedzieć rządowi polskiemu że musi zaakceptować takie a takie rozwiązanie w celu zabezpieczenia Polski, to stworzyłoby to nową sytuacje”

19 listopada 1943
”polski premier mógłby w tajemnicy określić jak daleko rząd polski jest gotów wyjść po za memoranum przekazane dwa dni wcześniej”

wieczór 19 listopada 1943 Raczyński do Sargenta
„premier chce omówic najtrudniejsze sprawy”


w ciągu 3 dni wysłalismy trzy czytelne sygnały "mozemy iść na ustepstwa" - stad moje przekonanie ze premier Churchil nie chial rozmaiwac z premierem Mikołajczykiem.


swego czasu opierałm sie na nim na dwsie
http://dws.org.pl/viewtopic.php?f=9&t=1202...133ad&start=150
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
mata2010
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.614
Nr użytkownika: 33.783

Andrzej Matuszewski
Stopień akademicki: dr
Zawód: statystyk
 
 
post 2/08/2017, 10:30 Quote Post

A nie zastanowiłeś się (a więc i czy prof. Tebinka się nie zastanowił) w jaki sposób udało się zrobić Mikołajczyka premierem? Jaką rolę odegrał w tym Churchill i jakie miał jawne, półjawne (tzn. takie które niektóre osoby znały) i niejawne (ale wynikające z logiki poprzednich wydarzeń) motywy, argumenty i działania?



Sugeruje pisanie w watku http://www.historycy.org/index.php?showtopic=41608
Moderator N_S


Ten post był edytowany przez Net_Skater: 2/08/2017, 11:47
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #12

     
Danielp
 

born in the PRL
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.499
Nr użytkownika: 1.267

 
 
post 2/08/2017, 14:09 Quote Post

QUOTE(mata2010 @ 2/08/2017, 10:30)
A nie zastanowiłeś się (a więc i czy prof. Tebinka się nie zastanowił) w jaki sposób udało się zrobić Mikołajczyka premierem? Jaką rolę odegrał w tym Churchill i jakie miał jawne, półjawne (tzn. takie które niektóre osoby znały) i niejawne (ale wynikające z logiki poprzednich wydarzeń) motywy, argumenty i działania?





Sugeruje pisanie w watku http://www.historycy.org/index.php?showtopic=41608
Moderator N_S

*


Doczytam - odp dam w stosownym watku wskazanym przez moderatora.

Ten post był edytowany przez Danielp: 2/08/2017, 14:09
 
User is offline  PMMini Profile Post #13

 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej