Tribulus była to broń rzymska składająca się z czterech ostrych kolców lub gwoździ rozmieszczonych w taki sposób, że zawsze jeden z nich wystawał pionowo do góry.

Takie rzymskie kolczatki rozmieszczano na wcześniej przygotowanym polu bitewnym, spodziewając się ataku nieprzyjaciela. Podobno broń ta była szczególnie skuteczna przeciwko wielbłądom, które mają szczególnie delikatne kończyny. Tak rozsypana „kolczatka” hamowała atak piechoty, jazdy i słoni bojowych na rzymskie pozycje.

Źródła wykorzystane

    Wegecjusz, O sztuce wojskowej

Użycie więc kolczatek w liczbie, która może wpłynąć na losy bitwy wymaga ilości a co za tym idzie liczby środków transportu do przewozu przygotowanych kolczatek.

Tak rozsypana „kolczatka” hamowała atak piechoty, jazdy i słoni bojowych na rzymskie

Interesuje mnie głownie kwestia ich przygotowania i transportu.


Innymi słowy, czy ich użycie nie zostało podkolorowane?
Lub idąc nawet dalej, znając tą broń przypisywano jej udział w bitwie podczas gdy nigdy jej tam nie było.



I równie skutecznie ograniczała własne manewry.

https://www.historynet.com/weaponry-the-caltrop.htm

Herodian tak opisywał przebieg starcia rzymskiej piechoty z jazdą na wielbłądach: „Barbarzyńcy co prawda zadawali im ciężkie straty dzięki wielkiej liczbie łuczników i jeździe pancernej, która z koni i wielbłądów raniła ich z góry włóczniami. W walce wręcz jednak Rzymianie z łatwością brali górę, ale że liczna konnica nieprzyjacielska i mnóstwo wielbłądów zbyt wielkie czyniły im szkody, udali, że się cofają, i rzucali na pole trójzęby i inne wymyślne haki żelazne o bardzo ostrych kolcach. Ponieważ ukryły się one w piasku i nie zostały dostrzeżone przez jeźdźców na koniach czy wielbłądach, okazały się dla nich zgubne; bo kiedy konie, zwłaszcza wielbłądy, które mają miękkie kopyta, stąpały na nie, przyklękły, poczynały kuleć i zrzucały jeźdźców, których dźwigały”.

Rzymianie wykorzystali słaby punkt wielbłądów – delikatne kopyta, żeby powstrzymać kolejne szarże tej formacji na swoje szeregi. Użycie żelaznych haków przyniosło pozytywny efekt – jak dowiadujemy się z dalszego ciągu relacji Herodiana – „Padła przy tym tak wielka liczba ludzi i zwierząt, że cała równina nimi została zasłana, a nawet spiętrzyły się wysoko ogromne stosy zwłok, zwłaszcza wielbłądów, które padały jedne na drugie. Stąd i walczący mieli przeszkody przy nacieraniu. Nawet już nie widzieli się wzajemnie skutkiem tego, że w środku wzniósł się niejako wielki trudno dostępny wał ze spiętrzonych ciał, który przeszkadzał im w atakowaniu. Toteż i jedni, i drudzy wycofali się znów do swoich obozów”.

-potrzebę posiadania tej broni wcześniej w dość znacznych ilościach. Nie wydaje mi się, że idący na wojnę w dowolnym momencie istnienia Rzymu legion miał przy sobie "podręczny' zestaw kolczatek. Musiano je stworzyć przed.
-łatwa w transporcie ta broń nie jest, sprawia trudności logistyczne. Każde rozstawienie kolczatek i ich pozbieranie po bitwie zmniejsza ich liczby ogólnie dostępnych.

Z jakiegoś powodu nie stały się powszechnym,narzędziem prowadzenia wojny w starożytności (jak i później).

Trzeba jednak zauważyć, że wożono w dużych ilościach oszczepy, strzały i metalowe pociski do proc, potem rzutki.

Jeśli nie zmniejszamy liczby zabieranych ze sobą strzał czy oszczepów, to musimy dołożyć środków transportu. Tylko zamiast kolczatek można zabrać coś przydatniejszego.
Kozły hiszpańskie mają plus swej uniwersalności - które wymieniłeś. kolczatkom w bitwie brak tych plusów.

Jak skorzystać z podanego przez Ciebie linku?

Jeśli jeszcze nie masz to trzeba założyć konto. Polecam, bo można zyskać darmowy dostęp do ogromnych zasobów tekstów naukowych: https://en.wikipedia.org/wiki/Academia.edu

Ale tam chyba można pobrać darmowo 15 tekstów, potem już płatnie. Przynajmniej tak mi się pojawiło jak otwarłem jeden z ich tekstów z maili.

Tylko to już czysto akademickie rozważania bez odniesienia do konkretnego przypadku, czyli konkretnej armii z konkretną liczba wozów i operującej w konkretnym terenie oraz mającej konkretne zadania.

Spróbujmy może rozważyć to dla kampanii w której doszło do bitwy pod Nisibis?

Jeszcze jeden ciekawy szczegół.
Lekka piechota 1 dnia pozostawiła za sobą kolczatki przeciw nacierajacym Partom.
Ciekawym jest co stało się dalej z tymi kolczatkami? Nie ma wzmianek iż w kolejnych dniach spowodowały jakieś straty wśród Partów. Wątpię także aby je pozbierano. Nie uniemożliwiło to walki w kolejnych dniach w podobnym położeniu na polu bitwy. Możliwe,że zlokalizowano ich położenie(dość dokładnie). Wniosek jaki wyciągam wskazuje, że nie pokryły one frontu całej armii a nawet znacznej części.

Jeśli dysponujesz umożliwiającymi to danymi to z chęcią poczytam Twoje rozważania.

"In the Middle Ages, European smiths improved and simplified the caltrop design by eliminating the ball, twisting two double-pointed strips of iron and cold-hammering them together. The caltrop now resembled, more than ever, the ground thistle from which it took its English name. By that time, too, the caltrop was in use throughout Europe, Asia and North Africa. In fact, medieval China witnessed what was probably the largest single deployment of the device in military history."

"As time wore on, the caltrop declined in popularity in Europe, for reasons that are not altogether clear, although the growing use and refinement of gunpowder weapons must have played a part in its eclipse. Caltrops were still used for defense in sieges, where they could be thrown into breaches in fortifications to impede storming parties. Leonardo da Vinci even designed machines for hurling baskets of caltrops in the direction of the enemy. Only the Swedes continued to use caltrops in any quantity in the field, doing so as late as the 18th century."

Niestety, nie dysponuję taką wiedzą. W ogóle trudno znaleźć informację na ten temat(tej bitwy).