| |
|
|
 Plemiona słowiańskie w Polsce - pochodzenie,
| |
|
|
|
|
QUOTE(Bazyli @ 17/03/2018, 23:19) Nie zmienia to jednak faktu, że beznamiętny ogląd i ocena źródeł pozwalają przyjąć wniosek, że ani wschodnia ani południowa czy północna grupa tzw. kultury przeworskiej nie miał nic wspólnego z ludnością prasłowiańską. Potwierdzają to zarówno świadectwa pisane jak i analiza retrospektywna źródeł opisujących etnos słowiański w VII, VIII, IX i X w. Cóż bowiem mamy? Wysoko rozwinięte gospodarczo, kulturowo i politycznie społeczności z ziem polskich w okresie rzymskim i zadziwiająco ubogie - by nie powiedzieć prymitywne - społeczności wczesnosłowiańskie. Wystarczy zatem zadać sobie pytanie: czy gdyby choćby część ludów słowiańskich współuczestniczyła w procesie - udokumentowanego bezdyskusyjnie - rozwoju gospodarczego ziem polskich w III i IV w. n.e., to utraciłaby to bezcenne doświadczenie w ciągu następnych lat? Wszak praktycznie wszyscy świadkowie mający pośredni lub bezpośredni kontakt ze Słowianami podkreślali rzucające się w oczy ubóstwo. Liche domostwa, prymitywne narzędzia, nieskomplikowaną strukturę społeczną, doskwierający brak narzędzi żelaznych... To przypadek? Wątpię.
Przypadek - na pewno nie. Ale możliwych wyjaśnień jest kilka. Ja osobiście skłaniałbym się tutaj ku koncepcji Andrzeja Buko (patrz "Archeologia Polski wczesnośredniowiecznej", str. 89-94), który ubóstwo kultury materialnej Słowian z okresu ekspansji wyjaśnia ich zdumiewającą mobilnością, która upodobniła warunki ich bytowania do sposobu życia koczowników - mimo że nimi nie byli. Buko zakłada, że w nieustabilizowanej gospodarczo i osadniczo sytuacji, nie istniały odpowiednie warunki do wytwarzania dóbr materialnych wymagających większego nakładu pracy. Nie było też zresztą do tego motywacji, ponieważ poszczególne wędrujące grupy Słowian często zmieniały miejsce zamieszkania, szukając lepszych miejsc do zagospodarowania. Ograniczali się do wytwarzania rzeczy niezbędnych. Z drugiej strony nie musi to oznaczać przybycia Słowian z zewnątrz (na przykład z ziem położonych na wschód od obecnych granic Polski), bowiem mogli oni pochodzić np. z jakiegoś skrawka terytorium Polski, a następnie zasiedlać pustki osadnicze dookoła. Mogła to być kolonizacja wewnętrzna. Nie ulega wątpliwości, że olbrzymie połacie kraju uległy wyludnieniu w trakcie OWL, ale na niektórych obszarach da się zaobserwować trwanie osadnictwa, które następnie mogło się rozprzestrzenić na sąsiednie tereny. Zauważ, że kultura kijowska oraz inne starożytne kultury archeologiczne, położone na ziemiach obecnej Białorusi i Ukrainy, również stały na wyższym poziomie cywilizacyjnym niż to co obserwujemy we wczesnej fazie kultury praskiej. Tak więc niezależnie od tego skąd chcesz wywodzić Słowian, trzeba i tak będzie przyjąć, że miał miejsce czymś spowodowany regres. Po prostu w epoce wpływów rzymskich kultury znajdujące się na wschód od przeworskiej też reprezentowały wyższy poziom niż wszystko co znamy z wczesnego średniowiecza. Nie wiem gdzie musiałbyś szukać przodków Słowian, żeby znaleźć coś bardziej prymitywnego. Chyba za Uralem (jak uczynił to Lubomir Czupkiewicz).
Historia to nie jest nieprzerwany postęp techniczny, zdarzają się też "wieki ciemne". Co prawda zwykle nie tak drastyczny jak na ziemiach polskich, ale przecież regres w rozwoju odnotowała w okresie gdy rozpadało się Cesarstwo Rzymskie cała Europa, w tym ziemie samego cesarstwa.
Dość wspomnieć, że w kulturze kijowskiej i innych kulturach epoki żelaza z Białorusi i Ukrainy, znano ceramikę obtaczaną na kole. Nie możesz więc jednocześnie wywodzić stamtąd Słowian i zarazem twierdzić, że nie znali oni koła garncarskiego. Kultura kijowska znała ten wynalazek.
Ten post był edytowany przez Domen: 17/03/2018, 23:49
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Bazyli @ 17/03/2018, 23:19) Być może ludność słowiańska graniczyła z przedstawicielami tzw. kultury przeworskiej. Wydaje się to nawet bardzo prawdopodobne. Nie ma jednak żadnych dowodów na to, że nasi językowi przodkowie współtworzyli tę kulturę. Moim zdaniem w tym przypadku pomiędzy Germanami (Wandalami) a Prasłowianami istniała gorąca granica. Żaden z obu etnosów nie był zainteresowany wymianą myśli, urządzeń czy doświadczeń. Gdy spojrzymy na dzieje świata to przypadków gdy ludzie żyli obok siebie ale nie ze sobą mamy bez liku. Pewnym ewenementem był przypadek tzw. kultury czerniachowskiej.
Ale kultury graniczące od wschodu z kulturą przeworską aż do OWL, były również - podobnie jak kultura przeworska - bardziej zaawansowane w rozwoju niż wczesna faza kultury praskiej. Jak to wyjaśnisz? W kulturze kijowskiej znano ceramikę obtaczaną na kole. Gdziekolwiek nie umieścisz siedzib przodków Słowian z epoki żelaza, musieli być oni bardziej zaawansowani pod wieloma względami, niż Słowianie w okresie swojej wielkiej ekspansji po roku 500 n.e. To właśnie skłania mnie ku temu by przyznać rację hipotezie Buko, że chwilowy regres w kulturze materialnej był spowodowany warunkami OWL.
Tym samym rozwój kultury materialnej w późniejszych fazach, już po ustabilizowaniu się osadnictwa, mógł być zwyjczajnie tylko powrotem do stanu sprzed zawirowań OWL. Słowianie mogli być bardziej zaawansowani przed OWL, następnie czasowo porzucić wytwarzanie skomplikowanych wytworów kultury materialnej, by potem stopniowo wznowić ich produkcję, gdy stało się to ponownie opłacalne i gdy zaczęli budować stałe osady.
Majowie też opuścili w pewnym momencie swoje miasta i zaczęli mieszkać w dżungli. Później część z nich wróciła do miast.
QUOTE(Bazyli @ 17/03/2018, 23:19) Gdy spojrzymy na dzieje świata to przypadków gdy ludzie żyli obok siebie ale nie ze sobą mamy bez liku.
Bingo!
Nawet na tym samym terytorium! Np. dzielnice żydowskie i chrześcijańskie w miasteczkach RON. Tak więc na obszarze kultur przeworskiej i wielbarskiej mogły żyć obok siebie ale nie ze sobą różne społeczności. Nie musi więc chodzić o sąsiednie terytoria, może chodzić o ten sam obszar.
Ten post był edytowany przez Domen: 18/03/2018, 0:03
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Bazyli @ 17/03/2018, 23:19) doskwierający brak narzędzi żelaznych
No właśnie, a przecież nawet bardzo zacofane ludy uralskie żyjące w głębi Rosji znały wówczas żelazo:
http://www.historycy.org/index.php?showtopic=114840
QUOTE(kalev @ 3/08/2014, 17:33) Bałtowie i Ugrofinowie żyjący w głębi lądu byli bardziej zacofani i żyli w znacznej izolacji. Stosowali narzędzia z żelaza i budowali grody, ale wszelkie innowacje docierały tam z opóźnieniem. Najbardziej zacofane były ludy ugrofińskie żyjące w strefie tajgi, ale wbrew powszechnym wyobrażeniem, stanowili zdecydowaną mniejszość, zwłaszcza że strefy roślinne w Fennoskandii były najprawdopodobniej przesunięte 100-150 km na północ. Archeolodzy znaleźli ślady występowania dębów w fińskiej prowincji Satakunta, gdzie obecnie one nie występują. W każdym razie tajga byłą bardzo rzadko zaludniona, słabo zagospodarowana i dominowało prymitywne rolnictwo żarowe, które na niektórych obszarach przetrwało do początku XX wieku. Ważne znaczenie w zdobywaniu żywności miało myślistwo. Jeszcze bardziej na północ, w środkowej i północnej strefie tajgi żyli Saamowie, którzy utrzymywali się z hodowli reniferów, ale o dziwo nawet oni stosowali wytop żelaza i mieli nieliczne stałe osiedla, w których handlowali futrami z myśliwymi z południa.
Czy Słowianie byli ludem znajdującym się na neolitycznym etapie rozwoju? No oczywiście nie, byli ludem epoki żelaza. Dlaczego więc nie wyrabiali zbyt wiele narzędzi żelaznych w czasie wielkiej wędrówki? Patrz wyjaśnienia Andrzeja Buko. Po prostu im się nie opłacało.
Ale wojska Słowian na Bałkanach są opisywane jako wojownicy posługujący się bronią żelazną.
Ten post był edytowany przez Domen: 18/03/2018, 0:13
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Bazyli @ 17/03/2018, 22:34) Wszelkie poboczne dywagacje nie zmienią faktu, iż w okresie późnego cesarstwa rzymskiego ludności słowiańskiej na ziemiach polskich po prostu nie było. Słowianie przyszli nad Wisłę ze wschodu i to raczej w VII niż w VI stuleciu.
Jak wiadomo ze źródeł chociażby z Jordanesa, Goci na pewien czas podporządkowali sobie przynajmniej część Słowian. Skąd wiadomo, że te walki Gotów ze Słowianami (głównie z Antami) miały miejsce na Ukrainie, a nie w Polsce? Jordanes nie podaje dokładnej lokalizacji.
Lud podporządkowany może być dla archeologów niewidzialny, bo mógł przejąć kulturę materialną zdobywców.
Ten post był edytowany przez Domen: 18/03/2018, 0:23
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(GniewkoSynRybaka @ 17/03/2018, 23:31) no to w uproszczeniu powiem, że tworzysz intelektualny bełkot. Inaczej tego się określić nie da.
Ja jako człowiek urodzony w Poznaniu czuję pewną wewnętrzną potrzebę bycia lojalnym ośrodkowi poznańskiemu i ukształtowanej tu naukowej koncepcji autochtonistycznej pochodzenia Słowian. Nie oznacza to ślepego poparcia dla autochtonizmu, ale próbuję szukać dziur w allochtonizmie i podważać co się da. Sam nie opowiadam się stanowczo po żadnej ze stron barykady. Skłaniam się zresztą ku allochtonizmowi ale daję pewną szansę autochtonizmowi w wersji limitowanej - nie wykluczam obecności Prasłowian we wschodniej Polsce. Naturalnie każdą dewiację od koncepcji allo w wersji hardkorowej z Lugiami Germanami, Burami Germanami, całą Polską pełną Germanów (nie znajdujesz miejsca na Celtów, Dako-Traków, Bałtów, Wenedów i co tam jeszcze), itd. uznasz za intelektualny bełkot. No i dobrze, nie obchodzi mnie to, widać że jesteś nerwowy i polecam zażyć coś na te nerwy, zamiast wyżywać się na forum. Cały autochtonizm uznajesz za intelektualny bełkot i nazywasz naukowców takich jak J. Piontek turbosami. Dobrze, ale uprawiasz pewien wariant turbogermanizmu, który chce widzieć wszędzie Germanów, nawet w celtyckich Lugiach, dackich Burach, Irlandczykach i australijskich Aborygenach.
Lugiowie i Cymbrowie Germanami nie byli. Tutaj jest bardzo ciekawy artykuł na temat celtyckości Cymbrów:
http://www.davidkfaux.org/Cimbri-Chronology.pdf
Podobnie jak Galatowie w Azji Mniejszej, Cymbrowie stanowili celtycką enklawę w morzu ludów nieceltyckich.
Ty odrzucasz istnienie etnicznych enklaw a wszelkie podwójne nazwy traktujesz jako powtórzenia, nie odłamy ludów.
Typowe dla turbogermańców jest całkowite odrzucanie genetyki, bo jak widać genetyka potrafi wykazać, że opisana przez archeologów jako "Ostrogotka" kobieta z Krymu wcale Ostrogotką nie była, tylko miejscową Greczynką z jakimiś innymi domieszkami niegreckimi, ale i niegermańskimi:
http://www.historycy.org/index.php?showtop...dpost&p=1717654
I tego się boicie, turbogermańcy. Podobnie jak tego, że Gepid z Serbii okazał się być "zgwałcony przez Hunów":
http://eurogenes.blogspot.com/2018/03/firs...ion-period.html
I tacy to właśnie skośnoocy Germanie z nich byli. Bardziej jak Kalmücken-Kavallerie-Korps niż jak Ku-Klux-Klan.
Ten post był edytowany przez Domen: 18/03/2018, 0:49
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(GniewkoSynRybaka @ 17/03/2018, 19:28) sugestia, jakoby Ptolemeusz wymieniał obok siebie ludy mieszkające równolegle to curiosum jakiego się nie spodziewałem.
Nigdzie tego nie sugerowałem. Chyba mnie źle zrozumiałeś. Przecież wiadomo, że wymienia ludy w pasach z zachodu na wschód, a gdy przechodzi bardziej na południe lub na północ (do kolejnego pasa) to dodaje "poniżej" lub "powyżej". Nigdzie tego nie negowałem.
Jednak nie wydaje mi się, że Ptolemeusz był super precyzyjny. Tzn. Stawanowie mogli graniczyć również z Galindami, a nie tylko z Sudynami. Wzmianka, że Sudynowie rozciągali się aż do Alanów, wskazuje że widział ich na wschód i na południe od Sudynów - a nie tylko na wschód od nich.
Na południowy-wschód od Sudynów (i Galindów też, bo Galindowie byli zaraz koło Sudynów).
Peukinowie "powyżej Dacji" to przykład niekonsekwencji lub braku precyzji Ptolemeusza.
Po prostu pozwalam sobie na kreatywną interpretację. Swoją drogą, gdzie twoim zdaniem byli Galindowie? Bo Sudynów lokujesz na Mazurach, a tam powinni być Galindowie (okolice Olsztyna). Dalej na zachód była strefa bezludna oddzielająca kulturę wielbarską od zachodniobałtyjskich.
Chyba nie myślisz, że ludy w realu były tak równo ułożone jak na szachownicy jakby tego chciał Ptolemeusz.
Wiem, że archeologia nie potwierdza jakoby Galindowie i Sudynowie od Mazur ciągnęli się aż do Alanów. Chyba nie posądzasz mnie o tak absurdalne twierdzenie. Pisałem tylko, że - gdyby odrzucić archeologię i interpretować jedynie tekst - byłaby możliwa taka interpretacja.
Pisałem, że tekst można interpretować na parę sposób, ale nie że każdy sposób interpretacji jest tak samo dobry. Wiadomo, że przy uwzględnieniu całości materiału dowodowego - w tym archeologii - pewne interpretacje tekstu okazują się bliższe prawdzie niż inne. Twoje agresywne podejście w dyskusji wynika chyba (jak sądzę) z jakichś traumatycznych przeżyć z turbosłowianami w przeszłości. Możesz spać spokojnie: nie jestem turbosem.
QUOTE(GniewkoSynRybaka @ 17/03/2018, 19:28) ludy mieszkające równolegle
Panie Kolego, "równolegle" to nie jest sformułowanie jakiego możesz tu używać, bo to nic nam nie mówi. 
Tym sformułowaniem wprowadziłeś mi mętlik w głowie, bo nie wiedziałem czy masz na myśli równoleżnikowo czy coś innego...
Równolegle to niekoniecznie na osi północ-południe...
Równolegle może być też coś na osi zachód-wschód, patrz przykład niżej, drugi od góry po prawej stronie:
Masz chyba na myśli ludy mieszkające południkowo, czyli na innych równoleżnikach, np. lud A i lud B:
Z kolei określenie równoleżnikowo (czyli na innych południkach) oznaczałoby: ze wschodu na zachód.
Ten post był edytowany przez Domen: 18/03/2018, 2:03
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Domen @ 18/03/2018, 0:27) QUOTE(GniewkoSynRybaka @ 17/03/2018, 23:31) no to w uproszczeniu powiem, że tworzysz intelektualny bełkot. Inaczej tego się określić nie da. Typowe dla turbogermańców jest całkowite odrzucanie genetyki, bo jak widać genetyka potrafi wykazać, że opisana przez archeologów jako "Ostrogotka" kobieta z Krymu wcale Ostrogotką nie była, tylko miejscową Greczynką z jakimiś innymi domieszkami niegreckimi, ale i niegermańskimi: http://www.historycy.org/index.php?showtop...dpost&p=1717654I tego się boicie, turbogermańcy. Podobnie jak tego, że Gepid z Serbii okazał się być "zgwałcony przez Hunów": http://eurogenes.blogspot.com/2018/03/firs...ion-period.htmlI tacy to właśnie skośnoocy Germanie z nich byli. Bardziej jak Kalmücken-Kavallerie-Korps niż jak Ku-Klux-Klan.
Nie podniecaj się tak dwoma przykładami dwóch atypowych "Germanów". Skoro mamy multum podejrzewanych dotychczas o wybitną "mieszańcowość" Bajuwarów któzy okazali się w większości wzorcowymi Germanami w sensie genetycznym. ale tego juz nie napiszesz bo ci nie pasuje do koncepcji:)
Ten post był edytowany przez mlukas: 18/03/2018, 13:07
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
PCA Davidskiego z dodanymi przeze mnie klastrami dla lepszego zobrazowania gdzie się lokują Bajuwarowie (oznaczeni trójkątami). Lokują się zaś w strefie nakładania się klastrów niemiecko-austriackiego i skandynawskiego.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(mlukas @ 18/03/2018, 13:06) Skoro mamy multum podejrzewanych dotychczas o wybitną "mieszańcowość" Bajuwarów któzy okazali się w większości wzorcowymi Germanami w sensie genetycznym.
Trzeba jeszcze poczekać na próbki środkowoeuropejskich Celtów.
Pewnie też będą się lokowały w klastrze niemiecko-austriackim.
Ten post był edytowany przez Domen: 18/03/2018, 15:28
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Ale czy tez w skandynawskim? Bo większość Bajuwarów jes w strefie kontaktowej obydwu.
Ten post był edytowany przez mlukas: 18/03/2018, 22:02
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Domen @ 18/03/2018, 1:43) QUOTE(GniewkoSynRybaka @ 17/03/2018, 19:28) sugestia, jakoby Ptolemeusz wymieniał obok siebie ludy mieszkające równolegle to curiosum jakiego się nie spodziewałem. Nigdzie tego nie sugerowałem. Chyba mnie źle zrozumiałeś. Przecież wiadomo, że wymienia ludy w pasach z zachodu na wschód, a gdy przechodzi bardziej na południe lub na północ (do kolejnego pasa) to dodaje "poniżej" lub "powyżej". Nigdzie tego nie negowałem. Jednak nie wydaje mi się, że Ptolemeusz był super precyzyjny. Tzn. Stawanowie mogli graniczyć również z Galindami, a nie tylko z Sudynami. Wzmianka, że Sudynowie rozciągali się aż do Alanów, wskazuje że widział ich na wschód i na południe od Sudynów - a nie tylko na wschód od nich. Na południowy-wschód od Sudynów (i Galindów też, bo Galindowie byli zaraz koło Sudynów). Peukinowie "powyżej Dacji" to przykład niekonsekwencji lub braku precyzji Ptolemeusza. Po prostu pozwalam sobie na kreatywną interpretację. Swoją drogą, gdzie twoim zdaniem byli Galindowie? Bo Sudynów lokujesz na Mazurach, a tam powinni być Galindowie (okolice Olsztyna). Dalej na zachód była strefa bezludna oddzielająca kulturę wielbarską od zachodniobałtyjskich. Chyba nie myślisz, że ludy w realu były tak równo ułożone jak na szachownicy jakby tego chciał Ptolemeusz. Wiem, że archeologia nie potwierdza jakoby Galindowie i Sudynowie od Mazur ciągnęli się aż do Alanów. Chyba nie posądzasz mnie o tak absurdalne twierdzenie. Pisałem tylko, że - gdyby odrzucić archeologię i interpretować jedynie tekst - byłaby możliwa taka interpretacja. Pisałem, że tekst można interpretować na parę sposób, ale nie że każdy sposób interpretacji jest tak samo dobry. Wiadomo, że przy uwzględnieniu całości materiału dowodowego - w tym archeologii - pewne interpretacje tekstu okazują się bliższe prawdzie niż inne. Twoje agresywne podejście w dyskusji wynika chyba (jak sądzę) z jakichś traumatycznych przeżyć z turbosłowianami w przeszłości. Możesz spać spokojnie: nie jestem turbosem. QUOTE(GniewkoSynRybaka @ 17/03/2018, 19:28) ludy mieszkające równolegle Panie Kolego, "równolegle" to nie jest sformułowanie jakiego możesz tu używać, bo to nic nam nie mówi. Tym sformułowaniem wprowadziłeś mi mętlik w głowie, bo nie wiedziałem czy masz na myśli równoleżnikowo czy coś innego... Równolegle to niekoniecznie na osi północ-południe... Równolegle może być też coś na osi zachód-wschód, patrz przykład niżej, drugi od góry po prawej stronie: Masz chyba na myśli ludy mieszkające południkowo, czyli na innych równoleżnikach, np. lud A i lud B: Z kolei określenie równoleżnikowo (czyli na innych południkach) oznaczałoby: ze wschodu na zachód.
obawiam się, że doskonale Cię zrozumiałem. Problem w tym, że jak wspomniałem tworzysz ad hoc różne pomysły kompletnie czasem bez sensu. Nie konsultujesz swojej pamięci z trescią źródeł i traktujesz pomysły jak same źródła.
Przykładem tego, jest zupełnie bezsensowne utożsamienie rzekomych Finów znad Wisły mieszkających koło Gotów - z Fennami Tacyta ewidentnie mieszkającymi daleko od znanej mu Swebii. Pomysł zgoła kuriozalny a pomimo tego, próbujesz go na siłę forsować.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
https://slawomirambroziak.pl/forum/index.php?topic=5435.0 - na tej stronie pojawia się jedna ciekawa próbka, jakby dane jej dotyczące (wiek i haplogrupa Y-DNA) były rzeczywiście takie, jak podane w tym wątku, to byłaby to zdecydowanie sensacja związana z "najbardziej polską" względnie dużą haplogrupą Y-DNA - R1a>>M458>L260>YP256>YP254:
QUOTE C4131 Iron Age - 2739-2494 [calBP] R1a~ R1a1a1b1a1a1a1a3b1~ R1a1a1b1a1a1a1a3b1~ - to przecież subklad pod... R1a:YP254>YP414> YP610, R-Y24119... Tak wcześnie ta linia raczej jeszcze nie istniała... https://www.google.com/search?q=R1a1a1b1a1a...chrome&ie=UTF-8
Inna ciekawa próbka pojawiająca się w wykazie z zalinkowanego wątku:
QUOTE C388 Historical Era - 1727-1575 [calBP]* R1a1a1~ R1a1a1b1a1a3~ R1a1a1b1a1a3 - to "archaiczny" subklad pod R-M458, bez młodszych mutacji PF7521 i Y2604 (R-CTS11962 i R-L260 są pod R-Y2604) - R-A11460. Próbka datowana na koniec starożytności. #307200 (Taumurzaev) w FTDNA z południowych krańców Rosji, z rejonu samego Kaukazu, z terenu blisko granicy z Gruzją, może należeć do gałęzi R-A11460 (ta próbka na stronie https://www.familytreedna.com/public/Caucasus?iframe=ymap jest oznaczona jako R-A11460).
Swoją drogą, są też dwie próbki, którym przypisano dość głęboki subklad "germańskiej" gałęzi R1b-U106:
C3365 Iron Age - 2704-2362 [calBP] R1b1a1b1a1a1c2b2b1a2 R1b2b2
C814 Iron Age - 2491-1889* [calBP] R1b1a1b1a1a1c2b2b1a2 no call
Ten post był edytowany przez poloh: 4/04/2022, 13:05
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
W teście WGS Dante Labs wyszła mi haplogrupa R1a>>YP254>YP414>YP610 (YP610+, Y7093+), ale bez żadnych mutacji poniżej poziomu R-YP610 (sprawdzałem w DNA Explorerze, dopiero parę godzin temu nauczyłem się z niego korzystać - wcześniej (jak się okazało, niesłusznie) myślałem, że wyniki obecne w DNA Explorerze wskazują, że mam jeden z subkladów haplogrupy R1b-L151)). 19.09.2022 sprawdzałem BAM dla swojej próbki z Dante Labs w programie WGSextractv4 na swoim komputerze i wyszło R1a1a1b1a1a1a1a3b~, czyli R-YP610*.
Kiedy linia R-YP610 pojawiła się na terenie Mazowsza? Interesują mnie zwłaszcza opinie zwolenników allochtonicznej hipotezy pochodzenia Słowian. Czy Słowianie z dużym udziałem Y-DNA R-YP610 czy jakiegokolwiek R-YP254 byli obecni na terenie Mazowsza już kilkanaście wieków temu (przed początkiem VIII w. n.e.)? Kiedy pierwsi Słowianie w większej liczbie pojawili się na Mazowszu (według opcji allochtonicznej)? W V, VI, VII w. n.e. czy jednak później?
Z kim należy łączyć haplogrupę Y-DNA R-YP610? Dla wczesnego średniowiecza: czy z Polanami, czy z Wiślanami, czy z Lędzianami, czy z Mazowszanami, czy z wszystkimi tymi plemionami i (lub) z jakimiś jeszcze innymi Słowianami?
Czy kultura korczakowska stanowiła w pewnym sensie jedność z kulturą praską i tę kulturę łączyło więcej właśnie z k. praską, a nie pieńkowską czy np. kołoczyńską? Czy Słowianie z grupy lechickiej (zwł. ci "bogaci" w R-YP254) pochodzą gdzieś z północnej Ukrainy czy południowej Białorusi (albo nawet z zachodnich krańców środkowej Rosji)? Dlaczego np. w Rosji czy Serbii jest tak mało bardzo powszechnej w Polsce haplogrupy Y-DNA R-YP254?
Ten post był edytowany przez poloh: 20/09/2022, 22:52
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Szeligi datowane są na wiek 6. To jest taki prasłowiański gródek. Za Maurycjusza przybyli na Bałkany posłowie Słowian znad Oceanu czyli Bałtyku zapewne w misji dyplomatycznej do Awarów, którzy poszukiwali sojuszów wśród dalszych ludów w wojnie z Rzymem. Zostali około 595 schwytani przez oddział rzymski. Oczywiście są tacy co kwestionują prawdziwość tej informacji twierdząc, że przejęci przez armię posłowie byli w wielkim stresie i kłamali
QUOTE Z kim należy łączyć haplogrupę Y-DNA R-YP610? Dla wczesnego średniowiecza: czy z Polanami, czy z Wiślanami, czy z Lędzianami, czy z Mazowszanami, czy z wszystkimi tymi plemionami i (lub) z jakimiś jeszcze innymi Słowianami?
Tego chyba nie sposób ustalić. Za mało danych.
QUOTE Czy kultura korczakowska stanowiła w pewnym sensie jedność z kulturą praską i tę kulturę łączyło więcej właśnie z k. praską, a nie pieńkowską to dwie nazwy tej samej grupy archeologicznej. Na ten moment mamy trzy kultury wczesnosłowiańskie z wieku 5-7 Kołoczyn, Pienkowka i Korczak (Praga)
Ten post był edytowany przez GniewkoSynRybaka: 21/09/2022, 8:04
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
historycy.org > Historia Polski > CZASY PRZODKÓW > Plemiona słowiańskie na ziemiach polskich do X w.
17/03/2018, 23:36
