Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
13 Strony « < 11 12 13 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Najlepsi obrońcy alianccy do 1942
 
Armia którego kraju stawiała najlepszy opór państwom osi do końca roku 1942
Armia Francuska [ 3 ]  [1.25%]
Armia Brytyjska [ 66 ]  [27.50%]
Armia Amerykańska [ 7 ]  [2.92%]
Armia Radziecka [ 37 ]  [15.42%]
Armia Polska [ 85 ]  [35.42%]
Armia Chińska [ 3 ]  [1.25%]
Armia Grecka [ 23 ]  [9.58%]
Armia Dunska [ 0 ]  [0.00%]
Armia Norweska [ 4 ]  [1.67%]
Armia Belgijska [ 1 ]  [0.42%]
Armia Jugoslowianska [ 0 ]  [0.00%]
Żadna z wymienionych [ 11 ]  [4.58%]
Suma głosów: 240
Goście nie mogą głosować 
     
mapano
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.724
Nr użytkownika: 10.081

 
 
post 4/07/2015, 6:34 Quote Post

Pytanie jest tak postawione, że żadna z odpowiedzi nie będzie trafna, ani błędna.


Jeśli powiem, że najlepsi z najlepszych byli sowieci, to nikt mi przecież nie zaprzeczy, że zwyciężyli pod Jelnią, Rostowem, bronili przez całe miesiące Odessy, Sewastopola, Leningradu oraz odnieśli strategiczne zwycięstwa pod Moskową i pod Stalingradem (w tej ostatniej bitwie rozstrzygnięcie nastąpiło de facto do końca grudnia 1942). Nie zmienia to jednak faktu, iż w 1941 roku mieli taką armię, że powinni pobić Niemców pod Lwowem i Białymstokiem. Zamiast tego doznali bezprecedensowej, hańbiącej klęski tracąc dziesiątki tysięcy sztuk ciężkiego sprzętu i ocean żołnierzy.

Jeżeli powiem, że Amerykanie, można mi przecież zarzucić, że za wiele to się oni tam nie nawojowali, że dali sobie zatopić niemal całą flotę, że z takim potencjałem to nie powinni się dać wyrzucić Japończykom z Filipin etc... Ale przecież nie zmienia to faktu, że w 1942 roku Japończycy przegrywając pod Midway wojny już wygrać praktycznie nie mogli.

Wielu wyśmieje mnie gdy powiem, że Francuzi. Nie zmienia to jednak faktu, że mimo krótkotrwałości konfliktu straty poniesione przez Niemców w maju i czerwcu 1940 roku były chyba wyższe niż w początkowym okresie wojny z ZSRR (a armia znacznie słabsza od sił Stalina).

Brytyjczycy (a faktycznie Wspólnota) radzili sobie znakomicie, bo się obronili latem 1940 roku, a potem spuścili lańsko Włochom i dzielnie stawali przeciw Niemcom (bijąc ich ostatecznie pod El Alamein).... ale znowu ktoś powie, że kanał, że nie mieli okazji stanąć face to face z głównymi siłami niemieckimi i też będzie miał rację...

Grecy oczywiście zasługują na najwyższe słowa uznania za walki z Włochami, ale wobec ograniczonych sił niemieckich okazali się bezradni.

Polska przegrała gładko (w kilku wypadkach nawet zbyt gładko) no ale wojowała prawie tyle co Francja.

o Jugosławii nikt się nie zająknął bo upadła szybko i haniebnie. Z drugiej strony Chorwaci, którzy witali Niemców kwiatami, już pod koniec 1941 roku stanowili gros sił Narodowej Armii Wyzwolenia Jugosławii. Armia ta zaś w latach 1941 - 1942 wiązała siły okupacyjne liczące stale kilkaset tysięcy żołnierzy.

Finowie wypadali rewelacyjnie ale to nie alianci sad.gif

o Chińczykach już pisaliście.



Łamigłówka



 
User is offline  PMMini Profile Post #181

     
arturus.miłośnik historii
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.372
Nr użytkownika: 93.614

Artur G
Stopień akademicki: inzynier
Zawód: ostatni rzymianin
 
 
post 4/07/2015, 12:30 Quote Post

Cudze chwalicie, swego nie znacie. smile.gif Choć według mnie każdemu żołnierzowi alianckiemu ,należy się szacunek za opór stawiony,, niemiecko-faszystowskiej bestii'' i jej pomagierom.Co do naszej armii była pierwszą armią (nie wliczając wojsk republikańskiej Hiszpanii,a nawet Chin przeciwko Japonii),która stawiła zbrojny opór.Fakt mieliśmy mało,albo przestarzały sprzęt jeśli chodzi o lotnictwo,broń pancerną i przeciwpancerną,ale Niemcy na początku wojny nie mieli samych Panter i Tygrysów ,nie wspomnę o reszcie doskonałej broni którą mieli później ,a która i tak i nie pomogła wygrać wojny.Mieli za to bardziej rozwiniętą gospodarkę,która mogła wyprodukować więcej samolotów,dział,czołgów czy innej broni,lepsze dowództwo, oraz przede wszystkim zaskakującą strategię blitzkriegu czyli wojny błyskawicznej.Mieli także lojalnego sojusznika ZSRR Stalina ,który w przeciwieństwie do,, naszych sojuszników''udzielił pomocy w najbardziej dramatycznej chwili walk wrześniowych.Oczywiście siła armii brytyjskiej na początku wojny była nikła a francuska armia preferowała styl wojny defensywnej,ale szczególnie ta ostatnia bardziej mogła się wysilić,może to powstrzymało by Stalina.Także późniejszy udział polskiego żołnierza do 1942 wymienię tylko Narwik,walki podczas kampanii francuskiej 1940 , walki lotników w bitwie o Anglię,Tobruk i działania polskiej floty wojennej pokazały że już w tedy byliśmy cennym,ale nie docenianym sojusznikiem.A do wspomnień strony niemieckiej ,dotyczącej walk w Polsce że była to kampania lekka i przyjemna ,no cóż byli stroną zwycięską w tej kampanii,gardzący pokonanym wrogiem i jak każdy pokazujący swój punkt widzenia.

Ps.tylko jeśli polski sprzęt według nich był przestarzały,czy nie nadający się do współczesnego pola walki,to używali go podczas kampanii francuskiej,czy w czasie operacji Barbarossa przeciwko ZSRR ?.Przecież szajs lepiej przetopić i wyprodukować lepszą broń.
 
User is offline  PMMini Profile Post #182

     
mapano
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.724
Nr użytkownika: 10.081

 
 
post 6/07/2015, 13:22 Quote Post

QUOTE
Co do naszej armii była pierwszą armią
no i co w związku z tym?

QUOTE
Mieli także lojalnego sojusznika ZSRR Stalina ,który w przeciwieństwie do,, naszych sojuszników''udzielił pomocy w najbardziej dramatycznej chwili walk wrześniowych.
17 września armia niemiecka nie potrzbowała żadnej pomocy. Była już w Brześciu i pod Lwowem a siły polskie rozbite.

QUOTE
że już w tedy byliśmy cennym,ale nie docenianym sojusznikiem


no właśnie nie "już wtedy" lecz jeśli kiedykolwiek to właśnie wtedy...

QUOTE
tylko jeśli polski sprzęt według nich był przestarzały,czy nie nadający się do współczesnego pola walki,to używali go podczas kampanii francuskiej,czy w czasie operacji Barbarossa przeciwko ZSRR ?.Przecież szajs lepiej przetopić i wyprodukować lepszą broń.

Produkcja nowej bronii kosztuje, a gorszą broń zawsze można wykorzystać na kierunkach drugorzędnych lub do taniego wsparcia gorzej wyekwipowanych sojuszników. A zresztą nikt nie uważał np. p-lotki boforsa za sprzęt przestarzały. Co nie zmienia potaci rzeczy, że polska armia była mizernie uzbrojona.
 
User is offline  PMMini Profile Post #183

     
Halsey42
 

Dauntless Wildcat Avenger
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.936
Nr użytkownika: 63.420

Tomasz Borówka
 
 
post 6/07/2015, 20:04 Quote Post

QUOTE(mapano @ 4/07/2015, 6:34)
Amerykanie [...] dali  sobie zatopić niemal całą flotę
*


Jak to niemal całą flotę? confused1.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #184

     
konto usunięte 051218
 

Unregistered

 
 
post 6/07/2015, 20:38 Quote Post

Może mu chodzi o Pearl Harbour ? Ale to też tylko niewielka część floty ...
 
Post #185

     
mapano
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.724
Nr użytkownika: 10.081

 
 
post 7/07/2015, 15:55 Quote Post

tak oczywiście macie racje, chcąc opisać lańsko jakie dostali w PH przeszarżowałem z opisem.... teraz lańsko należy się mojej skromnej osobieuser posted image

Ten post był edytowany przez mapano: 7/07/2015, 15:56
 
User is offline  PMMini Profile Post #186

13 Strony « < 11 12 13 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej