Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
5 Strony < 1 2 3 4 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Największe błędy dowódców w II WŚ, Błędy taktyczne i strategiczne
     
DUd
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 198
Nr użytkownika: 1.538

Zawód: uczen
 
 
post 15/04/2005, 13:33 Quote Post

I dlatego uważam że błędem było angażowanie się w wojnę. włosi jak by nie było przegrali ją a ich wódz zginoł.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #16

     
Morgan Ghost
 

Wodzu
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 792
Nr użytkownika: 2.205

 
 
post 15/04/2005, 14:10 Quote Post

Czekaj, czekaj bo nie zrozumieliśmy się... dry.gif powiedz mi jak wyglądała by sytuacja na frontach jeśli Włosi by nie przystąpili do wojny.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #17

     
DUd
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 198
Nr użytkownika: 1.538

Zawód: uczen
 
 
post 15/04/2005, 14:26 Quote Post

Dla Włochów nie opłacalne było przystapienie do wojny bo ginęli, byli bombardowani etc.

QUOTE
Czekaj, czekaj bo nie zrozumieliśmy się...  powiedz mi jak wyglądała by sytuacja na frontach jeśli Włosi by nie przystąpili do wojny.
Morgan Ghost

Zupełnie inaczej:)
Ciężko to określic prawde mówiąc, nie powstał by front Afrykański, Niemcy nie uderzyli by na Bałkany. Wiecej niemieckich dywizji walczyło by w ZSRR lecz i tak nie zmieniło by to wyniku. Nie zabłysnoł by Rommel i chyba wszystko.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #18

     
Morgan Ghost
 

Wodzu
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 792
Nr użytkownika: 2.205

 
 
post 15/04/2005, 20:09 Quote Post

QUOTE
Niemcy nie uderzyli by na Bałkany

No to teraz przegiołeś. Niemcy musieli uderzyć na bałkany, po to aby sobie zabezpieczyć południowe skrzydło podczas ataku na ZSRR. Gdyby tego nie uczynili, brytyjczycy mogli by uderzyć na nich od strony Grecji i mieli by przechlapane. Więc skoro Włosi nie przystapili by do wojny i brytyjskie wojska w Afryce nie były by związane walką, to tym bardziej trzeba by było zająć bałkany. Pozatym w Rumunii są pola naftowe, więc Niemcy musieli by albo tam uderzyć, albo podporządkować sobie Rumunie.
QUOTE
Dla Włochów nie opłacalne było przystapienie do wojny bo ginęli, byli bombardowani etc

To tak samo dla Niemców było nieopłacalne rozpętanie tej wojny skoro również gineli na wojnie i byli bombardowani i potem jeszcze podzieleni na dwa państwa. Powód jaki podałeś mija się z celem.
QUOTE
Nie zabłysnoł by Rommel

A moze w Rosji by zasłynął???
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #19

     
Nagano
 

Admirał Floty Cesarskiej
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 548
Nr użytkownika: 5.088

Stopień akademicki: Ze co prosze? :D
Zawód: Student archeo
 
 
post 15/04/2005, 20:15 Quote Post

Moim zdaniem największym błędem Hitlera było zatrzymanie Dywizji
pancernych zmierzających na Dunkierkę.Na tak małym odcinku frontu czołgi mogły zrobić prawdziwą rzeź. sleep.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #20

     
Necrotrup
 

oszołom przemawiający językiem nienawiści ;)
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.743
Nr użytkownika: 1.208

 
 
post 15/04/2005, 22:39 Quote Post

Morgan Ghost napisał:
QUOTE
No to teraz przegiołeś. Niemcy musieli uderzyć na bałkany, po to aby sobie zabezpieczyć południowe skrzydło podczas ataku na ZSRR. Gdyby tego nie uczynili, brytyjczycy mogli by uderzyć na nich od strony Grecji i mieli by przechlapane.

Na kogo mieliby uderzać ci Brytyjczycy? Na Bułgarię czy Jugosławię?
I skąd ta pewność, że Grecja zgodziłaby się na taką operację ze swojego terytorium?

Jeśli chodzi o Włochy, cóż by im przeszkadzało nie pchać się do wojny i zachować życzliwą dla Niemiec neutralność? Mussolini rządziłby do śmmierci, jak Franco w Hiszpanii.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #21

     
Morgan Ghost
 

Wodzu
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 792
Nr użytkownika: 2.205

 
 
post 16/04/2005, 11:44 Quote Post

Ponieważ Grecja była by bezpośrednio zagrożona, a Niemcy zajeli by całe Bałkany (w końcu to było w planach Hitlera) i prostej logiki: jeśli masz zamiar zająćbałkany, to lepiej chyba zajć całe wybrzeże, po to aby w razie ewentualnego ataku zabezpieczyć sobie plaże przed inwazją i maksymalnie spowolnić przeciwnika.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #22

     
Jasnogród
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 859
Nr użytkownika: 50

 
 
post 16/04/2005, 15:07 Quote Post

QUOTE
Największy błąd Stalina:
-Zajęcie Bukowiny i Basebarji

???

Zmuszenie Turcji(albo Hiszpanii) do wojny po stronie Osi jeszcze bardziej skomplikowałby sytuację III Rzeszy.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #23

     
Necrotrup
 

oszołom przemawiający językiem nienawiści ;)
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.743
Nr użytkownika: 1.208

 
 
post 16/04/2005, 15:54 Quote Post

Morgan Ghost napisał:
QUOTE
Ponieważ Grecja była by bezpośrednio zagrożona, a Niemcy zajeli by całe Bałkany (w końcu to było w planach Hitlera) i prostej logiki: jeśli masz zamiar zająćbałkany, to lepiej chyba zajć całe wybrzeże, po to aby w razie ewentualnego ataku zabezpieczyć sobie plaże przed inwazją i maksymalnie spowolnić przeciwnika.

A po co Hitlerowi Bałkany, skoro zamierzał uderzyć na ZSRR? Działania przeciw Grecji z kolei zestały podjęte wyłącznie dlatego, że Włosi przegrywali z Grekami i groziła im utrata Albanii. Z tego powodu Duce poprosił Hitlera o pomoc. Zainteresowanie Niemiec Bałkanami wynikało z klęsk włoskich na tym obszarze.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #24

     
Morgan Ghost
 

Wodzu
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 792
Nr użytkownika: 2.205

 
 
post 16/04/2005, 16:29 Quote Post

QUOTE
A po co Hitlerowi Bałkany, skoro zamierzał uderzyć na ZSRR?

Powtórze to co przedtem: Niemcy potrzebowali ropy z Rumuńskich pól naftowych. A potencjalne zagrożenie od strony morza śródziemnego trzeba jakoś uziemić. To czy Jugsławia, Bułgaria czy Węgry pozwoliły by brytyjczykom przejść przez ich terytorium jest dużo prawdopodobne. A co jest lepiej zrobić?: uderzyć i zająć bałkany, czy iść na ZSRR żyjąc w obawie przed brytyjczykami? Wiesz co by się stało gdyby brytyjczycy tak wylądowali, podczas gdy Niemcy walczyli by pod Moskwą? To by był wielki krach na froncie. Hitler wiedział, że podczas ataku na ZSRR musi mieć spokój na innych frontach, bo inaczej szlak trafia cały plan.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #25

     
Necrotrup
 

oszołom przemawiający językiem nienawiści ;)
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.743
Nr użytkownika: 1.208

 
 
post 16/04/2005, 18:33 Quote Post

Rumunia była sojuszniczką III Rzeszy, więc dostęp do jej pól naftowych nie wymagał zajmowania Jugosławii i Grecji. Bułgaria i Węgry to również sojusznicy III Rzeszy, więc raczej Brytyjczyków by nie przepuścili. Ponadto w 1941 roku Brytyjczycy myśleli wciąż o przetrwaniu, a nie o dokonywaniu inwazji w Europie, do której zresztą być może nigdy nie byliby zdolni, gdyby nie przystąpienie do wojny USA. Tak więc kierunek bałkański Hitler mógłby sobie spokojnie podarować, gdyby nie konieczność wyciągania il duce z greckiej opresji.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #26

     
Egzeginum
 

Sancte Romane Ecclesiae Magnus Incvisitor
******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 1.401
Nr użytkownika: 4.405

Szymon Nowicki
Stopień akademicki: magister
Zawód: Ksi¹dz
 
 
post 16/04/2005, 19:19 Quote Post

Najwikszym bledem bylo udawanie braku zagrozenia... i nie przygotowywanie sie do wojny...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #27

     
Morgan Ghost
 

Wodzu
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 792
Nr użytkownika: 2.205

 
 
post 16/04/2005, 19:51 Quote Post

QUOTE
Rumunia była sojuszniczką III Rzeszy

Jeszcze nie było wiadomo czy Rumunia będzie sojusznikiem. Dopiero wpływ dypolomatyczny to zrobił.
QUOTE
Bułgaria i Węgry to również sojusznicy III Rzeszy

To samo co wyżej.
QUOTE
gdyby nie konieczność wyciągania il duce z greckiej opresji.

Czekaj czekaj bo się nierozumiemy. Mówimy tutaj o sytuacji na Bałkanach, kiedy to Włochy nie przystąpują do wojny.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #28

     
Necrotrup
 

oszołom przemawiający językiem nienawiści ;)
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.743
Nr użytkownika: 1.208

 
 
post 16/04/2005, 20:06 Quote Post

Jeśli nie przystępują, to mamy taki sam wpływ dyplomatyczny na Węgry i Rumunię (tym bardziej, że ta chciałaby odzyskać Besarabię od ZSRR), zaś powodów angażowania się na Bałkanach nie ma. Powtarzam - Brytyjczycy byli niezdolni do jakiejkolwiek akcji ofensywnej w Europie, więc o żadnym zagrożeniu brytyjskim nie mogło być mowy.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #29

     
Morgan Ghost
 

Wodzu
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 792
Nr użytkownika: 2.205

 
 
post 17/04/2005, 0:38 Quote Post

Hitler chciał wciągnąć kraje Europy Południowo-wschodniej do paktu trzech. Ponieważ Włochy nie były by w sojuszu, wciągnięcie innych krajów było by koniecznością. Na bałkanach chciał stworzyć system państw satelickich, realizujących interesy Niemiec. Powiedzmy sobie szczerze: skoro nie było by Włochów, Hitler musiał dążyć do pozyskania innych sojuszników.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #30

5 Strony < 1 2 3 4 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej