Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
5 Strony  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Najskuteczniejsze elitarne jednostki lądowe
 
Jakie były najskuteczniejsze lądowe jednostki elitarne?
-Radzieckie dywizje gwardii [ 4 ]  [8.33%]
-Radzieckie dywizje syberyjskie [ 0 ]  [0.00%]
-Japońskie dywizje gwardii [ 2 ]  [4.17%]
-Amerykańskie jednostki powietrznodesantowe [ 1 ]  [2.08%]
-Amerykańscy Marines [ 5 ]  [10.42%]
-Brytyjskie jednostki powietrznodesantowe [ 1 ]  [2.08%]
-Brytyjscy Gurkhowie [ 3 ]  [6.25%]
-Kanadyjczycy [ 0 ]  [0.00%]
-Francuzka Legia Cudzoziemska [ 2 ]  [4.17%]
-Polskie jednostki powietrznodesantowe [ 2 ]  [4.17%]
-Niemieckie jednostki Waffen SS [ 19 ]  [39.58%]
-Niemieckie jednostki powietrznodesantowe [ 7 ]  [14.58%]
-Włoscy Bersalierzy [ 1 ]  [2.08%]
-inni [ 1 ]  [2.08%]
Suma głosów: 48
Goście nie mogą głosować 
     
biały Apacz2
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 188
Nr użytkownika: 86.937

Stopień akademicki: mgr
Zawód: student
 
 
post 27/01/2014, 9:49 Quote Post

Zdecydowałem się opublikować kolejną ankietę, ponieważ dużo na forum piszę się o jednostkach specjalnych-których rola w przebiegu drugiej wojny światowej, moim zdaniem była nikła; a nie wspomina się o roli w wojnie,poszczególnych bataliach jednostek elitarnych, których duża skuteczność działania wpływała nierzadko na efekt bitew, kampanii,całej wojny. Dla przykładu podam tutaj działalność jednostek Gwardii podczas bitwy pod Prochorowką,czy też operacji "Kutuzow". Zresztą przykłady można mnożyć. Celem ankiety zaś jest przedstawienie najskuteczniejszych jednostek wśród jednostek elitarnych tzn. których operacje, mimo nie zbyt dużej liczebności jednostek cechowały się ogromnym powodzeniem. Innym kryterium może być kryterium wyszkolenia oraz motywacji tak dużych grup bojowych. Ja głosowałem na niemieckie jednostki powietrznodesantowe, które mimo nikłej liczebność dokonywały cudów tak w ataku jak w obronie.

Dlaczego Waffen SS-podczas, bitwy pod Prochorowką, dały "popis",ale nieskuteczności?

Ten post był edytowany przez biały Apacz2: 27/01/2014, 10:30
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
ku 250622
 

Unregistered

 
 
post 27/01/2014, 13:44 Quote Post

QUOTE(biały Apacz2 @ 27/01/2014, 8:49)
Dla przykładu podam tutaj działalność jednostek Gwardii podczas bitwy pod Prochorowką,czy też operacji "Kutuzow". Zresztą przykłady można mnożyć. [...]Dlaczego Waffen SS-podczas, bitwy pod Prochorowką, dały "popis",ale nieskuteczności?

A mozesz rozwinac mysl ? Bo to jakies propagandowe bezsensy.

I dlaczego "Kanadyjczycy" sa jako jednostki elitarne ? Ciezko sie postarac ? I skoro masz czas na kolejna ankiete to moze rozwiniesz mysli w tych, ktore juz otworzyles ? Bo na chwile obecna to "plodzisz" tematy, a wszystko opierasz na jakichs bezsensownych zalozeniach.
 
Post #2

     
biały Apacz2
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 188
Nr użytkownika: 86.937

Stopień akademicki: mgr
Zawód: student
 
 
post 27/01/2014, 14:31 Quote Post

Już odpowiadam. Kanadyjczycy nie mieli obowiązku iść do wojska. Ich cała armia składała się z ochotników, którzy poszli do niego , nie jak większość naszych dzisiejszych dla pieniędzy, poszli do niego w celu wyzwolenia Europy z rąk zła,czy dla wyższego celu. Wiadomo,że taki żołnierz ochotnik będzie elitą,ponieważ jest w stanie wytrzaskać z siebie więcej sił niż poborowy, którego zadaniem na polu bitwy jest tylko przeżyć.Jasne dlaczego Kanadole?
Teraz tak,co nie podoba Ci się w moich ankietach? Zrób własną jeśli jesteś taki mądry?
Tematy moim zdaniem,są ważne,a wcześniej nikt się nimi nie zajął.Co do Waffen SS pod Prochorowką, to rzeczywiście nie mieli przewagi, ich czołgów było dwa razy mniej,ale przegrali,a wiadomo,że Ruscy poziomem szkolenia nigdy nie grzeszyli. Dali ciała, bo utracili wcześniej zdobyte pozycje i umożliwili posłanie posiłków na drogę GO Kempf i korpusu Breita. Wiem,że Rosjanie walczyli po liniach wewnętrznych,ale jednak gdyby II Korpus walczył skuteczniej to by,przez stałe zagrożenie przełamania linii frontu na którym operowali zmusiliby, Rosjan,aby ściągnęli posiłki z linii frontu GO Kempf i korpusu Breita,co umożliwiłoby przedarcie się owych korpusów i ogólne przełamanie frontu. Poza tym nie reagowali zbyt szybko na zmiany na polu walki- przecież nie po raz pierwszy wiadomo było,że jedynym rozwiązaniem unieszkodliwiającym przewagę Tygrysów było maksymalne zbliżenie do nich czołgów Radzieckich,jednak esesmani nie wpadli na pomysł skutecznego kontr manewru przeciwko szybko zbliżającym się tetkom. Tak,więc jak widać przegrali tak pod względem strategicznym jak i taktycznym z Gwardzistami.Co kończę,stwierdzeniem,że nie byli najskuteczniejsi w boju.

Uzytkowniku, nie wywalilem tego posta bo za pozno go zobaczylem, a dyskusja juz sie zaczela.
Nie podoba mi sie styl pisania. Robisz bledy ortograficzne, uzywasz gwarowe okreslenia, jestes niepotrzebnie agresywny co do dyskutantow.
Masz juz dwa ostrzezenia - wiec popracuj nad wyeliminowaniem wymienionych problemow.
Moderator Net_Skater


Ten post był edytowany przez Net_Skater: 27/01/2014, 15:24
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
Halsey42
 

Dauntless Wildcat Avenger
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.936
Nr użytkownika: 63.420

Tomasz Borówka
 
 
post 27/01/2014, 15:13 Quote Post

QUOTE(biały Apacz2 @ 27/01/2014, 14:31)
Już odpowiadam. Kanadyjczycy nie mieli obowiązku iść do woja. Ich cała armia składała się z ochotników, którzy poszli do niego , nie jak większość naszych dzisiejszych dla pieniędzy,poszli do niego w celu wyzwolenia europy z rąk zła,czy dla wyższego celu. Wiadomo,że taki żołnierz ochotnik będzie elitą,ponieważ jest w stanie wytrzaskać z siebie więcej sił niż poborowy, którego zadaniem na polu bitwy jest tylko przeżyć.Jasne dlaczego Kanadole?
*


Jak to się ma do Rosjan?
I prośba: nie używaj sformułowania "Kanadole". To tak jak "Polaczki". Nieładnie brzmi, prawda?.

QUOTE(biały Apacz2 @ 27/01/2014, 14:31)
ich czołgów było dwa razy mniej
*


Ile???

QUOTE(biały Apacz2 @ 27/01/2014, 14:31)
korpusu Breita
*


Kogo?

QUOTE(biały Apacz2 @ 27/01/2014, 14:31)
Poza tym nie reagowali zbyt szybko na zmiany na polu walki- przecież nie po raz pierwszy wiadomo było,że jedynym rozwiązaniem  unieszkodliwiającym przewagę Tygrysów było maksymalne zbliżenie do nich czołgów Radzieckich,jednak esesmani nie wpadli na pomysł skutecznego kontr manewru przeciwko szybko zbliżającym się tetkom. Tak,więc jak widać przegrali tak pod względem strategicznym jak i taktycznym z Gwardzistami.
*


Czy to twoje przemyślenia, czy mógłbyś podać źródło?
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
biały Apacz2
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 188
Nr użytkownika: 86.937

Stopień akademicki: mgr
Zawód: student
 
 
post 27/01/2014, 15:20 Quote Post

1) To była odpowiedz do pytanie, dlaczego Kanadyjczycy są w ankiecie
2)Dokładnie: Niemcy-400,Rosjanie-800 T.Konecki "Operacja Cytadela"
3)Herman Breith
4)Moje przemyślenia.

Ten post był edytowany przez Net_Skater: 27/01/2014, 15:25
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
konto usunięte 13/01/18
 

Unregistered

 
 
post 27/01/2014, 15:25 Quote Post

Te ankiety, są coraz bardziej absurdalne lamo.gif :


QUOTE
mimo nie zbyt dużej liczebności jednostek cechowały się ogromnym powodzeniem. Innym kryterium może być kryterium wyszkolenia oraz motywacji tak dużych grup bojowych.

confused1.gif

Ten post był edytowany przez welder: 27/01/2014, 15:29
 
Post #6

     
Net_Skater
 

IX ranga
*********
Grupa: Supermoderator
Postów: 4.753
Nr użytkownika: 1.980

Stopień akademicki: Scholar & Gentleman
Zawód: Byly podatnik
 
 
post 27/01/2014, 15:28 Quote Post

Punkt dziesiaty ankiety: "polskie jednostki powietrznodesantowe".
Ze zapytam: a ile ich bylo zeby uzyta zostala liczba mnoga ?

N_S
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
biały Apacz2
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 188
Nr użytkownika: 86.937

Stopień akademicki: mgr
Zawód: student
 
 
post 27/01/2014, 15:42 Quote Post

QUOTE(welder @ 27/01/2014, 15:25)
Te ankiety, są coraz bardziej absurdalne lamo.gif :


QUOTE
mimo nie zbyt dużej liczebności jednostek cechowały się ogromnym powodzeniem. Innym kryterium może być kryterium wyszkolenia oraz motywacji tak dużych grup bojowych.

confused1.gif
*



Wolisz ankiety pod tytułem:" Najwyższy średni wzrost żołnierzy w państwach biorących udział w drugiej wojnie światowej".
Przecież pisałem,że te jednostki potrafiły przechylać szanse danej strony w zwycięstwie w danej bitwie,operacji czy kampanii.
Może trochę przykładów
Niemieckie jednostki powietrznodesantowe:
zajęcie Eben Emeal
zajęcie Krety
obrona Monte Cassino
Niemieckie jednostki Waffen SS:
zdobycie Belgradu
zdobycie Charkowa
walki w Normandii
Brytyjscy Gurkhowie:
walki w Birmie
walki pod Monte Cassnio


Jeszcze więcej?

Gwarantuje, ze ankieta typu "Najwyższy średni wzrost żołnierzy w państwach biorących udział w drugiej wojnie światowej" wyfrunelaby z Forum jak ten latawiec, a za ankieta - jej autor.
Moderator N_S
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

     
ku 250622
 

Unregistered

 
 
post 27/01/2014, 16:29 Quote Post

QUOTE(biały Apacz2 @ 27/01/2014, 13:31)
Kanadyjczycy nie mieli obowiązku iść do wojska. Ich cała armia składała się z ochotników, którzy poszli do niego , nie jak większość naszych dzisiejszych dla pieniędzy, poszli do niego w celu wyzwolenia Europy z rąk zła,czy dla wyższego celu. Wiadomo,że taki żołnierz ochotnik będzie elitą,ponieważ jest w stanie wytrzaskać z siebie więcej sił niż poborowy, którego zadaniem na polu bitwy jest tylko przeżyć.Jasne dlaczego Kanadole?

Czyli, gdzie sa inne nacje ? Tak na szybko z naszego podworka - Polskie Sily Zbrojne na Zachodzie, Ludowe Wojsko Polskie ? Co z IIK Andersa.
QUOTE(biały Apacz2 @ 27/01/2014, 13:31)
Teraz tak,co nie podoba Ci się w moich ankietach? Zrób własną jeśli jesteś taki mądry?

Nie podoba mi sie fakt, ze nie dajesz jasnych kryteriow, nie odpowiadasz na zarzuty i prosby o merytoryczne ustosunkowanie sie do faktow.
QUOTE(biały Apacz2 @ 27/01/2014, 13:31)
Co do Waffen SS pod Prochorowką, to rzeczywiście nie mieli przewagi, ich czołgów było dwa razy mniej,ale przegrali,a wiadomo,że Ruscy poziomem szkolenia nigdy nie grzeszyli. Dali ciała, bo utracili wcześniej zdobyte pozycje i umożliwili posłanie posiłków na drogę GO Kempf i korpusu Breita. Wiem,że Rosjanie walczyli  po liniach wewnętrznych,ale jednak gdyby II Korpus  walczył skuteczniej to by,przez stałe zagrożenie przełamania linii frontu na którym operowali zmusiliby, Rosjan,aby ściągnęli posiłki z linii frontu GO Kempf i korpusu Breita,co umożliwiłoby przedarcie się owych korpusów i ogólne przełamanie frontu. Poza tym nie reagowali zbyt szybko na zmiany na polu walki- przecież nie po raz pierwszy wiadomo było,że jedynym rozwiązaniem  unieszkodliwiającym przewagę Tygrysów było maksymalne zbliżenie do nich czołgów Radzieckich,jednak esesmani nie wpadli na pomysł skutecznego kontr manewru przeciwko szybko zbliżającym się tetkom. Tak,więc jak widać przegrali tak pod względem strategicznym jak i taktycznym z Gwardzistami.Co kończę,stwierdzeniem,że nie byli najskuteczniejsi w  boju.

A mozesz to przetlumaczyc na jezyk polski ? Przeciez takich bledow merytorycznych nie da sie nawet komentowac.
 
Post #9

     
biały Apacz2
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 188
Nr użytkownika: 86.937

Stopień akademicki: mgr
Zawód: student
 
 
post 27/01/2014, 17:22 Quote Post

QUOTE(Karghul @ 27/01/2014, 16:29)
QUOTE(biały Apacz2 @ 27/01/2014, 13:31)
Kanadyjczycy nie mieli obowiązku iść do wojska. Ich cała armia składała się z ochotników, którzy poszli do niego , nie jak większość naszych dzisiejszych dla pieniędzy, poszli do niego w celu wyzwolenia Europy z rąk zła,czy dla wyższego celu. Wiadomo,że taki żołnierz ochotnik będzie elitą,ponieważ jest w stanie wytrzaskać z siebie więcej sił niż poborowy, którego zadaniem na polu bitwy jest tylko przeżyć.Jasne dlaczego Kanadole?

Czyli, gdzie sa inne nacje ? Tak na szybko z naszego podworka - Polskie Sily Zbrojne na Zachodzie, Ludowe Wojsko Polskie ? Co z IIK Andersa.
QUOTE(biały Apacz2 @ 27/01/2014, 13:31)
Teraz tak,co nie podoba Ci się w moich ankietach? Zrób własną jeśli jesteś taki mądry?

Nie podoba mi sie fakt, ze nie dajesz jasnych kryteriow, nie odpowiadasz na zarzuty i prosby o merytoryczne ustosunkowanie sie do faktow.
QUOTE(biały Apacz2 @ 27/01/2014, 13:31)
Co do Waffen SS pod Prochorowką, to rzeczywiście nie mieli przewagi, ich czołgów było dwa razy mniej,ale przegrali,a wiadomo,że Ruscy poziomem szkolenia nigdy nie grzeszyli. Dali ciała, bo utracili wcześniej zdobyte pozycje i umożliwili posłanie posiłków na drogę GO Kempf i korpusu Breita. Wiem,że Rosjanie walczyli  po liniach wewnętrznych,ale jednak gdyby II Korpus  walczył skuteczniej to by,przez stałe zagrożenie przełamania linii frontu na którym operowali zmusiliby, Rosjan,aby ściągnęli posiłki z linii frontu GO Kempf i korpusu Breita,co umożliwiłoby przedarcie się owych korpusów i ogólne przełamanie frontu. Poza tym nie reagowali zbyt szybko na zmiany na polu walki- przecież nie po raz pierwszy wiadomo było,że jedynym rozwiązaniem  unieszkodliwiającym przewagę Tygrysów było maksymalne zbliżenie do nich czołgów Radzieckich,jednak esesmani nie wpadli na pomysł skutecznego kontr manewru przeciwko szybko zbliżającym się tetkom. Tak,więc jak widać przegrali tak pod względem strategicznym jak i taktycznym z Gwardzistami.Co kończę,stwierdzeniem,że nie byli najskuteczniejsi w  boju.

A mozesz to przetlumaczyc na jezyk polski ? Przeciez takich bledow merytorycznych nie da sie nawet komentowac.
*



1)Pisałem o Kanadyjczykach, bo to jedyna armia zawodowa jak byśmy dzisiaj powiedzieli,chciałbym i miałem więcej propozycji,ale nie było takiej możliwości - w ankiecie liczba możliwości wyboru jest ograniczona.
2)Przecież pisałem o wyszkoleniu czy zideologizowaniu żołnierzy, mogę jeszcze dodać szerokość sita w doborze rekrutów, oraz jakość uzbrojenia-które na skuteczność miały wpływ
3)To ostatnie to moje błędy merytoryczne?-dotyczące dziejów bitwy pod Prochorowką



Ten post był edytowany przez Net_Skater: 27/01/2014, 19:51
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #10

     
czarny piotruś
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.638
Nr użytkownika: 77.765

 
 
post 27/01/2014, 18:29 Quote Post

Tworzysz te ankiety w stachanowskim tempie, jeszcze nie zdązyłeś poprawić błędnych założeń czy niejasności w poprzednich a już wyskakują dwie następne...
do tej pory nie doczekałem się odpowiedzi co rozumiesz pod pojęciem "stacjonarnej artylerii" i jej najsilniejszego wsparcia a tu następne niejasności. Bo co wspólnego pod względem elitarności mają poborowe pułki sowieckie pułki gwardyjskie z elitarnymi z założenia jednostkami spadochronowymi np. ? Przecież miano gwardyjskiego mógł otrzymać dowolny pułk RKKA za wyróżnienie się w boju( a czasami za chody d-cy u Stalina) a nie za elitarność naboru czy wyszkolenia.
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
ku 250622
 

Unregistered

 
 
post 27/01/2014, 18:34 Quote Post

@Bialy Apacz - jesli odpowiadasz w punktach nie musisz cytowac, bo tworza sie "pietrusy"
QUOTE(biały Apacz2 @ 27/01/2014, 16:22)
1)Pisałem o Kanadyjczykach, bo to jedyna armia zawodowa jak byśmy dzisiaj powiedzieli,chciałbym i miałem więcej propozycji,ale nie było takiej możliwości - w ankiecie liczba możliwości wyboru jest ograniczona.

Wybacz, ale teraz:
1. Zmieniles kwalifikacje z "ich cała armia składała się z ochotników" na armie zawodowa. Co oczywiscie prawda nie jest.
2. Poza tym w ankiecie umiesciles mityczne > jednostki syberyjskie <. Wystarczy poczytac o nich, zeby wiedziec, ze to wytwor propagandy (zebys daleko nie musial szukac dalem linka do tutejszego forum)
QUOTE(biały Apacz2 @ 27/01/2014, 16:22)
2)Przecież pisałem o wyszkoleniu czy zideologizowaniu żołnierzy, mogę jeszcze dodać szerokość sita w doborze rekrutów, oraz jakość uzbrojenia-które na skuteczność miały wpływ

W pierwszym poscie brak tych kryteriow, poza tym w opcjach do wyboru jest "maslo maslane". Sa jednostki elitarne, mityczne, propagandowe i ochotnicze (co jest czyms calkowicie innym)
QUOTE(biały Apacz2 @ 27/01/2014, 16:22)
3)To ostatnie to moje błędy merytoryczne?-dotyczące dziejów bitwy pod Prochorowką

Oczywiscie, ze bledy merytoryczne dotycza bitwy pod Prochorowka. Wystarczy wziac jakiekolwiek nowe opracowanie dotyczace bitwy i wyjdzie, ze rozmijasz sie z rzeczywistoscia. Niemcy znalezli sposob, aby atak T-34 nie byl grozny, a Sowieci w bitwie zachowali sie jak idioci i poniesli tak wielkie straty, ze Stalin osobiscie dzwonil do "wybranych". Z drugiej natomiast strony Hoth nie dawal wiary raportom z bitwy i musial osobiscie sprawdzac czy pancerniacy nie przesadzaja z osiagnieciami.

Ten post był edytowany przez Karghul: 27/01/2014, 18:46
 
Post #12

     
biały Apacz2
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 188
Nr użytkownika: 86.937

Stopień akademicki: mgr
Zawód: student
 
 
post 27/01/2014, 19:49 Quote Post

Czarny Piotruś
Elitą jest wszystko co się wyróżnia z przeciętności. Tak,więc Jednostki Kanadyjskie również można nazwać elitarnymi. Co do Gwardyjskich, to napisz kto powstrzymał niemieckie waffen SS jak nie oni,więc chyba elitą wśród jednostek radzieckich można ich nazwać.

Karghul
1)Czym różni się armia zawodowa od armii ochotników?
2)Pochodziły między innymi z Syberii,więc pewnie dlatego nazwano je syberyjskimi
3)Może według Ciebie jest innym jednak według mnie nie,ja stworzyłem ankietę, której nie zdjęto,więc o co chodzi?Co do tego co było w pierwszym poscie to:"Innym kryterium może być kryterium wyszkolenia oraz motywacji tak dużych grup bojowych."
Jakie to propagandowe jednostki umieściłem?
4) Jaki sposób, bo ja pisząc o nieporadności Niemców z Rosjanami oparłem się na książce T.Koneckiego"operacja Cytadela". Przecież pisałem,że większość tego co cytowałeś-w punkcie 4); to moje przemyślenia

Ten post był edytowany przez wysoki: 29/01/2014, 19:19
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #13

     
czarny piotruś
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.638
Nr użytkownika: 77.765

 
 
post 27/01/2014, 21:09 Quote Post

Miano gwardyjskiego otrzymywały pułki czy brygady, które jakoś się wyróżniły na froncie ale z pojęciem elitarności nie ma to wiele wspólnego. W drugą stronę to istnieją dziesiątki przypadków gdy jednostki gwardyjskie dostawały ciężkie baty pomimo przewagi nad przeciwnikiem ponosząc przy tym ciężkie i niepotrzebne straty.
 
User is offline  PMMini Profile Post #14

     
Halsey42
 

Dauntless Wildcat Avenger
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.936
Nr użytkownika: 63.420

Tomasz Borówka
 
 
post 27/01/2014, 22:09 Quote Post

QUOTE(biały Apacz2 @ 27/01/2014, 15:20)
To była odpowiedz do pytanie, dlaczego Kanadyjczycy są w ankiecie
*


Ale to znaczy, że przyjmujesz dowolne, a nie jednolite kryteria kwalifikacji.

QUOTE(biały Apacz2 @ 27/01/2014, 15:20)
Dokładnie: Niemcy-400,Rosjanie-800 T.Konecki "Operacja Cytadela"
*


Sęk w tym, że literatura tematu podaje różne liczby (także korzystniejsze dla Niemców, np. nawet 700 do 540 - Kołomyjec, Swirin, Baronow, Nedogodow - Kursk 1943; brakujące 100 czołgów walczyło z Kempfem). Wbrew rezultatom twoich przemyśleń Tygrysy (jakże nieliczne!) robiły z rosyjskimi czołgami co chciały, same ponosząc minimalne straty (Wolfgang Schneider, Tygrysy z Das Reich). Zarazem ze współczesnej literatury jednoznacznie wynika, że sowiecka "elitę" rozniesiono pod Prochorowką w strzępy (np. Philippe Masson, Armia Hitlera 1939-1945).

QUOTE(biały Apacz2 @ 27/01/2014, 15:20)
Herman Breith
*


Aha. Hermann.

QUOTE(biały Apacz2 @ 27/01/2014, 15:20)
Moje przemyślenia.
*


Rozumiem.

Ten post był edytowany przez Halsey42: 27/01/2014, 22:09
 
User is offline  PMMini Profile Post #15

5 Strony  1 2 3 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej