Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Parlamentaryzm w Anglii i w Polsce, Dlaczego Anglikom się udało?
     
carantuhill
 

Bieskidnik
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.978
Nr użytkownika: 12.703

WOJCIECH
Stopień akademicki: Utytu³owany:)
Zawód: pathfinder
 
 
post 1/09/2007, 11:11 Quote Post

Zawsze mnie zastanawiało, co przeważyło, że Anglicy odnieśli sukces, a polski parlamentaryzm został kompletnie skompromitowany. Co przeważyło? Rozkwit angielskiego parlamentaryzmu to wiek XVII, w Polsce wydaje się, że XVI. Anglicy zaczynali trochę wcześniej (Wielka Karta Swobód), ale później przyszedł okres szlacheckiej wojny domowej, rządy zalatujących absolutyzmem Tudorów. W Polsce druga polowa XV w i XVI wiek to już nieskrępowany rozwój parlamentaryzmu. Co się jednak stało, że kiedy parlament angielski stał się dość sprawnym narzędziem rządów, w Polsce doprowadził do anarchii i upadku kraju? Kraje łączyło sporo. Obce dynastie; Anglia - Stuartowie szkoccy, dyn. Orańska, Polska Jagiellonowie, później wolna elekcja. W XV wieku szybki rozwój reformacji. Rozwój piśmiennictwa politycznego, rozkwit miast itd. Rozwój ruchów ograniczających władzę królewską i możnowładczą w Polsce ruch egzekucyjny w Anglii walka z monopolami itd.
Może tym czynnikiem był brak reprezentacji mieszczaństwa w sejmie? A Anglii mieszczanie zasiadali w Izbie Gmin. Zwycięstwo kontrreformacji? Co wy o tym sądzicie?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
Malachi
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 11
Nr użytkownika: 34.974

Lukasz Michalowski
Zawód: uczen
 
 
post 22/09/2007, 21:31 Quote Post

W Polsce szlachta stanowiła około 10% społeczeństwa czyli najwięcej w Europie. Za dużo ludności uprzywilejowanej która coraz bardziej ciążyła na reszcie społeczeństwa(np. pańszczyzna) oraz potępiała ciężką pracę, handel i rzemiosło jako zajęcia niegodne stanu uprzywilejowanego. Bogata szlachta zaczęła korumpować tą biedniejszą w celu pozyskania sobie nowych swobód i decydowaniu o losach państwa(liberum veto) Przy czym szlachta nie chciała sama bronić kraju,a nie pozwalała tego robić królowi. W angli ten system był ,,zdrowszy''i dlatego ich system odniósł sukces
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
Ironside
 

VIII ranga
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 4.265
Nr użytkownika: 8.937

JAN
Stopień akademicki: dr
Zawód: jurysta
 
 
post 22/09/2007, 21:57 Quote Post

Mi się wydaje, że jedna z przyczyn mogła tkwić w rozdźwięku między ideologiami, jakimi kierowały się elity obu monarchii. Potężna Rzeczpospolite ze swoją bogatą szlachtą przyjęła nieoficjalnie - sorry za truizm - doktrynę głęboko pacyfistyczną jeśli chodzi o stosunki zewnętrzne. Wewnątrz zaś bardzo szybko (bo w zasadzie już pod koniec XVI wieku) zwyciężyła teza, że ustrój RON jest idealny. Mając perspektywę wydarzeń kolejnych 200 lat możemy z tego kpić, jednak ja tam całkowicie rozumiem sarmackich ideologów, których na przełomie XVI i XVII wieku przepełniała duma z potęgi państwa, sprawności jego administracji i bogactwa obywateli-szlachty.
Anglia zaś, kraj mały i tak naprawdę nieco peryferyjny, z konieczności musiała szukać nowych możliwości rozwoju. Dlatego już za Tudorów głoszono konieczność ekspansji. Cały XVII wiek to przecież nieprzerwany pęd kolonizacyjny. Wewnątrz zaś elity angielskie dążyły do zmian ustroju. Anglia miała wielkie problemy wewnętrzne, była słaba, więc musiała myśleć nad reformami. To wprowadziło ją na drogę ciągłej ewolucji systemu władzy, podczas gdy względny dobrobyt Rzeczypospolitej działał dokładnie odwrotnie.

Drugi z kluczowych czynników to gospodarka. Wielka koniunktura na zboże + ogromne areały = skazanie Rzeczypospolitej na folwark i upadek miast. Anglia z racji swego położenia i uwarunkowań naturalnych była zaś skazana na handel, a jej miasta po prostu nie mogły się nie rozwijać. To spowodowało, że u nas równowaga stanów runęła, a w Anglii wręcz przeciwnie.
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
Malachi
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 11
Nr użytkownika: 34.974

Lukasz Michalowski
Zawód: uczen
 
 
post 22/09/2007, 22:44 Quote Post

Anglia krajem małym i peryferyjnym??? Fakt że była ona mniejsza od Rzeczpospolitej ale za to o wiele gęściej zaludnionym. a z uwagi na jej położenie geograficzne miała istotny wpływ na politykę europejską. Już w średniowieczu ta mała i peryferyjna Anglia podbiła Francję kraj ludniejszy, bogatszy i posiadający więcej wojska!
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
Prawy Książę Sarmacji
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.087
Nr użytkownika: 98.849

 
 
post 13/02/2018, 19:36 Quote Post

QUOTE(Malachi @ 22/09/2007, 22:31)
Bogata szlachta zaczęła korumpować tą biedniejszą w celu pozyskania sobie nowych swobód i decydowaniu o losach państwa(liberum veto) Przy czym szlachta nie chciała sama bronić kraju,a nie pozwalała tego robić królowi. W angli ten system był ,,zdrowszy''i dlatego ich system odniósł sukces
*


Tjaa, bo w Anglii w cale nie było korupcji politycznej. Ich system nie był w żadnej mierze pod tym względem zdrowszy, tyle że był efektywniejszy - głosowanie zwykłą wiekszością i osłabienie uprawnień króla umożliwiło wprowadzenie rządów oligarchicznych.

@carantuhill
CODE
Zawsze mnie zastanawiało, co przeważyło, że Anglicy odnieśli sukces, a polski parlamentaryzm został kompletnie skompromitowany. Co przeważyło? Rozkwit angielskiego parlamentaryzmu to wiek XVII, w Polsce wydaje się, że XVI.

Wydaje mi sie ze może to wynikać z faktu ze w Anglii w końcu doszło do przeważenia i parlament zdobył decydujący wpływ na politykę. U nas nie udało sie przełamać systemu mieszanego, co w końcu doprowadziło do bezrządu. Wiemy ze w Anglii proces był długi i krwawy. Czy była inna droga? U nas dobrym okresem na takie zmiany mogłoby być bezkrólewie.
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
Ida Wielkie Gniazdo
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 72
Nr użytkownika: 98.200

 
 
post 13/02/2018, 19:55 Quote Post

QUOTE(Malachi @ 22/09/2007, 21:31)
W Polsce szlachta stanowiła około 10% społeczeństwa czyli najwięcej w Europie.
*



A z czego to wynikało?
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
carantuhill
 

Bieskidnik
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.978
Nr użytkownika: 12.703

WOJCIECH
Stopień akademicki: Utytu³owany:)
Zawód: pathfinder
 
 
post 15/02/2018, 11:22 Quote Post

QUOTE(Malachi @ 22/09/2007, 23:44)
Anglia krajem małym i peryferyjnym??? Fakt że była ona mniejsza od Rzeczpospolitej ale za to o wiele gęściej zaludnionym. a z uwagi na jej położenie geograficzne miała istotny wpływ na politykę europejską. Już w średniowieczu ta mała i peryferyjna Anglia podbiła Francję kraj ludniejszy, bogatszy i posiadający więcej wojska!
*



Biednym i peryferyjnym. Po utracie ziem w we Francji, nawet z Calais, nie odgrywała żadnej roli w polityce europejskiej. Wcześniej zajęli sporą część Francji, bo nie byli ciałem obcym, ale jednym z elementów wojny domowej. O angielskiej biedzie, szerzącej się przestępczości i ogólnemu prymitywizmowi Anglików opowiadał swojemu królowi Ferdynandowi Aragońskiemu poseł na dwór angielski.
Dalej parlamentaryzm angielski to korupcja, zgniłe miasteczka, oligarchia wigowska w XVIII wieku, nepotyzm i wszelakie zło. W międzyczasie wojna domowa i ścinanie sobie głów na wzajem. Dlaczego więc parlamentaryzm angielski uczynił Anglię wielką? Czy tylko przeważył jeden czynnik - obecność mieszczaństwa w parlamencie?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
marc20
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.035
Nr użytkownika: 80.503

Stopień akademicki: student
Zawód: student
 
 
post 15/02/2018, 12:36 Quote Post

QUOTE(carantuhill @ 15/02/2018, 11:22)
QUOTE(Malachi @ 22/09/2007, 23:44)
Anglia krajem małym i peryferyjnym??? Fakt że była ona mniejsza od Rzeczpospolitej ale za to o wiele gęściej zaludnionym. a z uwagi na jej położenie geograficzne miała istotny wpływ na politykę europejską. Już w średniowieczu ta mała i peryferyjna Anglia podbiła Francję kraj ludniejszy, bogatszy i posiadający więcej wojska!
*



Biednym i peryferyjnym. Po utracie ziem w we Francji, nawet z Calais, nie odgrywała żadnej roli w polityce europejskiej. Wcześniej zajęli sporą część Francji, bo nie byli ciałem obcym, ale jednym z elementów wojny domowej. O angielskiej biedzie, szerzącej się przestępczości i ogólnemu prymitywizmowi Anglików opowiadał swojemu królowi Ferdynandowi Aragońskiemu poseł na dwór angielski.
Dalej parlamentaryzm angielski to korupcja, zgniłe miasteczka, oligarchia wigowska w XVIII wieku, nepotyzm i wszelakie zło. W międzyczasie wojna domowa i ścinanie sobie głów na wzajem. Dlaczego więc parlamentaryzm angielski uczynił Anglię wielką? Czy tylko przeważył jeden czynnik - obecność mieszczaństwa w parlamencie?
*


A to ciekawe co piszesz bo tej pory natrafiałem na opisy zgoła odwrotne; typu angielskie objadanie się wołowiną, a we Francji - czarny chleb.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2017 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej