Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Zabory przed i po Napoleonie, Zabory 1795-1807 a 1815-1918
     
Jaro7788
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 26
Nr użytkownika: 57.666

Jarek Bogalecki
Zawód: student
 
 
post 20/08/2009, 15:13 Quote Post

No właśnie, kiedy przychodzi mówić o rozbiorach Polski, właściwie pomija się okres od 1795 i od razu przechodzi się do skonstruowania przez Napoleona Księstwa Warszawskiego. A mnie z kolei ciekawi, jak pod względem administracyjnym i społecznym wyglądały ziemie polskie bezpośrednio po trzecim rozbiorze i przed wycofaniem się Rosjan z terytoriów przyszłego KW. O ile się orientuję, Rzeczpospolita została po prostu wchłonięta przez trzy mocarstwa, czyli ich stan podobny był do tego, jaki przysługiwał Krajowi Przywiślańskiemu - absolutne zero autonomii w stosunku do zaborcy. Od Kongresu Wiedeńskiego, jak wiemy, istniało formalnie niepodległe Królestwo Polskie pozostające w unii personalnej z Rosją (czyli między nimi powinno się na mapie narysować granicę). Zamieniono to na unię realną po powstaniu listopadowym, choć nadal traktowano Polskę jako autonomiczny region Rosji (o ile się nie mylę, podobny stan przysługiwał Wielkiemu Księstwu Finlandii, choć nie mam pojęcia, w jakiej unii pozostawało ono z Rosją - personalnej czy realnej), aż do 1867, od którego Warszawa stała się oficjalnie tak samo rosyjska jak Sankt Petersburg.

A zatem ponawiam pytanie: czy status ziem polskich okresu 1795-1807 można utożsamić z ich stanem z lat 1867-1916?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
tuliusz1971
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 408
Nr użytkownika: 52.937

Pawel Hrankowski
Stopień akademicki: mgr
 
 
post 27/08/2009, 5:08 Quote Post

Z punktu widzenia niezawisłości oczywiście tak.Jednak okresy te różnia się miedzy sobą diametralnie.W pierwszy zgodnie z ustaleniami rozbiorowymi ziemie polskie zostały wchłoniete po prostu przez zaborców,nie była to żadna inkorporacja prowincji.W okresie drugim sytuacja zmieniła się na korzyść-vide znacząca liberalizacja stanowiska Franciszka Józefa w stosunku do Polaków.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
farkas93
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.244
Nr użytkownika: 73.595

Zawód: student
 
 
post 25/10/2012, 0:07 Quote Post

QUOTE
A zatem ponawiam pytanie: czy status ziem polskich okresu 1795-1807 można utożsamić z ich stanem z lat 1867-1916?


Moim zdaniem nie. W latach 1795-1807r., nie było żadnego parapaństwa czy autonomii, które byłyby choćby atrapą Polski. Żaden z monarchów zaborczych nie używał też tytułu króla Polski. W latach 1867-1916r., Kraj Przywiślański, nie był co prawda autonomiczny, aczkolwiek cały czas był czymś w rodzaju odrębnego tworu w granicach Rosji. Nie był w końcu tym samym co np. gubernia wileńska,riazańska czy jakakolwiek inna. Za to wewnątrz niego funkcjonował podział na gubernie. Zaś co do innych zaborów to w zaborze austriackm, główna różnica polegała chyba na sytuacji samych Polaków. Państwo austriackie Józefa II i jego następców, prowadziło politykę germanizacyjną. Sytuacja zmieniła się dopiero za Franciszka Józefa. W zaborze pruskim to już inaczej bo tam germanizacja zdecydowanie bardziej agresywna po zjednoczeniu Niemiec.

Ten post był edytowany przez farkas93: 25/10/2012, 0:11
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
Ilivi
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 121
Nr użytkownika: 96.714

agata tomaszewska
Stopień akademicki: licencjat
 
 
post 22/01/2017, 21:52 Quote Post

Mimo braku autonomii zabór austriacki już w 1772 roku uzyskał szumną nazwę Królestwa Galicji i Lodomerii. Czy kryła się za tym obietnica jakiejś odrębności tych terytoriów ze strony władz austriackich do mieszkańców?
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
carantuhill
 

Bieskidnik
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 8.516
Nr użytkownika: 12.703

WOJCIECH
Zawód: Galileusz
 
 
post 23/01/2017, 12:49 Quote Post

QUOTE(Ilivi @ 22/01/2017, 22:52)
Mimo braku autonomii zabór austriacki już w 1772 roku uzyskał szumną nazwę Królestwa Galicji i Lodomerii. Czy kryła się za tym obietnica jakiejś odrębności tych terytoriów ze strony władz austriackich do mieszkańców?
*




Nie. Na pewno nie w dobie centralizacyjnych zapędów monarchów oświeceniowych. To po prostu zwyczajna próba zalegalizowania nabytku, wplątania go w habsburską tytulaturę.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
szapur II
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 12.145
Nr użytkownika: 63.609

Stopień akademicki: magazynier:)
Zawód: student
 
 
post 23/01/2017, 13:17 Quote Post

Ta legalizacja to po prostu wykorzystanie pewnych węgierskich pretensji, które już kiedyś grały pewną rolę w XIII w., a przede wszystkim w związku z objęciem Rusi Czerwonej i następnie Podola przez Kazmierza, no i później przyłączeniem przez Jadwigę, z rozszerzeniem o tereny Małopolski...
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej