| |
|
|
 Najwybitniejszy "król królów" Persji
| |
|
|
|
|
Swój głos oddaję na Cyrusa, ze względu na to, że udało mu się poprawić sytuację kraju na tle ówczesnych państw poprzez podboje, politykę polegającą na poszanowaniu kultur podbitych nacji, co za tym idzie stworzenie odpowiedniego aparatu administracji państwowej.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Z wieloma kwestiami poruszanymi przez przedmówców nie zgodziłbym się, ale przychodzę z ważniejszym pytaniem:
A co, jeżeli Cyrus II nie był królem Persji?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(bartxxl @ 15/07/2011, 23:15) A co, jeżeli Cyrus II nie był królem Persji?
No, ale był  .
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
No właśnie nie koniecznie. Jest to pogląd stary w nauce, ale dopiero ostatnio (powiedzmy jakieś 10 lat) co raz bardziej brany pod uwagę.
Jest bardzo prawdopodobne, że Cyrus nie był Persem, ani tym bardziej królem Persji (tzn. władał tymi terenami, ale nie był Achemenidą).
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
To że nie był Achemenidą: nie znaczy że nie był Persem, a po drugie nawet nie będąc Persem mógł być królem Persji - tym był na pewno. Przykład podobny mieliśmy w Polsce, gdzie przykładowo Stefan Batory czy August II nie byli Polakami, a przecież polską władali. Co do Cyrusa, to nawet jeśli nie był Persem (a skąd w ogóle ta teoria? - prosiłbym o jakieś namiary bibliograficzne), to i tak był najwybitniejszym z królów rządzących tym krajem.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Ze świeższych, bo teza jest stara: D.T. Potts, Cyrus the Great and the Kingdom of Anshan, w: Birth of the Persian Empire, red. V.S. Curtis, S. Stewart, London 2005, s. 7-28; w Polsce się generalnie o tym mało mówi, to jeden z niewielu tekstów, gdzie odniesienie do tej tezy spotkałem: T. Mikołajczak, Kilka uwag na temat zmian w religii oficjalnej pomiędzy Cyrusem II a Dariuszem I, „Przegląd Religioznawczy” 220/2 (2006), s. 23-35.
Generalnie teza głosi, że był władcą Elamu - królem Anszanu, a dopiero po przewrocie Dariusza propaganda zaczęła go przywłaszczać. A imperium wg tej tezy stworzył nie perskie, a właśnie elamickie, gdzie Persja była jedną z prowincji.
Był władcą tego terenu, ale czy np. Car Rosji po III rozbiorze był królem Polski - prawnie tak (zależy jeszcze który car), ale nie widziałem jeszcze pocztu władców Polski, gdzie się go umieszcza.
Generalnie teza bardzo ciekawa, i choć wydaje mi się, że widzę w niej parę dziur, być może teza jednak trafna.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Cyrus. Najlepszy dowódca spośród Achemenidów, podbił spore obszary, utworzył potęgę perską która przetrwała dwieście lat. Gdyby niefortunna wyprawa Dariusza na Scytów, tobym pewnie nie mógł się zdecydować.
Polecicie może jakąś książkę o założycielu dynastii?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
A śmierć Cyrusa była fortunna? Też się nadział na koczowników, a do tego zginął. Dariusz chociaż wrócił z jakąś częścią armii.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Pod żadnym pozorem tego nie kupuj.
1. To jest na podstawie Cyropaedii Ksenofonta, a Ksenofont pisał dzieło dydaktyczne, a nie historyczne. Choć niektóre rzeczy się zgadzają, jednak badacze mówią raczej zgodnie - Persja którą opisuje Ksenofont pochodzi z jego okresu, a nie z przed ok. 150 lat, kiedy rządził Cyrus.
2. To wydanie jest tragiczne. Jest to adaptacja z początków XX wieku. Spory skrót, zmieniona osoba narracji, kolejność etc. Do tego średnio przetłumaczona.
Jeśli chcesz coś przyzwoitego to sięgnij do P. Briant, From Cyrus to Alexander. A History of the Persian Empire; choć może lepiej zacząć od przytaczanego przeze mnie artykułu dotyczącego Cyrusa i Królestwa Anszanu.
Od biedy możesz zawsze pozaglądać do różnych historii Persji, czy Iranu.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
wojti98
|
| |
|
| II ranga |
|
 |
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 50 |
|
| Nr użytkownika: 76.003 |
|
|
|
wojtek mazurkiewicz |
|
|
| |
|
Dla mnie najwybitniejszy był Cyrus. Podbił wiele ziem i dokonał ważnych reform. Kserkses był również ambitny, może nie odnosił ważnych zwycięstw (bitwą pod Termopilami nie ma się co chwalić 100 tys. Persów na 7 tys. Greków).
Edycja błędów gram. i stylistycznych. Dalsze "pisarstwo" tego typu będzie podlegać sankcjom przewidzianym przez regulamin. sz. II
Ten post był edytowany przez szapur II: 30/12/2011, 23:17
|
| |
|
|
| |
|
|
|
grzysiek
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 15 |
|
| Nr użytkownika: 74.771 |
|
|
|
|
| |
|
Moim zdaniem, podobnym do wielu z poprzedników, Cyrus. Nie bez powodu nazywa się go Cyrusem Wielkim. Dariusz I również zrobił wiele dobrego dla Persji, wiele sukcesów, ale jego końcową ocenę obniża choćby porażka jego armii pod Maratonem.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
R.Maurin
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 10 |
|
| Nr użytkownika: 50.733 |
|
|
|
Rafal Maurin |
|
Zawód: Life Coach |
|
|
| |
|
Głosuję na Dariusza I. Cyrus, owszem utworzył imperium drogą podboju, ale tak naprawdę to Dariusz usystematyzował i "skonstruował" tę machinę mocarstwową.Zresztą, mimo iż Cyrus utworzył imperium, to prawdopodobnie byłoby ono jedynie efemerydą, jako ze po śmierci Kambyzesa wszystko się kompletnie rozpadło. Dariusz nie tylko na nowo podbił te tereny ale też zadbał by państwo miało solidne podstawy. Dlatego głosuję na niego.Zdobyć imperium i umrzeć to jedno (np. Cyrus, Aleksander) a zdobyć, skonsolidować i utrzymać - to drugie ( Dariusz)
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Drauglir
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 3 |
|
| Nr użytkownika: 95.373 |
|
|
|
|
| |
|
W sumie więcej sensu miałoby pytanie "Kto lepszy - Dariusz czy Cyrus". I jest to wybór bardzo trudny.
Cyrus zrzucił zwierzchnictwo, a następnie sam podbił Medów, powiększył imperium o ziemie Lidii i Babilonii. Wprowadził politykę dużej tolerancji wobec ludów podbitych i ich sporej autonomii, którą kontynuowali jego następcy, dzięki czemu olbrzymie imperium które stworzył przetrwało tak długo. Do tego świetny dowódca. Miał też kilka potknięć jak np niepotrzebne wyprawy na koczowników, które zakończyły się klęską i śmiercią króla. Do tego nie zniszczył murów Babilonu 
Darek natomiast również przyłączył sporo ziem (chociaż i tak mniej od Cyrka), podzielił kraj na satrapie, sukcesywnie tłumił bunty, doskonale zorganizował gospodarkę. Jednak i on niepotrzebnie brał się za podbój plemion koczowniczych. No i chyba nie muszę pisać jak skończyła się wyprawa na Grecję.
Po przemyśleniu zagłosuję jednak na Cyrusa, ale posiada wg mnie tylko minimalną przewagę. Ostatecznie zaważyło jego liberalne podejście do podbitych terenów i liczne sukcesy militarne, które to jako miłośnik sztuki wojennej bardzo cenię.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Moim zdaniem niedocenione jest panowanie Artakserksesa II, udało mu się po dość liberalnych dla Greków rządach jego ojca Dariusza II, doprowadzić Greków do pokoju Antalkidasa w 387 p.n.e.. Jego następca Artakserkses III również siłą dyplomacji wprowadził zamęt w II Związku Morskim i ostatecznie do Wojny Sprzymierzeńców 357-355 p.n.e. Słabością tego było jednak dopuszczenie do rozrostu potęgi Filipa II. 359-336 p.n.e. Obaj zyskiwali i tracili ziemie w swoim państwie, ale jednak łatwiej jest dane terytorium podbić, niż potem je utrzymać.
Ogółem Persowie stanowili potęgę silniejszą niż Grecy w tamtym czasie, aż do panowania Dariusza III.
Ten post był edytowany przez munitalp10: 31/10/2014, 7:41
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
14/07/2011, 15:21
