Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Dlaczego Polska nie pozostała królestwem ?
     
artakserkses
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 326
Nr użytkownika: 100.110

 
 
post 2/12/2016, 17:31 Quote Post

Dlaczego odrodzona po I Wojnie Polska nie pozostała Królestwem? Przecież w tedy Piłsudski mógł by zostać dożywotnio regentem tak jak na Węgrzech Admirał Miklós Horthy.

Proszę o zmianę nazwy tematu powinno być ,,Dlaczego Polska Nie Pozostała Królestwem?,,

Ten post był edytowany przez artakserkses: 2/12/2016, 17:34
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 2/12/2016, 23:52 Quote Post

Dlatego, że Rada Regencyjna nie miała poparcia w odradzającej się Polsce i jej członkowie mieli tego świadomość.
Cedować władzę można było albo Daszyńskiemu, albo Piłsudskiemu. Obaj socjaliści.
Wybrano tego drugiego.
 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
El_Slavco
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 953
Nr użytkownika: 47.579

 
 
post 4/12/2016, 19:06 Quote Post

Abstrahując już od tego, że to byli socjaliści, to pozostawał inny problem: KTO MIAŁBY ZASIĄŚĆ NA TRONIE?
Masz jakichś kandydatów? No bo tak: ostatnim wybranym był Poniatowski, a w zamierzeniu władzę po nim miała objąć - w myśl konstytucji z 1791 - dynastia saska. W 1918 było to raczej nie do pomyślenia bo to Niemcy (wiesz, po zaborach dynastie niemieckie i Habsburgowie odpadali, a Romanowów nie wspominam z oczywistego powodu wink.gif ). Zatem do wyboru mamy dwie opcje: albo któryś ze starych rodów magnackich, np. Czartoryscy (tu powstaje pytanie: a dlaczego akurat oni? A czemu nie Lubomirscy czy Radziwiłłowie? - teraz akurat strzelam nazwiskami wink.gif ). Drugi wariant to monarcha zagraniczny, tylko kto? Raczej odpadają dynastie brytyjska i grecka (linie niemieckie) oraz zapewne jugosłowiańska (a po licho nam władca z zadupia - moja osobista opinia, nie chcę nikogo obrazić). Ogólnie trudny wybór i żadnych gwarancji, że władca z innego państwa będzie rozumiał swój naród i dobrze rządził (nawet przy założeniu posiadania funkcji takich jak np. w Wielkiej Brytanii).
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 4/12/2016, 20:03 Quote Post

Można było teoretycznie Ziukowi przekazać władzę jako regentowi w jednej osobie.
Jednak tego nikt poważnie nie rozważał.
Ale - Tytuł "Naczelnik Państwa", dawał pole do manewru w tym trudnym momencie.
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
Filip August
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 358
Nr użytkownika: 100.018

Zawód: BANITA SPAMER
 
 
post 5/12/2016, 12:46 Quote Post

QUOTE(El_Slavco @ 4/12/2016, 20:06)
Abstrahując już od tego, że to byli socjaliści, to pozostawał inny problem: KTO MIAŁBY ZASIĄŚĆ NA TRONIE?
*



A po co? Przecież Węgry pozostały Królestwem mimo że Habsburgowie przestali zasiadać na ich tronie.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 5/12/2016, 13:26 Quote Post

Był trend na republiki.
Austria, Polska, Czechy, Słowacja, Litwa, Łotwa, Estonia, Republika Weimarska (Niemcy).
Monarchię próbowano zachować jedynie u Madziarów. Trudno się temu dziwić. Wszak byli równorzędnym partnerem w monarchii CK.
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
pawelboch
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.472
Nr użytkownika: 33.982

Pawel
 
 
post 2/09/2018, 17:06 Quote Post

QUOTE(artakserkses @ 2/12/2016, 18:31)
Dlaczego odrodzona po I Wojnie Polska nie pozostała Królestwem? Przecież w tedy Piłsudski mógł by zostać dożywotnio regentem tak jak na Węgrzech Admirał Miklós Horthy.

Proszę o zmianę nazwy tematu powinno być ,,Dlaczego Polska Nie Pozostała Królestwem?,,
*



Nie po to Piłsudski zlikwidował rade Regencyjna by samemu zostać regentem.
Piłsudski był socjalistą-republikaninem, nie w głowie mu były jakieś monarchistyczne hocki-klocki wink.gif
pzdr., PB
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
Drobnikow
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 367
Nr użytkownika: 105.189

Stopień akademicki: mgr
Zawód: doradca podatkowy
 
 
post 30/10/2019, 22:16 Quote Post

Sprawa ustroju Polski nie była przesądzona jeszcze w drugiej połowie 1918 r.

Monarchii chciały środowiska ziemiańskie, konserwatywne, które były reprezentowane w Tymczasowej Radzie Stanu. Problem jednak polegał na tym, że środowiska te były w 1918 r. zdyskredytowane w oczach opinii publicznej w Warszawie i miały coraz mniejszy wpływ na bieg wydarzeń poza nią.

W nocy z 6 na 7 listopada w Lublinie rząd Republiki Ludowej ogłosił obalenie Rady Regencyjnej. Wytworzyła się niejasna sytuacja, w której ani Rada Regencyjna ani rząd Ignacego Daszyńskiego nie miały realnej siły, żeby przepędzić swojego adwersarza.

Sprawy nie wyglądały lepiej dla ziemian w Krakowie, gdzie 28 października przewodniczącym Polskiej Komisji Likwidacyjnej został wybrany Wincenty Witos. Niezależnie od tego, ilu członków komisji pochodziło z ziemiaństwa,
W. Witos nie zamierzał dopuścić do tego, żeby nowa władza była monarchią.

O finalnej klęsce środowisk ziemiańskich zdecydował taktyczny sojusz J. Piłsudskiego i Narodowej Demokracji w grudniu 1918 r. Ani J. Piłsudski ani I. Paderewski nie zamierzali restytuować jakiejkolwiek formy monarchii.

Tzw. Mała Konstytucja z 20 lutego 1919 r. przesądzała sprawę ustroju Polski jako republiki.

Pojawia się pytanie, czy gdyby Rada Regencyjna pokierowała wydarzeniami inaczej w połowie 1918 r., ustrój Polski mógłby być inny?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej