Czy wioślarzom płacono przez cały rok czy tylko, jak mi się zdaje, za dni rejsu?

"Dzielność morska" ówczesnych okrętów nie była najwyższej próby- podczas sztormów ginęły
całe floty, a kilkadziesiąt trier staranowanych a dala od brzegu (w pobliżu zresztą też) oznacza tysiące potopionych wioślarzy.

Tyle, że w bitwach polowych tez ginęły dziesiątki tysięcy ludzi, to po pierwsze. Po drugie co to ma do ówczesnego poziomu materialnego ludziego życia?

W mojej ocenie w omawianym okresie ich [ubogich] sytuacja była wyjątkowo pomyślna na tle całego antyku, z uwagi na wyjątkowo duży popyt na wolną siłę roboczą. W tym okresie poszczególne państwa organizowały wielkie floty, do których potrzebowały dziesiątki tysięcy marynarzy i wioslarzy. Niekończące się wojny sprawiały, że o zarobek było bardzo bardzo łatwo tak bieocie przy wiosłach, jak i bogatszym, zaciągającym się jako najemnicy.

To chyba nie jest najlepszy tok rozumowania.
Skoro państwa organizują wielkie floty/armie oraz są zmuszone więcej płacić najemnikom z uwagi na wyczerpujące się zasoby siły ludzkiej to przeciez znaczy, że:
- państwa muszą skądś mieć na to pieniądze -> podnoszą podatki (lub inne daniny) najbiedniejszym
- więcej osób w wojsku = mniej rąk do pracy w polu/handlu/rzemiośle -> ubożenie społeczeństwa.

Tyle, że w bitwach polowych tez ginęły dziesiątki tysięcy ludzi, to po pierwsze. Po drugie co to ma do ówczesnego poziomu materialnego ludziego życia?

Skoro państwa organizują wielkie floty/armie oraz są zmuszone więcej płacić najemnikom z uwagi na wyczerpujące się zasoby siły ludzkiej

Jakieś przykłady strat ponad 10 000 (czyli nadal nie "kilkadziesiąt", a ledwie "kilkanaście") w armiach greckich lub hellenistycznych w tym okresie? Ja tak na szybko kojarzę jeden, musiałbym sprawdzić kilka innych starć.

Pojawił się tu argument, że biedni w Atenach żyli na koszt niewolników. Z pewnością niemałej części Ateńczyków na niewolników nie było stać, poza tym cóż niewolnicy bogaczy mają do losu biednych.

Warto też pamiętać, że niewolnicy stanowili konkurencję dla biedoty w prostych pracach i wzrost liczby niewolników mógł oznaczać pogorszenie położenia uboższych.

O co chodzi?

Ale dlaczego pytasz tylko o armie greckie i hellenistyczne? A rzymskie i innych ludów śródziemnomorkich, przecież rozpatrujemy to cały basen tegoż morza?
Plateje wg Diodora (XI, 33) ponad 10 tys. po stronie greckiej.
Bitwa pod Kabalą Diodorus (XV, 15) 10 tys. poległych, 5 tys. wziętych do niewoli po stronie kartagińskiej.
Z bitw z udziałem sił armii grecko-macedońskich z tym tylko, że ta była zwycięska to Issos, Gaugamela, Hydaseps.
Sentinum Liwiusz (X, 29) 25 tys. poległych i 8 tys. wziętych do niewoli.
To tak na szybko tyle kojarzę.
Ponadto kilka oblężeń było całkiem krwawych.

Diodoros podaje liczebność armii greckiej na „niemal 100 000”, czyli w przybliżeniu zgadza się to z przekazem Herodota (110 000). Pomijam kosmiczne liczebności armii perskiej (odpowiednio 500 000 i 300 000); rzecz w tym, że jeśli przyjmiemy „ogółem ponad 10 000” (ontas pleious tōn muriōn) poległych, jak wynika z tekstu Diodorosa, to po doliczeniu rannych, których orientacyjnie musiało być co najmniej trzykrotnie więcej, otrzymalibyśmy straty na poziomie 40% lub więcej dla zwycięskiej bądź co bądź armii, co jest moim zdaniem nie do przyjęcia.

Bo dane dla armii greckich są bardziej wyważone, na ogół. Choć Kabalę istotnie bym dopuścił - IMHO te liczby są do zaakceptowania.

Mam wrażenie, że Kakofonix proponując taką a nie inną cezurę miał na względzie raczej wschodnią część Morza Śródziemnego, na zachodzie dopiero po 280 r. następuje apogeum kampanii morskich i zmagań zbrojnych. No chyba, że chce wierzyć w trzystutysięczne armie kartagińskie radośnie hasające po Sycylii.