Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
3 Strony  1 2 3 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Miecze Słowian., Jak wyglądały?
     
Oparman
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 23
Nr użytkownika: 33.189

 
 
post 25/07/2007, 14:28 Quote Post

Witam
Ciekawi mnie jak wyglądały miecze Słowian w okresie od V wieku do XII, a także miecze Scytów, Sarmatów, kultury łużyckiej, przeworskiej czy wielbarskiej. Gdzieś natknąłem się na wiadomość że miecze wczesnosłowiańskie były jednosiecze o ukoście ściętym końcu lub wręcz zakrzywione. Gdzie indziej pisze że miecze Słowian były takie jak germańskie bo nasi przodkowie nie potrafili wykuć miecza i importowali je z Niemiec, co jednak nie wydaje mi się prawdą. Gdzieś słyszałem też o mieczu z początków naszej ery znalezionym w Luboszycach. Zrekonstruowano go i okazało się że był lepszy niż miecze zachodnioeuropejskie z późniejszego okresu. A może Słowianie rzeczywiście nie wytwarzali mieczy i walczyli za pomocą toporów czy różnych maczug? Krótko mówiąc mam nadzieję że ktoś wie jak wyglądały te miecze i się tą wiedzą podzieli. Pozdrawiam, to mój pierwszy post :-).
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
Sewer
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.178
Nr użytkownika: 14.030

Stopień akademicki: coś tam wiem :)
 
 
post 25/07/2007, 20:28 Quote Post

QUOTE
Witam
Ciekawi mnie jak wyglądały miecze Słowian w okresie od V wieku do XII, a także miecze Scytów, Sarmatów, kultury łużyckiej, przeworskiej czy wielbarskiej.


Polecam galerie forum oto link:
http://www.historycy.org/index.php?showforum=178

A co do Słowian to to zapożyczali broń od sąsiadów. Czyli nad Bałykiem posługiwali się bronią wikińską na zachodzie mieczami typu frankońskiego. Tak w skrócie bo trzeba pamiętać że taki twór jak miecz mogli sobie pozwolić najbogatsi. Wiem że w południowej Polsce odnaleziono groby wojów z jednosiecznymi mieczami. Nawet ostatnio gdy wyjechałem nad morze(Niechorze) widziałem potyczkę wojów z których jeden z nich miał szable.
QUOTE
  A może Słowianie rzeczywiście nie wytwarzali mieczy i walczyli za pomocą toporów czy różnych maczug?


W dobie Piastów liczba mieczy się powiększyła zaczęto wykuwać rodzime miecze (nie jestem pewny od kiedy więc nie podaje okresu) nie były może one najlepszymi ale były dobre. Były to miecze średnie które nadawały się bardziej do cięcia niż kucia.

I jeszcze trochę:
http://www.freha.pl/index.php?showtopic=10539





 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
Świętosław
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.555
Nr użytkownika: 28.302

 
 
post 27/07/2007, 10:50 Quote Post


QUOTE

Wiem że w południowej Polsce odnaleziono groby wojów z jednosiecznymi mieczami.


Nie ma czegoś takiego jak miecz jedno sieczny !
To o czy piszesz to noże bojowe. Na dole link do noża z Młodzikowa który jest tworem Słowiańskim.
http://storm.nazwa.pl/wiki/index.php?title...5%82odzikowo%29


QUOTE
Nawet ostatnio gdy wyjechałem nad morze(Niechorze) widziałem potyczkę wojów z których jeden z nich miał szable.


Co do szabel to jest to spore nieporozumienie, zazwyczaj są one obcego (koczowniczego pochodzenia). Zresztą pokazy walk wojów zazwyczaj nie są dobrym źródłem wiedzy o uzbrojeniu.

QUOTE
A może Słowianie rzeczywiście nie wytwarzali mieczy i walczyli za pomocą toporów czy różnych maczug?


Używanie mieczy w walce jest takim mitem (przynajmniej we wczesnym średniowieczu). Głównie walczono włóczniami (w tym także ludzi którzy mieli miecze), bardzo często używane były topory/siekiery i noże bojowe.


QUOTE
Były to miecze średnie które nadawały się bardziej do cięcia niż kucia. 


Prawie wszystkie miecze wczesne nadawały się głównie do cieć(chociaż ostatnio czytałem ciekawą teorię przeczącą temu).



Co do głównego tematu, podaje link do zbioru znalezisk archeologicznych z forum http://halla.mjollnir.pl/index.php , jest tam mieczy z terenów polski

http://storm.nazwa.pl/wiki/index.php?title...eziska_-_Polska
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
patatek
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 1
Nr użytkownika: 34.477

Damian
Stopień akademicki: mgr
 
 
post 8/09/2007, 1:01 Quote Post

Nie wiem czy to kogoś intersuje ale musze sie pochwalić, że w zeszłym tygodniu trzymałem w rękach miecze z epoki brązu jeden krótki ( ok. 1200-1000 p.n.e. ), a drugi długi ( około 800 p.n.e. ). Niesamowite uczucie. Nie wiem czy pochodzą z kultury łużyckiej czy z nordyjskiej (plemion germańskich), bo zostały znalezione na Pomorzu Zachodnim pomiędzy Świnoujściem, a Kołobrzegiem. ( Dokładnej lokalizacji zdradzić nie mogę ).
Mnie udało się tam znajeźć po 15 minutach poszukwań z wykrywaczem w lesie jedynie 3 taśmy amunicji od Mausera niemieckego z 1932 r, zawleczkę od granata, szczypce do zakleszczania pocisku w łusce, szkiełko od lunety i zaleczkę od granata. A wszystko na głębokości 15-20 cm na leśniej ścieżce.

Załączona/e miniatura/y
Załączony obrazek
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
Aquarius
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.347
Nr użytkownika: 15.327

A.F.
Stopień akademicki: mgr
 
 
post 8/09/2007, 11:48 Quote Post

Świętosław

„Używanie mieczy w walce jest takim mitem (przynajmniej we wczesnym średniowieczu). Głównie walczono włóczniami”

Takim całkowitym mitem? W ogóle go nie używano? To, po co go noszono, dla ozdoby, żeby coś się plątało przy nogach i przeszkadzało w walce? Miecz chyba był jednak w użyciu, gdy brakło innego oręża, włócznia się złamała, topór wypsnął się z ręki to chyba sięgano po miecz, nie walczyli wręcz oszczędzając drogie ostrze.
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
Świętosław
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.555
Nr użytkownika: 28.302

 
 
post 8/09/2007, 12:36 Quote Post

Witam

QUOTE
„Używanie mieczy w walce jest takim mitem (przynajmniej we wczesnym średniowieczu). Głównie walczono włóczniami”

Takim całkowitym mitem? W ogóle go nie używano? To, po co go noszono, dla ozdoby, żeby coś się plątało przy nogach i przeszkadzało w walce? Miecz chyba był jednak w użyciu, gdy brakło innego oręża, włócznia się złamała, topór wypsnął się z ręki to chyba sięgano po miecz, nie walczyli wręcz oszczędzając drogie ostrze.


Może trochę nie zrozumiało napisałem. Mitem jest ilość i częstość walki mieczem, mogli sobie na nie pozwolić tylko najbogatsi i były raczej oznaką statusu, walczono nimi tylko w ostateczności.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #6

     
sabreman
 

Wielki Seneszal
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 803
Nr użytkownika: 15.565

Zawód: z³o wcielone
 
 
post 9/09/2007, 4:24 Quote Post

Gdzieś już to pisałem, ale napiszę jeszcze. Kiedy straci się broń pierwszego kontaktu, to przeciwnik nie poczeka grzecznie aż wyciągniesz miecz. Masz parę milisekund na reakcję. Nóż był w podobnym stopniu przydatny co i miecz, ale w tłoku bitwy mógł mieć więcej zalet.
W przypadku opancerzonego przeciwnika również nie mozna sobie pozwolic na korzystanie z miecza - lepszy topór.
Miecz był dobrą bronia pojedynkowa, i jako taki mogł dobrze służyć tylko szlachetnym, służącym w kawalerii. Funkcjonował wtedy jako broń kawaleryjska, stosowana w szarży, zwarciu, melee. Ale w potyczkach cieżkozbrojnej konnicy znowu odpadał. W zasadzie była to taka broń po nic, używana przez elite, ale niespecjalnie skuteczna. Często miał też niższą cenę i jakość niż w legendach i filmach.
To trochę tak jak z pistoletami dla oficerów: czasem pomaga gdy trzeba czyms zająć wroga, przyciągnąć jego uwagę, szybko zabic konkretną osobę lub się obronić. Ale cudów nie ma: nie zdziała więcej niz zwykła broń standardowo wyposażonego sołdata. Po prostu uniwersalna ale mierna broń.
 
User is offline  PMMini Profile Post #7

     
Świętosław
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.555
Nr użytkownika: 28.302

 
 
post 9/09/2007, 7:38 Quote Post

Witam

QUOTE
Gdzieś już to pisałem, ale napiszę jeszcze. Kiedy straci się broń pierwszego kontaktu, to przeciwnik nie poczeka grzecznie aż wyciągniesz miecz. Masz parę milisekund na reakcję. Nóż był w podobnym stopniu przydatny co i miecz, ale w tłoku bitwy mógł mieć więcej zalet.
W przypadku opancerzonego przeciwnika również nie mozna sobie pozwolic na korzystanie z miecza - lepszy topór.
Miecz był dobrą bronia pojedynkowa, i jako taki mogł dobrze służyć tylko szlachetnym, służącym w kawalerii. Funkcjonował wtedy jako broń kawaleryjska, stosowana w szarży, zwarciu, melee. Ale w potyczkach cieżkozbrojnej konnicy znowu odpadał. W zasadzie była to taka broń po nic, używana przez elite, ale niespecjalnie skuteczna. Często miał też niższą cenę i jakość niż w legendach i filmach.
To trochę tak jak z pistoletami dla oficerów: czasem pomaga gdy trzeba czyms zająć wroga, przyciągnąć jego uwagę, szybko zabic konkretną osobę lub się obronić. Ale cudów nie ma: nie zdziała więcej niz zwykła broń standardowo wyposażonego sołdata. Po prostu uniwersalna ale mierna broń.


Niby tak, ale to nie całkiem pasuje do Słowiańskich mieczy wink.gif .
Ja pisałem o takich realiach.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

     
Muhandis
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 31
Nr użytkownika: 49.501

Zawód: Student Archeologii
 
 
post 27/07/2010, 21:38 Quote Post

QUOTE(patatek @ 8/09/2007, 1:01)
Nie wiem czy to kogoś intersuje ale musze sie pochwalić, że w zeszłym tygodniu trzymałem w rękach miecze z epoki brązu jeden krótki ( ok. 1200-1000 p.n.e. ), a drugi długi ( około 800 p.n.e. ). Niesamowite uczucie. Nie wiem czy pochodzą z kultury łużyckiej czy z nordyjskiej (plemion germańskich), bo zostały znalezione  na Pomorzu Zachodnim pomiędzy Świnoujściem, a Kołobrzegiem. ( Dokładnej lokalizacji zdradzić nie mogę ).
Mnie udało się tam znajeźć po 15 minutach poszukwań z wykrywaczem w lesie jedynie 3 taśmy amunicji od Mausera niemieckego z 1932 r, zawleczkę od granata, szczypce do zakleszczania pocisku w łusce, szkiełko od lunety i zaleczkę od granata. A wszystko na głębokości 15-20 cm na leśniej ścieżce.
*


Chciałbym zauważyć, że ok. 1200-1000 p.n.e. nie można mówić nawet o plemionach germańskich. Co do kultury łużyckiej, to kiedyś Józef Kostrzewski próbował powiązać ją ze słowianami, co się kompletnie nie udało i od tej pory archeolodzy unikają łączenia kultur archeologicznych z konkretnymi ludami, jeśli mają przynajmniej 90 % pewności. Po drugie 1200-1000 p.n.e. jak również 800 p.n.e. to nie jest epoka brązu! Ale ten miecz, który pokazujesz, to faktycznie miecz antenowy z epoki brązu, tyle, że on ma ze słowianami tyle wspólnego, co butelka coca-coli. smile.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
Marthinus
 

VIII ranga
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 3.019
Nr użytkownika: 38.063

Marcin
Stopień akademicki: Mgr
Zawód: Nauczyciel/Archeolog
 
 
post 27/07/2010, 22:21 Quote Post

QUOTE(Muhandis @ 27/07/2010, 22:38)
QUOTE(patatek @ 8/09/2007, 1:01)
Nie wiem czy to kogoś intersuje ale musze sie pochwalić, że w zeszłym tygodniu trzymałem w rękach miecze z epoki brązu jeden krótki ( ok. 1200-1000 p.n.e. ), a drugi długi ( około 800 p.n.e. ). Niesamowite uczucie. Nie wiem czy pochodzą z kultury łużyckiej czy z nordyjskiej (plemion germańskich), bo zostały znalezione  na Pomorzu Zachodnim pomiędzy Świnoujściem, a Kołobrzegiem. ( Dokładnej lokalizacji zdradzić nie mogę ).
Mnie udało się tam znajeźć po 15 minutach poszukwań z wykrywaczem w lesie jedynie 3 taśmy amunicji od Mausera niemieckego z 1932 r, zawleczkę od granata, szczypce do zakleszczania pocisku w łusce, szkiełko od lunety i zaleczkę od granata. A wszystko na głębokości 15-20 cm na leśniej ścieżce.
*


Chciałbym zauważyć, że ok. 1200-1000 p.n.e. nie można mówić nawet o plemionach germańskich. Co do kultury łużyckiej, to kiedyś Józef Kostrzewski próbował powiązać ją ze słowianami, co się kompletnie nie udało i od tej pory archeolodzy unikają łączenia kultur archeologicznych z konkretnymi ludami, jeśli mają przynajmniej 90 % pewności. Po drugie 1200-1000 p.n.e. jak również 800 p.n.e. to nie jest epoka brązu! Ale ten miecz, który pokazujesz, to faktycznie miecz antenowy z epoki brązu, tyle, że on ma ze słowianami tyle wspólnego, co butelka coca-coli. smile.gif
*




Zgadza się jest to miecz z antenowatą głowicą datowany na HaB 2,3-typ Tarquina.Występują one jednak głównie na terenach alpejskich - Francja,Niemcy.
Może mi za to Kolega powiedzieć jeśli nie epoka brązu to jaką inną nazwę proponujesz dla lat 1200-800 BC?
Owszem wg schematu Reineckego HaA1 rozpoczyna się już ok 1200 BC ale termin wczesna epoka żelaza używany jest dla HaC i HaD czyli lat 800-450 BC.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #10

     
Muhandis
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 31
Nr użytkownika: 49.501

Zawód: Student Archeologii
 
 
post 28/07/2010, 10:09 Quote Post

QUOTE(Marthinus @ 27/07/2010, 22:21)
QUOTE(Muhandis @ 27/07/2010, 22:38)
QUOTE(patatek @ 8/09/2007, 1:01)
Nie wiem czy to kogoś intersuje ale musze sie pochwalić, że w zeszłym tygodniu trzymałem w rękach miecze z epoki brązu jeden krótki ( ok. 1200-1000 p.n.e. ), a drugi długi ( około 800 p.n.e. ). Niesamowite uczucie. Nie wiem czy pochodzą z kultury łużyckiej czy z nordyjskiej (plemion germańskich), bo zostały znalezione  na Pomorzu Zachodnim pomiędzy Świnoujściem, a Kołobrzegiem. ( Dokładnej lokalizacji zdradzić nie mogę ).
Mnie udało się tam znajeźć po 15 minutach poszukwań z wykrywaczem w lesie jedynie 3 taśmy amunicji od Mausera niemieckego z 1932 r, zawleczkę od granata, szczypce do zakleszczania pocisku w łusce, szkiełko od lunety i zaleczkę od granata. A wszystko na głębokości 15-20 cm na leśniej ścieżce.
*


Chciałbym zauważyć, że ok. 1200-1000 p.n.e. nie można mówić nawet o plemionach germańskich. Co do kultury łużyckiej, to kiedyś Józef Kostrzewski próbował powiązać ją ze słowianami, co się kompletnie nie udało i od tej pory archeolodzy unikają łączenia kultur archeologicznych z konkretnymi ludami, jeśli mają przynajmniej 90 % pewności. Po drugie 1200-1000 p.n.e. jak również 800 p.n.e. to nie jest epoka brązu! Ale ten miecz, który pokazujesz, to faktycznie miecz antenowy z epoki brązu, tyle, że on ma ze słowianami tyle wspólnego, co butelka coca-coli. smile.gif
*




Zgadza się jest to miecz z antenowatą głowicą datowany na HaB 2,3-typ Tarquina.Występują one jednak głównie na terenach alpejskich - Francja,Niemcy.
Może mi za to Kolega powiedzieć jeśli nie epoka brązu to jaką inną nazwę proponujesz dla lat 1200-800 BC?
Owszem wg schematu Reineckego HaA1 rozpoczyna się już ok 1200 BC ale termin wczesna epoka żelaza używany jest dla HaC i HaD czyli lat 800-450 BC.
*



Oczywiście masz rację, przepraszam. Po prostu jako archeolog śródziemnomorski i to w dodatku zaczynający swoją przygodę z archeologią od bliskiego wschodu i Hetytów, zapomniałem, że ta Europa środkowa taka niecywilizowana! biggrin.gif Zresztą niedługo ktoś zapewne znajdzie coś nowego (jakieś nowe stanowisko halsztackie, ale np. wcześniejsze o 100-200 lat i wtedy periodyzacja się przesunie na moją korzyść!! laugh.gif I tak ten cały podział jest bardzo sztuczny i w gruncie rzeczy umowny! wink.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
Marthinus
 

VIII ranga
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 3.019
Nr użytkownika: 38.063

Marcin
Stopień akademicki: Mgr
Zawód: Nauczyciel/Archeolog
 
 
post 28/07/2010, 10:46 Quote Post

W przypadku epoki brązu nie jest wcale sztuczny chociaż naturalnie jak praktycznie każda periodyzacja jest umowny.Powiesz jednak że dany zespół jest datowany na np BrC 2 czy HaB 1 i od razu wszyscy wiedzą w jakich widełkach datowania absolutnego mieszczą się te artefakty.
Jest przecież jeszcze podział stosowany dla strefy nordyckiej na VI okresów epoki brązu poczynając od lat 1700 do 400 przed Chrystusem chociaż tutaj zakres chronologiczny każdego okresu wynosi aż 200 a w przypadku ostatniego 300 lat.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #12

     
Muhandis
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 31
Nr użytkownika: 49.501

Zawód: Student Archeologii
 
 
post 28/07/2010, 12:39 Quote Post

QUOTE(Marthinus @ 28/07/2010, 10:46)
W przypadku epoki brązu nie jest wcale sztuczny chociaż naturalnie jak praktycznie każda periodyzacja jest umowny.Powiesz jednak że dany zespół jest datowany na np BrC 2 czy HaB 1 i od razu wszyscy wiedzą w jakich widełkach datowania absolutnego mieszczą się te artefakty.
Jest przecież jeszcze podział stosowany dla strefy nordyckiej na VI okresów epoki brązu poczynając od lat 1700 do 400 przed Chrystusem chociaż tutaj zakres chronologiczny każdego okresu wynosi aż 200 a w przypadku ostatniego 300 lat.
*



To jest bardzo sztuczny podział, bo i pojęcia są sztuczne. Przecież epoka brązu oznacza przedział czasowy w którym, spora część artefaktów była brązowa, ale nie pokazuje wcale kiedy pojawiły się pierwsze przedmioty z brązu. To samo dotyczy epoki żelaza, bo przecież pojedyńcze znaleziska przedmiotów żelaznych pojawiają się w różnych miejscach przed datą 1200 p.n.e. (to tylko my przyjeliśmy umownie, żeby epoką brązu i żelaza nazywać pewne zjawiska w pewnych przedziałach czasowych). Ale nie będę się o to spierał, bo o periodyzacji epoki brązu uczyłem się tak dawno temu, że już jej nie pamiętam! laugh.gif A poza tym to wogóle odchodzimy od głównego tematu jakim są miecze słowiańskie i za tą dyskusję powinniśmy dostać bana od moderatora! biggrin.gif Mi chodziło tylko o to, że ten miecz antenowy z epoki brązu nie ma nic wspólnego ze Słowianami. Słowianie używali mieczy zupełnie innego typu i w zupełnie innym przedziale historycznym. Zważywszy, że kultury przeworskiej, też się ze Słowianami nie łączy w żaden sposób, to o mieczach słowiańskich można mówić dopiero we wczesnym średniowieczu, a ich formy jak już to podkreśliło paru moich znamienitych przedmówców, są często zapożyczeniem od wikingów lub ze strefy frankońskiej.
 
User is offline  PMMini Profile Post #13

     
lesnik1996
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 125
Nr użytkownika: 66.870

Stopień akademicki: BANITA
Zawód: BANITA
 
 
post 28/07/2010, 17:04 Quote Post

Słowianie posługiwali sie bronią podobną do celtów - czyli ,miecze jednoręczne półdługie! łuki oraz topory i dzidy
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
Muhandis
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 31
Nr użytkownika: 49.501

Zawód: Student Archeologii
 
 
post 28/07/2010, 19:38 Quote Post

QUOTE(lesnik1996 @ 28/07/2010, 17:04)
Słowianie posługiwali sie bronią podobną do celtów - czyli ,miecze jednoręczne półdługie! łuki oraz topory i dzidy
*


Z tego co wiem, to miecze celtyckie mają bardzo ciekawą rękojeść (w znaleziskach archeologicznych są egzemplarze z metalowymi pierścieniami oddzielającymi, prawdopodobnie drewniane, rękojeść, głowicę i jelec). Ponadto kształt blaszki obicia jelca i ornamenty z obicia pochew wskazują, że miecze celtyckie miały jelce podobne nieco w kształcie do litery "U" , albo zaokrąglonego "V", skierowanej nóżkami w kierunku głowni. Nigdy nie widziałem słowiańskiego miecza z tak zbudowaną rękojeścią, ale to prawda, że głownia miecza celtyckiego kształtem i długością jest podobna do głowni mieczy używanych przez Słowian w IX-X wieku.
 
User is offline  PMMini Profile Post #15

3 Strony  1 2 3 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej