|
|
Abrams Vs. T-90, ktory lepszy??
|
|
|
|
Poniewaz jestem kompletnym laikiem w tej kwesti, mam pytanie "Ktory z tych dwoch czolgow jest lepszy i wyszedlby zwyciesko z bezposredniego starcia?"
|
|
|
|
|
|
|
|
Który by pierwszy zauważył drugiego? Z jakiej odległości i w jaką część (przód, tył, bok) by strzelał? Jaka amunicja? Jaka załoga? I tak dalej, i tak dalej...
|
|
|
|
|
|
|
|
Trudne pytanie. Załoga T-90 umie strzelić przeciwpancernym pociskiem kierowanym AT-11 o zasięgu 5 kilometrów i to bez zatrzymywania czołgu. Amerykański Abrams posiada jednak uranowy pancerz, który jest znacznie trudniejszy do przebicia aniżeli zwykły. Czołgi T-90 weszły do uzbrojenia armii rosyjskiej w 1993 roku i wyposażone są w działo kaliber 125 mm. Z kolei amerykański Abrams jest wyposażony w wersji M1A1, w działo kaliber 105 mm oraz w wersji M1A2, w działo kaliber 120 mm. W przypadku wersji z działem 120-milimetrowym, to załoga Abramsa może strzelać pociskami podkalibrowymi z rdzeniem uranowym. Z tym że, rosyjskie T-90 posiada pancerz reaktywny trzeciej generacji, typu Kontakt-5. Necrotrup słusznie zauważył że jedna załóg mogła by wykryć przeciwnika wcześniej i go zaatakować z zaskoczenia, celując w tył kadłuba, gdzie pancerz jest najcieńszy.
|
|
|
|
|
|
|
|
I jeszcze w kwestii formalnej: T-90 to podrasowany T-72.
|
|
|
|
|
|
|
|
Z tego co ja wiem, to T-90 powstał na bazie prototypu T-88.
|
|
|
|
|
|
|
|
Jednak to chyba Abrams miałby wieksze sanse na zwycieztwo, ale tak jak w temacie Tygrys vs. Persing to tródno jednoznacznie ocenic który lepszy.
|
|
|
|
|
|
|
|
W bezpośredniej konfrontacji na ,,cyfry" wygrywa Abrams, teoretycznie konstrukcja amerykańska miałaby lepsze szanse w pojedynku ogniowym na otwartej przestrzeni z rosyjskim t90...ale jak wiadomo wszystko zależy od wielu czynników.
|
|
|
|
|
|
|
|
No to chyba nie pozostaje mi nic innego jak zmienic zdanie? Biorac pod uwage pewne czyniki takie jak np. to ze T - 90 powstał w latach 90, a Abrams jesli sie nie myle to w latach 70/80. I nie jest juz Abrams produkowany. A taki OT czy ktos wie co ma zastapic w armi USA Abrmsa?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Igor1981 @ 5/03/2008, 2:08) Hrizantema[/url]. Taka Hrizantema bez problemu zniszczyłaby Abramsa
Rosyjskie "х" jest transliterowane w polszczyźnie jako "ch", a nie "h". Przebijalność deklarowana rosyjskich głowic kumulacyjnych jest taka sobie, a faktyczna... Nie spieszyłbym się zatem z tym "bez problemu", zwłaszcza, gdy mówimy o M1A2.
QUOTE(Igor1981 @ 5/03/2008, 2:08) , ale z T-90 miałaby już spory problem gdyż T-90 ma system obrony przeciwko rakietom.
Sztora nie "broni" przeciw ppk każdego rodzaju. Nadto nie godzi w sam pocisk, tylko w jego urządzenie naprowadzające i oczywiście nie ze 100 % pewnością.
QUOTE(oskarzet @ 8/03/2008, 9:28) Biorac pod uwage pewne czyniki takie jak np. to ze T - 90 powstał w latach 90, a Abrams jesli sie nie myle to w latach 70/80.
Daty nie mają nic do czynienia. A jak już to tylko w ten sposób, że pod pewnymi względami T-90 - stanowiąc odmianę T-72 - dostał latach 90-tych to, co Abrams miał dekadę wcześniej (termowizja, jakość stabilizacji).
QUOTE(oskarzet @ 8/03/2008, 9:28) A taki OT czy ktos wie co ma zastapic w armi USA Abrmsa?
Nikt tego nie wie, bo nikt nie wie, co się zdarzy za kilkadziesiąt lat.
|
|
|
|
|
|
|
sroczka
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 12 |
|
Nr użytkownika: 18.325 |
|
|
|
|
|
|
QUOTE(oskarzet @ 8/03/2008, 9:28) No to chyba nie pozostaje mi nic innego jak zmienic zdanie? Biorac pod uwage pewne czyniki takie jak np. to ze T - 90 powstał w latach 90, a Abrams jesli sie nie myle to w latach 70/80. I nie jest juz Abrams produkowany. A taki OT czy ktos wie co ma zastapic w armi USA Abrmsa? Czas powstania nie gra tu dużej roli bo są cały czas modernizowane i zmieniane. T-90 ma napewno słabszy pancerz i nieomal każde przebicie pancerza oznacza wybuch amunicji(nie ma magazynu). Poza tym to zmodernizowany T-72, coś jak nasz PT-91M. Kontkat-5 przeciwko APFSDS nie spełnia swej roli, jak przy głowicach kumulacyjnytch. Abramsy się teraz modernizuje i remontuje. A posłuża jeszcze ze 40-50 lat.
|
|
|
|
|
|
|
|
Abrams to rasowy czołg podstawowy, systematycznie modernizowany. Ma potencjał rozwojowy i będzie służył jeszcze b. długo. T-90 jest zbudowany na bazie T-72B, który to znowu jest modernizacją T-72M. Natomiast ten ostatni posłużył do powstania naszego Pt-91. Teraz tak; Jeszcze w latach 80-ych T-72 bez względu na wersję nigdy nie był przez Sowietów postrzegany jako czołg podstawowy. Taką rolę pełniły T-62 i T-80. Po rozpadzie ZSRR powstał "pierwszy" czołg rosyjski nazwany T-90. Tak na prawdę jest to jedynie modernizacja, a nie nowy czołg. I co ciekawe, Rosjanie ogłaszają go czołgiem podstawowym! W mojej opinii jest to krok wstecz i świadczy o mizerii Armii Rosji. W ewentualnej konfrontacji Abrams vs T-90 większe szanse ma ten pierwszy i jak podejrzewam, dobrze wiedzą o tym sami Rosjanie. Jednak wiedzą też, że lepszy czołg jest im na razie nie potrzebny.
|
|
|
|
|
|
|
<<Paweł>>
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 1 |
|
Nr użytkownika: 47.506 |
|
|
|
Pawe³ |
|
Zawód: uczeñ |
|
|
|
|
Co do tego jaki czołg wygra starcie to zależy od między innymi tego kto pierwszy kogo zauważy, chyba od pogody, poziomu wyszkolenia załogi i tak dalej.Oskar(zet)Abramsy jeszcze trochę posłóżą w US ARMY.Początkowo Pentagon zakładał że Abrams umrze powoli śmiercią techniczną, dając miejsce lekkim pojazdom wojskowym przyszłości w 2008, 2010 roku, miało być to najdroższe przezbrojenie wojsk lądowych w historii(Future Combat Systems).Jednak okazało się że te czołgi wraz z wsparciem powietrza tworzą teatr wojny.To własnie Abrams wraz z Challengerem 2 rozbiły Irackie wojska lądowe.
|
|
|
|
|
|
|
|
większość argumentów padła... ja stawiam na M1A2 "Abrams". T-90, to czołg generacji "2.5+", i żebym nie wiem co Rosjanie kombinowali, to do "Abramsa" będzie mu ciągle brakowało. Jedynym rosyjskim czołgiem generacji "3" jest bez dwoch zdań T-80.
|
|
|
|
|
|
|
Arthaspro
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 1 |
|
Nr użytkownika: 51.776 |
|
|
|
Pawe³ |
|
Zawód: uczen |
|
|
|
|
Witam, przypadkiem się natknąłem na dyskusje i postanowiłem co nieco napisać
QUOTE(<<Paweł>> @ 10/08/2008, 21:11) To własnie Abrams wraz z Challengerem 2 rozbiły Irackie wojska lądowe.
Teza moim zdaniem myląca. Armia Iracka posiadała czołgi t-55 t-72m1! - najlepszy czołg iracki. Które walczyły z przeciwnikiem o generacje wyższym. do tego warunki terenowe - wielkie otwarte przestrzenie + zwiad sił koalicji dyskwalifikowały te konstrukcje pod każdym względem. Więc to żaden argument
QUOTE(shrek63 @ 11/08/2008, 0:04) większość argumentów padła... ja stawiam na M1A2 "Abrams". T-90, to czołg generacji "2.5+", i żebym nie wiem co Rosjanie kombinowali, to do "Abramsa" będzie mu ciągle brakowało. Jedynym rosyjskim czołgiem generacji "3" jest bez dwoch zdań T-80.
Tutaj się nie zgodzę również. Jeżeli pod uwagę weźmiemy najnowszą wersje Abramsa M1A2 SEP oraz najnowszą T-90 która tak naprawdę siłą ognia oraz pancerzem niczym nie ustępuje Abramsowi, oto dowody Najnowszy pocisk rosyjski BM-48 wystrzelony z armaty T-90 - przebijalność 800mm Najnowszy pocisk Amerykański M-829A3 wystrzelony z armaty M1A2 SEP - przebijalność 800mm - 900mm W szczegółach pies zakopany... dla konstrukcji zachodnich prawdopodobieństwo przebicia 800mm jest mierzona od wyniku 0.5 zaś dla Ruskich jest to 0.8. Samo opancerzenie to inna sprawa. T-90 nie jest odlewany z 'jednego kawałka' jak czołgi II generacji. Do tego posiada pancerz reaktywny 'Relikt' a niedługo będzie to pancerz III generacji który uniemożliwi przebicie wyżej wymienionym pociskiem amerykańskich (o ile sam relikt w większości przypadków tego nie potrafi), ale to dopiero w niedalekiej przyszłości Abrams pozostaje w tej sferze bardziej tajemniczy. Jednak możemy założyć podobną ochronę przy nowej wersji pancerza Chobham.
Po tym jakże wyrównanych parametrach pora przejść do różnic.
Plusy T-90 - możliwość strzelania PPK z lufy. Przy turbinie gazowej Abramsa wydaje się to być niewątpliwa zaleta. - Większa sprawność w terenie, mniejsza masa. - Mniejsza wysokość - Nakidka (zmniejszona sygnatura cieplna poprzez użycie farby)
Plusy Abramsa - Lepszy system kierowania ogniem w tym 'hunter killer'. choć w czołgu Rosyjskim SKO nie jest o wiele gorszy. - Lepsza 'elektronika'
Wniosek płynie z tego jeden. Nie można dyskwalifikować T-90 ponieważ jest to czołg porównywalny z Abramsem. Ważną rzeczą przy ewentualnym starciu był by teren. Abrams możliwe że wygrywa na otwartych przestrzeniach. Zaś T-90 w zabudowanym lub pagórkowatym ponieważ jest mniejszy, nie ma w tyłku suszarki oraz jego załogi (poprzez małą ilość T-90 i ich pewną 'elitarność') są lepiej wyszkolone. Nie wziąłem specjalnie pod uwagę pewnych zalet czołgów, Tak jak - już mój przedmówca wspomniał, Sztory. Czy sieciowego pola walki abramsa który niewątpliwie ułatwia starcie. Jednak to już temat na dłuższą dyskusje związana nie tylko z czołgami.
pozdrawiam.
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|