|
|
Król Stefan Batory: wlasciwa osoba na tronie ?, Obserwacje, opinie
|
|
|
|
uważam że był jednym z najlepszych władców Polski. chciał wiele, ale słabe zdrowie i szybka śmierć przeszkodziła mu w tym. najdziwniejsza sytuacja była w czasie sejmów pomiędzy wyprawami na inflanty. izba poselska i senat zgadzały się na wszystko.
|
|
|
|
|
|
|
Grabian
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 45 |
|
Nr użytkownika: 8.723 |
|
|
|
Krystian Grabianowski |
|
Zawód: uczen |
|
|
|
|
Batory miał ciekawe plany razem z Zamoyskim i Żółkiewskim aby po usabilizowaniu sprawy z Rosją (np. sojuszu) zajechać Turcję, wyzwolić kraje bałkańskie i wzmocnić Polskę na arenie międzynarodowej.
|
|
|
|
|
|
|
|
dokładnie miał zamiar zaatakować rosję pod koniec swego panowania lecz sejm nie dał podatków.
|
|
|
|
|
|
|
Bone Collector
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 7 |
|
Nr użytkownika: 8.781 |
|
|
|
Zawód: uczen |
|
|
|
|
Zgadzam sie, Batory był jednym z najlepszych wladców Polski. A co do tego ataku na Rutcje to było tak że: po zdobyciu tronu moskiewskiego miał razem z nimi i z habsburgami najechac turcje. Co więcej te plany przedstawił Watykanowi, którym ten pomysł przypadł do gustu. Nawet mieli kase wyłozyć na to. Miał wiele ambitnych planów, szkoda ze tak krótko panował...
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE najdziwniejsza sytuacja była w czasie sejmów pomiędzy wyprawami na inflanty. izba poselska i senat zgadzały się na wszystko.
nie do konca na wszystko ale wystarczyło że zarówno senat jak i izba poselska rozumiałą potrzebe wojny z Moskwą i uchwaliła wystarczające srodki, które monarcha wykozystał dobrze, aczkolwiek w moim przekonaniu nazbyt ostroznie => mozna był sie pokusic o rozbicie sił moskiewskich w polu, ale niestety król wolał oblegać twierdze. Wracając do zgody sejmu to była i tez marchewka w postaci trybunału koronnego, który był postulatem ruchu egzekucyjnego, wciąż mającego ogromny wpływ na izbe poselską.
QUOTE Batory miał ciekawe plany razem z Zamoyskim i Żółkiewskim aby po usabilizowaniu sprawy z Rosją (np. sojuszu) zajechać Turcję, wyzwolić kraje bałkańskie i wzmocnić Polskę na arenie międzynarodowej.
1 nie łączyłbym Batorego z ŻÓłkiewskim, który zaczą się wybijać i piąć w górę po Byczynie...
2 zajechać Turcję???? => a co to był dworek szlachecki że mozna go zajechać???? CO do planów wojny zTurcja to najnowsza historiografia odchodzi od przekonania iz pod koniec życia Batory realnie zamierzał zaatakować Wysoka Portę. Pomimo napietych stosunków, król dbał o ich utrzymywanie i przekierowywanie na stope pokojową. Co do planów ligi katolickiej to Batory szybko zrozumiał iz nie ma szans na skoordynowane i wspólne działanie z Habsburgami. Ponadto należy pamietać iż walczył z przedstawicielem habsburgów i był lennikiem Wysokiej Porty oraz że otrzymał od niej poparcie dla swojej kandydatury na tron Polski. Wreszcie finalnie => polska szlachta nie pozwoliłaby na wojnę z Turcją ( zarysowało się to dokładnie podszas I i II interregnum , pamietac należy że byl to okres kiedy izba poselska była w sporze z króleml, który wybrany jej głosami nie bardzo sie kwapil do realizacji choćby części postulatów i linji politycznej przyjetej przez ostatniego Jagiellona.
QUOTE dokładnie miał zamiar zaatakować rosję pod koniec swego panowania lecz sejm nie dał podatków.
król nie doczekła sejmu, który byłby raczej jego sukcesem. Lauda sejmikowe przed owym sejmem wypadły dla Batorego niezwykle pomyślnie, łącznie z kwestia podatkową więc wojna by był tylko krol nie doczekał .....
QUOTE po zdobyciu tronu moskiewskiego miał razem z nimi i z habsburgami najechac turcje.
kwestię szans na ewentualną unię z państwem moskiewskikm wkładałbym raczej miedzy bajki, z tej racji że za dużo nas dzieliło => patrz głównie religia i podejście do niej mieszkańców państwa moskiewskiego. Co do wojny z Turcją to juz wypowiedziałem sie powyżej
|
|
|
|
|
|
|
|
na wojnę z turcją nie zgodziłąby się szlachta ponieważ w tamtym czasie polska miała dość dobre stosunki z sułtanem no może oprócz wypadów czajek kozackich. batory nie doczekał się kolejnej wojny z moskwą bo jak jagiełło i inni władcy polscy zbyt umiłował polowania i mocne trunki, które go wykończyły
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE batory nie doczekał się kolejnej wojny z moskwą bo jak jagiełło i inni władcy polscy zbyt umiłował polowania i mocne trunki Jagiełło miał zajoba na punkcie otrucia i pił tylko wode i jadł owoce które sam zerwał z drzewa i wykonywał wiele innych ciekawych zabiegów.
|
|
|
|
|
|
|
Hauptmann Storms
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 12 |
|
Nr użytkownika: 6.597 |
|
|
|
Zawód: uczen liceum |
|
|
|
|
Tak do dobry krol i chyba poza Sobieskim najlepszy elektor a jaka mial rodzine ciekawa Chodzi mi o Elzbiete
|
|
|
|
|
|
|
|
Moskwa była rozdarta wewnętrznie i Stefan Batory atakując ją pomógł jej się zjednoczyć przeciw jednemu wrogowi-Rzeczypospolitej.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Moskwa była rozdarta wewnętrznie i Stefan Batory atakując ją pomógł jej się zjednoczyć przeciw jednemu wrogowi-Rzeczypospolitej
rozdarta wewnetrznie??? miedzy kogo??? czy nie pomyliło ci się to z wielka smutą ????
|
|
|
|
|
|
|
|
Co do rozdarcia wewnętrznego w Moskwie to może ciut przesadziłem. W Moskwie za panowania Iwana Groźnego za wesoło nie było. Zapewne wiesz jakie metody sprawowania władzy uważał za słuszne… Poprzednik Batorego,Zygmunt II August,pozostawał bierny w działaniach wojennych, gdyż wolał załatwić tę sprawę politycznie. Podburzał bojarów przeciwko Iwanowi, ten wściekając się gromił ich niemiłosiernie. Tak właśnie moskale(zwani także Borsukami lub Kacapami) sami siebie wyniszczali.
|
|
|
|
|
|
|
|
co do tematu, też odniosłem wrażenie, że piszesz o wielkiej smucie. Jeżeli już masz na myśli czasy Iwana IV to tak zwana oprycznica miała miejsce troszeczkę wcześniej i na pewno nie wynikała ona przede wszystkim z działania naszego monarchy ale ze zmian wewnątrzpaństwowych w księstwie moskiewskim vel carstwie . A tak poza tym, to Moskwa nas zaatakowała zajmując Inflanty, gdzież to ta słabowita, biedna i rozdarta Moskwa mogła by wówczas bawić sie w wojny zewnętrzne mając problemy wewnętrzne.
co do płaszczenia się, toż to polityka mój mospanie, każdy środek pomagający osiągnąć cel jest dobry. Jan Kazimierz 20 kilka lat wcześniej, też każdmu nadskakiwał i koronę obiecywał gdy mu Szwedzi wpakowali się do RP.
QUOTE Poprzednik Batorego, Zygmunt II August, pozostawał bierny w działaniach wojennych, gdyż wolał załatwić tę sprawę politycznie. Podburzał bojarów przeciwko Iwanowi, ten wściekając się gromił ich niemiłosiernie
Twierdzisz, że Zygmunt II rozwiązywał kwestie politycznie? W 1555 roku Rosjanie gromadzili wojska przy granicy litewskiej i to wówczas nasz monarcha chciał wojny, ale doradcy zdołali przekonać króla i wynegocjowali kolejny 6 letni rozejm z Iwanem. Pamiętaj, że toczono wojnę o Inflaty w późniejszym (niewiele) czasie, a nie był to drobny konflikt przygraniczny lub wyprawy mołdawskie panów polskich. Byłato regularna wojna, długa, kosztowna przeplatana sojuszami i zmianami orientacji politycznej. Zygmunt II robił to na co mu pozwalały aktualnie finanse oraz sytuacja wewnątrzpaństwowa, a Iwan IV potrafił wylorzystać pokój do wzmocnienia państwa ( i dla tych co mogą źle zrozumieć - nie chodzi że brał sterydy). To byś wiedział Gangsta gdybyś zajrzał do np. Konopczyńskiego Dzieje Polski nowożytnej.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Co do rozdarcia wewnętrznego w Moskwie to może ciut przesadziłem. W Moskwie za panowania Iwana Groźnego za wesoło nie było. Zapewne wiesz jakie metody sprawowania władzy uważał za słuszne I te metody okazały sie bardzo słyszne bo reprezentowały sposoby sprawowania władzy rodem z tamtej kulturu politycznej która by ła inna niż choćby u nasz czy na zachodzie Europy. Należy pamietać iż Moskwa zbyt długo pozostawała w zależności od Złotej Ordy i to pozostawiło po sobie pietno. Pierwszego który próbował rządzić inaczej i przy pomocy innych metod => Dymitr Samozwaniec zakatowano tak że ciężko było rozpoznać czy to jego ciało czy tez nie. Moskwa za rządów Iwana IV Groźnego raczej słaba wewnetrznie nie była, a co do podjudzania bojarów przez Wielkie Księstwo to raczej rody kniaziowski takie jak Bielscy czy tez Glińscy uciekali na wschód niz na odwrót...
QUOTE Poprzednik Batorego, Zygmunt II August, pozostawał bierny w działaniach wojennych, gdyż wolał załatwić tę sprawę politycznie. Podburzał bojarów przeciwko Iwanowi, ten wściekając się gromił ich niemiłosiernie
Jeszcze odnosnie kwestii militarnej => nie zapominałeś przypadkiem o wojnie o Inflany nazywanej różnie => albo wojną siedmioletnia albo też I wojną północną
|
|
|
|
|
|
|
|
Popełniłem juz tu wczesniej wypowiedx na temat demokracji szlacheckiej w której odniosłem się głównie do czasów Stefana Batorego => monarcha ten traci troszeczke w moich oczach niewykorzystaniem korzystnej koniunktóry chocby do zwiekszenia dochodów z królewszczyzn i odzyskania wielu z nich, nie załatwił kwestii Prus i nie podja współpracy ze szlachta chociaż perspektywy były kuszące .... Troszeczke winy mozna zwalić na Zamoyskiego co zrobiłem tez poniżej aczkolwiek król pod koniec zycia się zreflektował i Zamoyskiego sprytnie odsunął na bok [ rozmowa z Opalińskim => nie dotarłem do niej aczkolwiek obiło mi sie o uszy iż cos takiego miało miejsce => podczas niej król miał się przyznać do błędu w powierzeniu tak dużej władzy w rękach ambitnego aż nadto Zamoyskiego ... ]
[...]Dorobek sejmów egzekucyjnych i działania Zygmunta Augusta dążące do ograniczenia kumulowania królewszczyzn i godności opatrzone były klauzulami dożywotnich praw dla ludzi je trzymajacych i mogły wejść w zycie po smierci monarchy. Zgon Zygmunta Augusta oraz panowanie H. Walezego i początek rządów Batorego uniemożliwił w wiekszości wykonanie tych ustaw na co według Ewy Dubas - Urwanowicz wpłynęło pewne niedoinformowanie monarchy ( którego doradca był przeciez Zamoyski swietnie znajacy te prawa oraz doskonale orientujacy sie w realiach politycznych RP ) Inną przyczyną było przejście przedstawicieli ruchu egzekucyjnego i sredniej szlachty w szeregi magnaterii ( jak tez sie stało z Zamoyskim ). Dobrym przykładem niedoinformowania lub braku zrozumienia intencji nszlachty jest sejm 1576 roku gdzie szlachta wyraźnie wysunęłą propozycję układu => podatki w zamian za potwierdzenie uchwał egzekucyjnych z lat 1562 - 1569 oraz powołania trybunału szlacheckiego. Jednak król propozycji nie podjął. Warto sie zastanawiac dlaczego??? Czy był to wynik opierania sie na Karnkowskim i Opalińskim i słuchania rad senatorów??? Ciekawa jest jeszcze sprawa legacji królewskie na sejmiki przed sejmem 1576 roku w których zabrakło propozycji z dosyć ciekawego i korzystnego dla monarchy programu ruchu egzekucyjnego. Efektem obrad sejmowych było starcie z którego zwycięsko wyszedł senat odzyskujacy wpływy u nowego monarchy. Sejm warszawski z roku 1578 roku wydawał sie zakończyć sukcesem ruchu egzekucyjnego, jednak pomiomo iz król zgodził się na powołanie trybunału koronnego nie chciał dobrac sie do kabzy senatorom i magnateriii zaprzeoaszczając program egzekucji z lat 1562 - 1569. Kolejnym błędem który ciężko tłumaczyć jest sprawa Prus. Jak mozna wytłumaczyć decyzje króla, który był niezłym politykiem i jego obojetność wobec protestów izby poselskiej wyrazonych w przemówieniu Seinickiego i Przyjemskiego???? Gdzie sa głosy sprzeciwu doradcy królewskiego i najblizszego współpracownika Zamoyskiego??? Inna ciekawą kwestią są dążenia Zamoyskiego prowadzące do skłucenia króla i senatu z izba poselską => kanclerz twierdził iż w izbie poselskiej z której sie wywodził. Poczynania Zamoyskiego, coraz smielsze i butniejsze i wzrost jego roli i uprawnień doprowadziły do tego iż zarówno w izbie poselskiej jak i w senacie zaczeto patrzeć krzywo. Batoremu nie udało sie zakończyć sukcesem obrad sejmu 1582 roku pomimo tego iz propozycje królewskie pokrywały się ze szlacheckimi, na co duzy wpływ miało zdanie się na Zamoyskiego. Dopiero u kresu swego panowania królowi w legacjach na sejmiki przed sejmem zapl. na poczatek 1587 roku wypadły pomyślnie dla monarchy i doprowadziły do zmiany nastawienia szlachty do monarchy, który doskonale rozegrał kartę Samuela Zborowskiego => moim zdaniem zgoda na egzekucję Samuela przez Zamoyskiego miała na celu doprowadzenie do politycznej śmierci kanclerza, który pod koniec panowania Batorego został odsuniety co znalazło potwierdzenie w rozmowie króla z Opalińskim, jednak szansa na zmiany i dalsze zdrowe funkcjonowanie demokracji szlacheckiej której motorem napedowym oprzez pewien czas była izba poselska [ doba nihil novi/ sejmu obozowego z 1520 / wielkich sejmów egzekucyjnych ] odchodziła pomału w niepamięć, a jej grabażem był nikt inny jak Zamoyski, który przyłozył łapkę do skłucenia króla z izba poselską i niedoinformowania króla w polskich realiach demokratycznych w których wymagana była biegła znajomość prawa / ustawodawstwa / dawnych casusów. Im bardziej król oddalał się od izby poselskiej tym bardziej rosła pozycja Zamoyskiego. Zaprzepaszczone zostały szanse zapewnienia dodatkowych wpływów do skarbu państwa i zwieszenia domeny królewskiej która była niezbedna do prowadzenia polityki. Król został pozbawiony alternatywy dla senatu na własna prośbę a wbrew racji stanu która narzucała zgoła odmienne potrzeby wynikające z ciekawych perspektyw które rysowały się przed monarchą...
Z powyzszego wyłania sie obraz niedoinformowania i oparcia się na zbyt ambitnym człowieku. Za to Batory ma u mnie minus.
Pozostaje jeszcze dla mnie kwestia unii z Moskwą której to koncepcja powstała za Batorego. Takie plany sa dla mnie czystą abstrakcją i nie miałyby chyba raczej szans na poważne zrealizowanie chocby i poprzez różnice w kulturzepolitycznej i przedewszystkim niesnaski na gruncie wyznaniowym. Tutaj Batory był wizjonerem jednak szkaoda że zmarło mu się bo ciekawe jak wygladałaby planowana wojna...
|
|
|
|
|
|
|
|
Szczerze mowiac dziwie sie popularnosci Batorego. Gdy przychodzi wymienic najlepszego krola dla RP niemal kazdy co troche slyszal z historii wymieni Batorego ale na pytanie dlaczego juz sie maci.
Zazwyczaj sie wymienia -Ze trzymal szlachte krotko i potrafil z nia wpolpracowac - ale co to znaczy krotko gdy szlachta wtedy uchawalala jak zawsze podatki jak chciala, ze tak naprawde i za Batorego sejmy nie dochodzily, ze to Batory pogrzebal program egzekucyjny. -Ze prowadzil madra polityke zagranicza - no bo mial wymarzone warunki do prowadzenia takiej polityki - ze Szwecja wzgledny pokoj, Rosja slabieje pod wplywem Groznego, cesarz szachowany przez zyczliwa nam Turcje. -Ze mial doskonalego doradce Zamoyskiego - to dlaczego nie udalo im sie przeprowadzic naprawy RP tak jak juz niedlugo chcial to zrobic Zygmunt III a za co jest wyklinany przez niektorych historykow. -Ze przeprowadzil reformy wojskowe - a jakie to byly reformy? Gloryfikowane przez niektorych zmiany w wojsku byly naturalna konsekwencja zmian we wrogich armiach. Jasne jest ze poziom wojska stal wtedy na wysokim poziomie - ale czy nie byl tez taki za chocby Wladyslawa IV czy Jana Kazimierza po Potopie?
Cenie tego "niemalowanego" krola ale uwazam ze na tle powoli wracajacego do lask Zygmunta III czy Wladyslawa IV nie jest wybitnie blyszczaca gwiazda.
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|