| |
|
|
 Czy można było zatrzymać rewolucję?, Król na czele rewolucji?
| |
|
|
|
|
Czy po zwołaniu Stanów Generalnych i po połączeniu się ich w Zgromadzenie król (poprzez jakiś nagły moment jasnowidzenia) mógł powstrzymać rewolucję. Czy mógł nawet stanąć na jej czele, jako czołowy reformator. Czy mógł stworzyć nową monarchię w oparciu o stan trzeci, komentujcie, a jeśli się nie podoba moderatorom miejsce tego tematu proszę przenosić.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
stabat
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 12 |
|
| Nr użytkownika: 42.172 |
|
|
|
Stabat Mater |
|
Zawód: student |
|
|
| |
|
Wydaje mi się, że mógł.
Stany Generalne zostały zwołane na 5 maja, a potem obrady zostały przeniesione na 22 czerwca, jednak król znowu przesunął datę na 23 czerwca, co spowodowało, że stan trzeci zyskał na czasie, a poza tym 22 czerwca duchowieństwo zdecydowało o przyłączeniu się do stanu trzeciego (stosunkiem bodajże 149 głosów do 137), gdyby np. Ludwik XVI otworzył obrady Stanu generalnego dzień wcześniej to miałby ten jeden dzień przewagi. Poza tym trzeba wziąć pod uwagę, że po otwarciu powyższych obrad mógł rozpędzić zgromadzenie, czego nie zrobił,a wydaje mi się, że mógł.
Jednak największym błędem Ludwika było wg mnie to, iż nie wykorzystał antagonizmów między danymi stanami, a co ważniejsze nie wykorzystał sprzeczności w dążeniu do celu, bo tu było znaczne zróżnicowanie. Za to opozycję chciał przełamać siłą, gdyby jednak wykorzystał w.w. różnice to opozycja sama siebie by zniszczyła.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Elena
|
| |
|
| I ranga |
|
 |
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 43 |
|
| Nr użytkownika: 42.861 |
|
|
|
Zawód: student |
|
|
| |
|
Wydaję mi się, że zatrzymanie rewolucji w tym okresie i w czasie tak specyficznych rządów Ludwika było by niemożliwe. Lud chciał swoje, Ludwik swoje. Tak naprawdę król musiałby zmienić radykalne poglądy na widzenie swojego narodu. To byłoby nierealne. Jak wiemy Ludwik XVI wladca jak najbardziej absolutny, mimo iż hmhm w pewnym sensie oświecony, nie byłby w stanie spełnić postulatów biedoty. Poza tym złożyło się na to wiele czynników, min załamująca się gospodarka, której nie mógł naprawić, nawet jeśli miałby dobre chęci. Ludwik nie miał w zasadzie żadnego ruchu na tej bądź co bądź politycznej szachownicy. Nie byłby w stanie wybronić się. Był postawiony pod ścianą i tak naprawdę, od niego to już nic nie zależało. Popełnił błąd nie ''nasyłając na siebie stanów'' wszakże jak wspomniał Stabat, miały one sporą rozbieżność poglądów. może wtedy udałoby się rozpędzić rewolucyjną zawieruchę.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
stabat
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 12 |
|
| Nr użytkownika: 42.172 |
|
|
|
Stabat Mater |
|
Zawód: student |
|
|
| |
|
Eleno, masz rację. Choć nasuwa mi się myśl, czy nawet gdyby Ludwik wykorzystał zróżnicowanie, czy zatrzymałoby to rewolucje, czy tylko zmieniłoby jej bieg?
Uważam, że Ludwik mógł się wybronić, ale nie do końca jestem przekonana, czy jego osobowość była w stanie stawić czoła rewolucjonistom, To bym postawiła pod znakiem zapytania.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Elena
|
| |
|
| I ranga |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 43 |
|
| Nr użytkownika: 42.861 |
|
|
|
Zawód: student |
|
|
| |
|
Ludwik był zbyt słaby, z resztą niektórych rzeczy nie da się zatrzymać. Podobnie było z rozbiorami i St. Augustem. Można gdybać, ale i tak wiemy, że biegu historii nie zatrzymamy. Gdyby reformy francjii przeprowadzone były wcześniej, może by coś się zmieniło. ale nie w ostatniej chwili tuz przed decydującą klęską. Runął kolos na glinianych nogach, bo miał zbyt słabe podstawy.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Emiliusz
|
| |
|
| I ranga |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 35 |
|
| Nr użytkownika: 45.348 |
|
|
|
|
| |
|
Ludwikowi XVI z pewnością żaden historyk nie podpiąłby odznaki bystrego stratega, a co dopiero wybitnego wodza. Co więcej, był on człowiekiem słabo wykształconym. Absolutyzm był peleryną, która nie pasowała do reszty jego ubioru. Co się okaże później - monarchia konstytucyjna również. Pełna bierność i nieudolność tego władcy przy powstaniu Zgromadzenia Narodowego, następnie Konstytucyjnego daje mi solidne podstawy, by stwierdzić co następuje: Ludwik XVI skończył się 9 lipca 1789 r.
Oczywiście zawsze można snuć dywagacje. Myślę, że jak bardzo by się nie uaktywnił Ludwik, Rewolucja Francuska potrzebowała dla dopełnienia procesu ofiary z władcy absolutnego. Początkowo uciekł spod gilotyny pod system konstytucyjny, ale jak znamy historię, summa summarum został ścięty.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
A co z wojskiem? Jak z nam życie pewnie większość żołnierzy pochodziła ze wsi i była przywiązana do tradycji. Wojsko dowodzone przez arystokratów mogło spacyfikować Paryż. Być może rewolucja by utonęła we krwi, ale król utrzymał by władzę, aż do kolejnej próby przewrotu?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Król nie mógł zatrzymać zmian. Mógł owszem, brutalnie spacyfikować nieprzyjazne nastroje, ale to nie zatrzymałoby zmian. Rewolucja toczyła by się nadal, ale stopniowo, ewolucyjnie bez przelewu krwi. Jak w stylu niemieckich socjaldemokratów, od kapitalizmu do socjalizmu poprzez parlamentaryzm.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Rewolucja toczyła by się nadal, ale stopniowo, ewolucyjnie bez przelewu krwi. Jak w stylu niemieckich socjaldemokratów, od kapitalizmu do socjalizmu poprzez parlamentaryzm.
Nie koniecznie. Gdyby przeprowadzono pewne reformy w duchu przekształcenia stanowego społeczeństwa w bardziej kastowy dałoby się uniknąć ewolucji demokratycznej.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Oczywiście zawsze można snuć dywagacje. Myślę, że jak bardzo by się nie uaktywnił Ludwik, Rewolucja Francuska potrzebowała dla dopełnienia procesu ofiary z władcy absolutnego. Początkowo uciekł spod gilotyny pod system konstytucyjny, ale jak znamy historię, summa summarum został ścięty.
Gdyby Ludwik XVI z własnej woli oddał władzę (nie tron) i wziąłby aktywny udział w tworzeniu monarchii konstytucyjnej to rewolucja zostałaby zatrzymana a dalsze zmiany dokonywałyby się ewolucyjnie. Na pewno znaleźliby się krzykacze, którzy głosiliby, że doszło do zdrady, ugody białych z różowymi, o konieczności proklamowania republiki, ukarania zdrajców itp., ale nawet jeżeli kiedyś doszli by do władzy drogą parlamentarną, a nie jakąś insurekcją, niewiele by zdziałali (monarchii nie obali parlament tylko referendum, a tu raczej za mało poparcia dla całkowitej zmiany ustroju).
Ten post był edytowany przez farkas93: 1/06/2013, 17:36
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Ludwik nic nie mogl zrobic, bo nie mial zadnego planu reform, na dworze walczyly rozne grupy.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(gorliwy litwin @ 1/06/2013, 19:38) Ludwik nic nie mogl zrobic, bo nie mial zadnego planu reform, na dworze walczyly rozne grupy.
A to jest prawda, paradoksalnie Ludwik nie miał władzy absolutnej (czy choćby faktycznej niezależności), gdyż sam był skrępowany przez partię swoich wersalskich zauszników, którzy nie chcieli zmian mogących doprowadzić do utraty przez nich pozycji.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
To pytanie (Czy można było zatrzymać rewolucję?) jest trochę nieprecyzyjne. Bo do rewolucji za panowania Ludwika XVI mogło nie dojść. Tego dałoby się uniknąć. Natomiast zmian jako takich, demontujących stary system feudalny uniknąć by się na pewno nie dało. Trudno powiedzieć kiedy, ale nie sądzę by stary porządek mógł trwać dłużej niż do połowy XIX wieku - zachodzące zmiany, w tym rewolucja przemysłowa, prędzej czy później wymusiłyby także zmianę ustroju. I znów, można by się zastanawiać czy ta zmiana nastąpiłaby "burzliwie" czy spokojnie, czy lałaby się krew czy niekoniecznie. Tu wszelkie warianty są możliwe - rewolucja bez większego rozlewu krwi jest trudniejsza do realizacji i mniej prawdopodobna, ale w końcu też możliwa. W każdym razie zmian zatrzymać się nie da. Czas absolutyzmu i pozostałości feudalnych kończył się i we Francji i w całej Europie. Zmiany były nieuniknione i w tym sensie rewolucji zatrzymać się nie dało. Ale nie jest powiedziane, że musiała ona wybuchnąć w 1789 roku.
[...]
Uwagi nie dotyczące tematu dyskusji zostały wycięte.
Mod. Ciołek
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Formalnie Ludwik XVI mial wladzę absolutną, ale wladza absolutna wymaga odpowiednego osobistego charakteru monarchy. Taki charakter mieli Ludwik XIV, Napoleon I, Ludwik XVI takiego charakteru nie mial.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Pytanie jest nieprecyzyjne.
Ludwik XVI mogl rewolucje utopic we krwi bez wiekszego problemu, ale postepujacych zmian raczej zatrzymac nie mogl. Tyle ze mogly byc one rozlozone na dluzszy okres czasu i odbyc sie na spokojnie, Francja do dzisiaj mogla byc monarchia.
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
15/03/2008, 20:53
