Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
3 Strony < 1 2 3 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Walka Sanacji z wielkim kryzysem
     
Alexander Malinowski2
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.688
Nr użytkownika: 80.416

Alexander Malinowski
 
 
post 7/05/2013, 19:48 Quote Post

CODE
[quote=Marcinrio,7/05/2013, 19:31]
Wystarczy Pan Google:

[url=http://www.eulerhermes.us/en/economic-research/economic-research.html]http://www.eulerhermes.us/en/economic-rese...c-research.html[/url]
[right][snapback]1194554[/snapback][/right]
[/quote]

Pod tym linkiem nie znalazłem przekonujących mnie dowodów, że USA wyszły z kryzysu,


Są dowody, chyba, że mylisz kryzys z "sytuacja jest niepokojąca i pozostanie taka przez wiele lat".

Zdefiniujmy kryzys. To coś podobnego do Wielkiego Kryzysu. Bezrobocie. Nędza.

USA wyszły z kryzysu.

Teorii o wycofaniu państwa z gospodarki nie skomentuję, bo na pierwszy rzut oka to ideologiczne zaślepione brednie.

Problemem jest, że Państwo upaństwowiło straty banków, ale sprywatyzowały premie bankierów. Nie widzę jednak powrotu do sytuacji, gdy idąc do banku na rogu nie wiemy, czy on dalej jest wypłacalny.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #16

     
Marcinrio
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 11
Nr użytkownika: 78.726

Zawód: Student
 
 
post 7/05/2013, 20:08 Quote Post

QUOTE(Alexander Malinowski2 @ 7/05/2013, 20:48)
CODE
[quote=Marcinrio,7/05/2013, 19:31]
Wystarczy Pan Google:

[url=http://www.eulerhermes.us/en/economic-research/economic-research.html]http://www.eulerhermes.us/en/economic-rese...c-research.html[/url]
[right][snapback]1194554[/snapback][/right]
[/quote]

Pod tym linkiem nie znalazłem przekonujących mnie dowodów, że USA wyszły z kryzysu,


Są dowody, chyba, że mylisz kryzys z "sytuacja jest niepokojąca i pozostanie taka przez wiele lat".

Zdefiniujmy kryzys. To coś podobnego do Wielkiego Kryzysu. Bezrobocie. Nędza.

USA wyszły z kryzysu.

Teorii o wycofaniu państwa z gospodarki nie skomentuję, bo na pierwszy rzut oka to ideologiczne zaślepione brednie.

Problemem jest, że Państwo upaństwowiło straty banków, ale sprywatyzowały premie bankierów. Nie widzę jednak powrotu do sytuacji, gdy idąc do banku na rogu nie wiemy, czy on dalej jest wypłacalny.
*


Według twojej definicji kryzysu (bezrobocie, nędza) jest on albo permanentny jak właśnie bezrobocie czy nędza. Jeśli masz na myśli masowe bezrobocie i powszechna nędza to USA tego przecież nie doświadczyły w czasie ostatniego kryzysu, także ta charakterystyka jest błędna.

Nie tworzyłem żadnej teorii o wycofaniu państwa z gospodarki, zasygnalizowałem jedynie pracę, która ten temat porusza w sposób kompleksowy pod kątem właśnie kryzysów.

Co do upaństwowienia długów banków to się naturalnie zgadzam. Problem w tym, że teraz mamy pewność, że banki są niewypłacalne. Wystarczy zobaczyć jaką stopę rezerw obowiązkowych w stosunku do depozytów ustanawiają poszczególne państwa.
 
User is offline  PMMini Profile Post #17

     
Alexander Malinowski2
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.688
Nr użytkownika: 80.416

Alexander Malinowski
 
 
post 7/05/2013, 20:50 Quote Post

CODE
USA tego przecież nie doświadczyły w czasie ostatniego kryzysu, także ta charakterystyka jest błędna.


Napiszmy jeszcze raz,a wyraźnie: dzięki stanowczej iterwencji państwa, po recesji w roku 2008 nie nastąpiło masowe bezrobocie i masowa nędza i USA wyszły z kryzysu.




CODE
Co do upaństwowienia długów banków to się naturalnie zgadzam. Problem w tym, że teraz mamy pewność, że banki są niewypłacalne. Wystarczy zobaczyć jaką stopę rezerw obowiązkowych w stosunku do depozytów ustanawiają poszczególne państwa.


Nie rozumiem o czym mówisz.

 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #18

     
Marcinrio
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 11
Nr użytkownika: 78.726

Zawód: Student
 
 
post 7/05/2013, 20:59 Quote Post

QUOTE(Alexander Malinowski2 @ 7/05/2013, 21:50)
CODE
USA tego przecież nie doświadczyły w czasie ostatniego kryzysu, także ta charakterystyka jest błędna.


Napiszmy jeszcze raz,a  wyraźnie: dzięki stanowczej iterwencji państwa, po recesji w roku 2008 nie nastąpiło masowe bezrobocie i masowa nędza i USA wyszły z kryzysu.

CODE
Co do upaństwowienia długów banków to się naturalnie zgadzam. Problem w tym, że teraz mamy pewność, że banki są niewypłacalne. Wystarczy zobaczyć jaką stopę rezerw obowiązkowych w stosunku do depozytów ustanawiają poszczególne państwa.


Nie rozumiem o czym mówisz.
*


Ciężko mi cokolwiek odpowiedzieć na takie dictum. Moim zdaniem stanowcza interwencja państwa tylko odłożyła w czasie wystąpienie naprawdę wielkiego kryzysu. Jakie skutki te działania przyniosą w dłuższej perspektywie to się dopiero okaże.

Mówię o systemie rezerwy cząstkowej. Pieniędzy depozytariuszy niema w bankach, zostały przeznaczone na akcje kredytową. Banki na przestrzeni lat zrównały przy pomocy ustawodawstwa państwowego umowę pożyczki (mutuum) z instytucją depozytu.

Ten post był edytowany przez Marcinrio: 7/05/2013, 21:00
 
User is offline  PMMini Profile Post #19

     
Alexander Malinowski2
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.688
Nr użytkownika: 80.416

Alexander Malinowski
 
 
post 7/05/2013, 21:00 Quote Post

QUOTE(Marcinrio @ 7/05/2013, 20:59)
Mówię o systemie rezerwy cząstkowej. Pieniędzy depozytariuszy niema w bankach, zostały przeznaczone na akcje kredytową. Banki na przestrzeni lat zrównały przy pomocy ustawodawstwa państwowego umowę pożyczki (mutuum) z instytucją depozytu.
*


I?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #20

     
Marcinrio
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 11
Nr użytkownika: 78.726

Zawód: Student
 
 
post 7/05/2013, 21:10 Quote Post

QUOTE(Alexander Malinowski2 @ 7/05/2013, 22:00)
QUOTE(Marcinrio @ 7/05/2013, 20:59)
Mówię o systemie rezerwy cząstkowej. Pieniędzy depozytariuszy niema w bankach, zostały przeznaczone na akcje kredytową. Banki na przestrzeni lat zrównały przy pomocy ustawodawstwa państwowego umowę pożyczki (mutuum) z instytucją depozytu.
*


I?
*



Co jest niezrozumiałe?
 
User is offline  PMMini Profile Post #21

     
Alexander Malinowski2
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.688
Nr użytkownika: 80.416

Alexander Malinowski
 
 
post 7/05/2013, 22:24 Quote Post

QUOTE(Marcinrio @ 7/05/2013, 21:10)
QUOTE(Alexander Malinowski2 @ 7/05/2013, 22:00)
QUOTE(Marcinrio @ 7/05/2013, 20:59)
Mówię o systemie rezerwy cząstkowej. Pieniędzy depozytariuszy niema w bankach, zostały przeznaczone na akcje kredytową. Banki na przestrzeni lat zrównały przy pomocy ustawodawstwa państwowego umowę pożyczki (mutuum) z instytucją depozytu.
*


I?
*



Co jest niezrozumiałe?
*



A co napisałeś? Jest jakaś rezerwa. OK, jakoś się nazywa. Coś zostało zrównane. No i co z tego?
Gdzie jest Twoja teza? Gdzie jest Twoje rozumowanie? Gdzie są dowody?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #22

     
Marcinrio
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 11
Nr użytkownika: 78.726

Zawód: Student
 
 
post 7/05/2013, 22:42 Quote Post

QUOTE(Alexander Malinowski2 @ 7/05/2013, 20:48)

Problemem jest, że Państwo upaństwowiło straty banków, ale sprywatyzowały premie bankierów. Nie widzę jednak powrotu do sytuacji, gdy idąc do banku na rogu nie wiemy, czy on dalej jest wypłacalny.
*



To była moja odpowiedź na pana (głupio mi tak per ty z osobą, która może jest znacznie starsza ode mnie) powyższe stwierdzenie. Moja teza brzmi: Obecnie istnieje bardzo wysokie prawdopodobieństwo, że każdy bank podobnie jak cały system bankowy jest niewypłacalny. Dowodem jest właśnie fakt, że stopa rezerw obowiązkowych jest bardzo niska. W Polsce na dzień dzisiejszy w stosunku do depozytów wynosi 3,5%. Daje to ogromne możliwości lewarowania czyli de facto kreacji pieniądza. Jak pan zapewne wie, akcja kredytowa wiąże się z ryzykiem. Banki jednak bardzo chętnie je ponoszą, właśnie ze względu na wysokie prawdopodobieństwa przerzucenia kosztów bankructwa na podatników.
 
User is offline  PMMini Profile Post #23

     
marc20
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.232
Nr użytkownika: 80.503

Stopień akademicki: student
Zawód: student
 
 
post 7/05/2013, 23:03 Quote Post

M.in. z owych problemów w 2019 r. wejdzie w życie Bazylea III
http://www.bankier.pl/wiadomosc/BAZYLEA-II...ow-2230043.html

Co moim zdaniem jest głupotą - tzn. w tym sensie głupotą,że jedynie dowodzi że obniżenie stopy rezerw obowiązkowych, wkładu własnego swego czasu było zupełnym błędem skoro teraz wprowadzają kolejne regulacje w praktyce je na powrót przynoszące(tyle że w sposób pokomplikowany)

EDIT: Ajajaj, pomyliłem strasznie. Miałem na myśli stopę rezerw gotówkowych, czyli wypłat na żądanie które wynosi w Polsce min. 8 % I tu mają nastąpić zmiany - w wewnętrznych rezerwach bankowych a nie w tych obowiązkowych w Banku Centralnym + utworzenie dodatkowych buforów oraz podwyższenie wkładu początkowego banku. Swoją drogą wydaje mi się że mojemu przedmówcy się właśnie stopy pomyliły, przez co i ja źle napisałem powyżej.

P.S: Chyba mocno odbiegliśmy od tematu

Ten post był edytowany przez marc20: 8/05/2013, 0:03
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #24

     
Alexander Malinowski2
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.688
Nr użytkownika: 80.416

Alexander Malinowski
 
 
post 7/05/2013, 23:20 Quote Post

[quote=Marcinrio,7/05/2013, 22:42]
[quote=Alexander Malinowski2,7/05/2013, 20:48]
Problemem jest, że Państwo upaństwowiło straty banków, ale sprywatyzowały premie bankierów. Nie widzę jednak powrotu do sytuacji, gdy idąc do banku na rogu nie wiemy, czy on dalej jest wypłacalny.
*

[/quote]

CODE
To była moja odpowiedź na pana (głupio mi tak per ty z osobą, która może jest znacznie starsza ode mnie) powyższe stwierdzenie.


Na forum wszyscy jesteśmy na Ty albo per Kolega.

CODE
Moja teza brzmi: Obecnie istnieje bardzo wysokie prawdopodobieństwo, że każdy bank podobnie jak cały system bankowy jest niewypłacalny.


Oficjalne instytucje podkreślają, że banki są bezpieczne. Jak rozumiem jesteś zwolennikiem jakieś alternatywnej teorii, dobrze byłoby opisać i uzasadnić tę teorię w więcej szczegółach.

CODE
Dowodem jest właśnie fakt, że stopa rezerw obowiązkowych jest bardzo niska. W Polsce na dzień dzisiejszy w stosunku do depozytów wynosi 3,5%. Daje to ogromne możliwości lewarowania czyli de facto kreacji pieniądza.


OK, każdy procent zmniejszenia rezerw oznacza, że podaż pieniądza wzrasta o 6 mld zł. Podaż pieniądza oznacza większy popyt w gospodarce. Ostatnio z popytem jest coraz gorzej, więc może lepiej byłoby obniżyć te rezerwy.

CODE
Jak pan zapewne wie, akcja kredytowa wiąże się z ryzykiem.


Na pewno, ale ostatnio zaostrzono reguły nadzoru i większość kredytobiorców wątpliwych przeszło do parabanków. Bankowcy twierdzą, że lepiej wiedzą, kto jest wypłacalny niż ogólne reguły nadzoru, a obecny stan podcina im biznes.
CODE

Banki jednak bardzo chętnie je ponoszą, właśnie ze względu na wysokie prawdopodobieństwa przerzucenia kosztów bankructwa na podatników.


To w USA. U nas reguły są dosyć restrykcyjne. Kredytobiorców weryfikuje się według pewnych reguł, a następnie sprawdza się, czy te reguły pozwalają na redukcję ryzyka niewypłacalności. Wydaje mi się, że proces ten jest w tej chwili sensowny, raczej za restrykcyjny, niż za mało.

Na razie nie widzę zagrożenia niewypłacalnością " całego systemu bankowego".

 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #25

     
marc20
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.232
Nr użytkownika: 80.503

Stopień akademicki: student
Zawód: student
 
 
post 7/05/2013, 23:25 Quote Post

QUOTE
Podaż pieniądza oznacza większy popyt w gospodarce

Był już dawien dawno ów kierunek myślenia ... Merkantylizm ? Podobne mechanizmy.

EDIT: Poprawiłem swój poprzedni post - wybaczcie za zamieszanie, to ze zmęczenia. Czytając wypowiedź Marcrinrio i jego porównanie do depozytu rozumiałem że chodzi mu o stopę obowiązkowych rezerw w każdym banku(bo o to głównie chodzi jeśli mówi o systemie cząstkowym )dopóki się nie skapłem że owe 3,5% to obowiązkowy przekaz do Banku Centralnego.
Wydaje mi się że on sam nie wie(tzn. wyjaśniłem to w edycji poprzedniego postu) o jakiej stopie tak naprawdę pisze...

Ten post był edytowany przez marc20: 8/05/2013, 0:09
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #26

     
Marcinrio
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 11
Nr użytkownika: 78.726

Zawód: Student
 
 
post 8/05/2013, 13:39 Quote Post

QUOTE(marc20 @ 8/05/2013, 0:25)
QUOTE
Podaż pieniądza oznacza większy popyt w gospodarce

Był już dawien dawno ów kierunek myślenia ... Merkantylizm ? Podobne mechanizmy.

EDIT: Poprawiłem swój poprzedni post - wybaczcie za zamieszanie, to ze zmęczenia. Czytając wypowiedź Marcrinrio i jego porównanie do depozytu rozumiałem że chodzi mu o stopę obowiązkowych rezerw w każdym banku(bo o to głównie chodzi jeśli mówi o systemie cząstkowym )dopóki się nie skapłem że owe 3,5% to obowiązkowy przekaz do Banku Centralnego.
Wydaje mi się że on sam nie wie(tzn. wyjaśniłem to w edycji poprzedniego postu) o jakiej stopie tak naprawdę pisze...
*


Masz rację, pomyliłem się haniebnie. Nie zmienia to jednak sensu mojej tezy bo prawny obowiązek utrzymywania rezerw gotówkowych (minimun 8%)nie nakłada zbyt dużych ograniczeń na ekspansję kredytową banków.
 
User is offline  PMMini Profile Post #27

     
kontousuniete220717
 

Unregistered

 
 
post 8/06/2013, 17:21 Quote Post

QUOTE(ciekawy @ 7/05/2013, 19:43)
A jak sądzisz - dlaczego przez dwudziestolecie międzywojenne utrzymywaliśmy te 30 dywizji piechoty (na stopie pokojowej) ? Z jakiejś fanaberii czy strachu ?
*


Odpowiedź jest oczywista, ale mi chodzi o to,że w 1929 tak naprawdę zagrożenie wojną znacznie zmalało- Niemcy były na skraju przepaści, ZSRR przeprowadzał trudne "reformy"(jeśli można tak nazwać eliminację milionów ludzi) i forsowne uprzemysłowienie, więc akurat nie było potrzeby utrzymywać tylu dywizji. Jak już napisałem -zmniejszyć stany osobowe o połowę, zamiast tego doposażyć KOP i rozpocząć budowę COP-u.Inwestycja ta prawdopodobnie ożywiłaby gospodarkę(jakby nie patrzeć praca dla tysięcy ludzi), pomogła szybciej wyjść z kryzysu, a jednocześnie znacznie podniosłaby potencjał przemysłowy IIRP i możliwości produkcji nowoczesnego uzbrojenia.
Co do utrzymywania tych 30 dywizji na stopie pokojowej- niemałe znaczenie miały też tu nasze "mocarstwowe" urojenia. Byliśmy taką Koreą Północną Europy-ludzie głodowali,ale armia była(z pozoru) silna i liczna.Nawet tak wydawałoby się zmilitaryzowany kraj jak ZSRR wydawał na zbrojenia w analogicznym okresie(początek lat 30) procentowo blisko czterokrotnie mniej od nas...

Ten post był edytowany przez natus: 8/06/2013, 17:23
 
Post #28

     
Jaum
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.329
Nr użytkownika: 76.075

 
 
post 8/06/2013, 17:44 Quote Post

CODE
Odpowiedź jest oczywista, ale mi chodzi o to,że w 1929 tak naprawdę zagrożenie wojną znacznie zmalało- Niemcy były na skraju przepaści, ZSRR przeprowadzał trudne "reformy"(jeśli można tak nazwać eliminację milionów ludzi) i forsowne uprzemysłowienie, więc akurat nie było potrzeby utrzymywać tylu dywizji. Jak już napisałem -zmniejszyć stany osobowe o połowę, zamiast tego doposażyć KOP i rozpocząć budowę COP-u.Inwestycja ta prawdopodobnie ożywiłaby gospodarkę(jakby nie patrzeć praca dla tysięcy ludzi), pomogła szybciej wyjść z kryzysu, a jednocześnie znacznie podniosłaby potencjał przemysłowy IIRP i możliwości produkcji nowoczesnego uzbrojenia.
Co do utrzymywania tych 30 dywizji na stopie pokojowej- niemałe znaczenie miały też tu nasze "mocarstwowe" urojenia. Byliśmy taką Koreą Północną Europy-ludzie głodowali,ale armia była(z pozoru) silna i liczna.Nawet tak wydawałoby się zmilitaryzowany kraj jak ZSRR wydawał na zbrojenia w analogicznym okresie(początek lat 30) procentowo blisko czterokrotnie mniej od nas...

Tylko ze obnizenie o polowe stanu armii na kilka lat a pozniej jej nagle powiekszenie to bardzo trudna operacja.
Natomiast co do porownania II RP z KRLD to kolega juz zupelnie odplynal
 
User is offline  PMMini Profile Post #29

     
kontousuniete220717
 

Unregistered

 
 
post 8/06/2013, 18:13 Quote Post

QUOTE(Jaum @ 8/06/2013, 17:44)
Tylko ze obnizenie o polowe stanu armii na kilka lat a pozniej jej nagle powiekszenie to bardzo trudna operacja.
Natomiast co do porownania II RP z KRLD to kolega juz zupelnie odplynal
*


Masz rację-porównanie nie jest trafne-KRLD wydaje na zbrojenia "tylko"16% budżetu(wg oficjalnych danych),a nie 40, jak my za Ziuta...
 
Post #30

3 Strony < 1 2 3 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej