w wyprawie smoleńskiej dowodzili Krzysztof radziwiłł i Arciszewski.

Eliasz wespół ze swym protektorem wyruszyli na Wyprawę przeciw siłom Borysa Szeina oblegającym Smoleńsk. Krzysztof Radziwiłł był jednym z głównodowodzących, mniejszych pułkowników, rotmistrzów było wielu, jednym z nich był Eliasz, który dowodził małymi siłami radziwiłłowskimi. Nie można mu jednak przypisać żadnych zasług głównodowodzącego, a Ty chyba to usiłowałeś zrobić, pisząc i odbierając laur zwycięski Władysławowi Wazie.

Władysław nie zreformował armii ani administracji w sposób długofalowy

Hmm, w którejś z książek Leszka Podohorodeckiego(bodajże biografii Żółkiewskiego) podaje on jako magnata osobę posiadającą na stałe conajmniej 20 ludnych wsi, własny dwór, klientów i służbę).

Tylko, że magnaci małopolscy(Firleje), albo wielkopolscy(Leszczyńscy, Ostrorogowie czy Opalińscy) byli chudopachołkami w porównaniu z książętami Zbaraskimi, Wiśniowieckimi czy nawet Radziwiłłami).

Stanisław Lubomirski(ojciec rokoszanina), najbogatszy magnat małopolski główne dochody czerpał z dzierżawionych starostw. Nie można go uznawać za antagonistę Władysława Wazy, sprzeciwił się co prawda utworzeniu Orderu Niepokalanej, ale nigdy by sie nie ośmielił występować otwarcie przeciw królowi, do którego żywił szacunek jeszcze z czasów dowodzenia zalogą Chocimia 1621 roku.

Po pierwsze Zygmunt inkorporował Estonię do Rzeczypospolitej co nastąpiło 12 marca 1600 roku.

Co do zaś krwawej dywersji lisowczyków roku 1618 to nei ejst prawda to iż Zygmunt dopomógł Habsburgom za darmo - choć moim zdaniem polityka prohabsburska króla była błedem to tzreba odlać sprawiedliwośc, że cesarz wsparł póżniej Polskę w walce z Gustawem Adolfem.

Kolejnym waznym elementem polityki króla była sprawa moskiewska - oczywiście mzonką była nadzieja iż Polska obejmie we władanie państwo carów - tu słusznie Zygmunt nie wyrazil zgody an objęcie tronu przez Władysława a to z dwóch powodów: przy ówczesnej sytuacji w Państwie carów młody królewicz mógłby zostać szybko zgładzony, lub w miare dorastania mógłby stać się marionetką w rękach bojarstwa i w przyszłości stanowić zagrożenei dla państwa polsko-litewskiego. Ostatecznie rozejm dywiliński był dla Polski korzystny - dostaliśmy duże polacie ziemi, a Władysław nie zrzekał się praw do czapki Monomacha - fakt faktem iz w drugiej połowie XVII wieku te ziemie będzie chciała odzyskać co jej się ostatecznie uda, ale to już wykracza poza temat.

Co do stosunków z Turcją - zgazam sie, ze byłą ona niekonsekwentna, gdyz niepotrzebnie załatwiło to anm wroga u południowych granic na cały wiek XVII tym samym Zygmunt III zaprzepascil tu dzieło ostatnich Jagiellonów, a także i Batorego utrzymywania poprawnych stosunków z Portą, z drugiej jednak strony nie możemy być pewni czy konflikt z Turcją i tak nie doszedł by do skutku nawet przy innej polityce Wazy - najazdy tatarskie na Polskę i wyprawy kozackie do Imperium Osmańskiego - pzreciez to własnie najazdy kozackie były jednym z powodów wojny polsko-tureckiej z 1620 roku

Mówi się tu o regresie w każdej dziedzinie życia, a przypominam, że to własnie za Zygmunta III Polska przeżywa apogeum swej potęgi, apogeum ktore zacznie powoli opadac za rządów Władysława IV by ostatecznie załamać mocarstwową pozycję Polski an arenie międzynarodowej.

Myślę tez ze bezwzględu jak oceniamy tego monarche to za jedno powinniśmy być mu wdzięczni - przeniosl stolice do warszawy i kto wie gdyby tego nie zrobił co by sie stało z Krakowem podczas II wojny światowej - byc może jego los obecnej stolicy Polski spotkał by Kraków.

Jedynymi wymiernymi korzyściami była nominacja Karola Ferdynanda Wazy na biskupstwo wrocławskie i pozwolenie na zaciąg żółnierzy w wojnie ze Szwecją. NIewielkie to korzyści... Kiedy na Polskę zwaliła się nawała turecka w 1621 roku, Cesarz też nie był skory do pomocy(tłumaczył się wojną u siebie).

choć mógł to zakończyć już po zdobyciu Smoleńska, a nie angażować się dalej w sprawy rosyjskie.

Władysław zastał skarb puściutki z trzema rywalami siedzącymi w jej granicach.

Okres panowania Zygmunta Wazy jest raczej traktowany w naszej historiografii jako ostateczne odejście od ideałów polskiego Odrodzenia - tolerancji religijnej, współpracy sejmu z królem i pokoju zamiast wojen. Król się oparł na Senacie - magnaterii, która podcinała gałąź na której siedział król.

Jedynymi wymiernymi korzyściami była nominacja Karola Ferdynanda Wazy na biskupstwo wrocławskie i pozwolenie na zaciąg żółnierzy w wojnie ze Szwecją. NIewielkie to korzyści... Kiedy na Polskę zwaliła się nawała turecka w 1621 roku, Cesarz też nie był skory do pomocy(tłumaczył się wojną u siebie).

choć mógł to zakończyć już po zdobyciu Smoleńska, a nie angażować się dalej w sprawy rosyjskie.

Władysław zastał skarb puściutki z trzema rywalami siedzącymi w jej granicach.

Okres panowania Zygmunta Wazy jest raczej traktowany w naszej historiografii jako ostateczne odejście od ideałów polskiego Odrodzenia - tolerancji religijnej, współpracy sejmu z królem i pokoju zamiast wojen. Król się oparł na Senacie - magnaterii, która podcinała gałąź na której siedział król.

Zaden krol przed i po nie potrafil tak dobrze wspolpracowac z sejmem jak wlasnie Zygmunt - wystarczy przejrzec liczbe udanych sejmow za jego panowania.

NIewielkie to korzyści... Kiedy na Polskę zwaliła się nawała turecka w 1621 roku, Cesarz też nie był skory do pomocy(tłumaczył się wojną u siebie).

Okres panowania Zygmunta Wazy jest raczej traktowany w naszej historiografii jako ostateczne odejście od ideałów polskiego Odrodzenia - tolerancji religijnej, współpracy sejmu z królem i pokoju zamiast wojen. Król się oparł na Senacie - magnaterii, która podcinała gałąź na której siedział król.

Król fanatyk na tronie kraju tolerancyjnego to od początku do siebie nie pasowało

Jego niepotrzebne zakusy polityczne na nawrócenie Szwedów i Moskwian były od początku nierealne, ale dążył do ich ziszczenia

Wprowadził Rzplitą w wiek wojen, za jego czasów do władzy praktycznie doszła magnateria (nigdy wcześniej nie miała tak wielkgiego znaczenia) prowadził złą politykę personalną (odsunięcie Zamoyskiego)

Król fanatyk na tronie kraju tolerancyjnego to od początku do siebie nie pasowało.

Jego niepotrzebne zakusy polityczne na nawrócenie Szwedów i Moskwian były od początku nierealne, ale dążył do ich ziszczenia.

Wprowadził Rzplitą w wiek wojen, za jego czasów do władzy praktycznie doszła magnateria (nigdy wcześniej nie miała tak wielkgiego znaczenia) prowadził złą politykę personalną (odsunięcie Zamoyskiego) nie znał potrzeb kraju, którym rządził, ponieważ RP miała byc dla neigo tylko odskocznią.

odsunięcie Zamoyskiego

Za jego czasów doszło do wielkich viktorii polskich armii, Kirholm, Kłuszyn, Trzciany, ale to i tak nie zmienia faktu, że Zygmunt III Waza był złym monarchą, ciągłe bezsenswone wojny doprowadzily do zubożenia chłopów, to on zniechęcił do Rzplitej Kozaków......

Zamoyski sam zdradził i szydził publicznie na Sejmach z króla. Ten mu dwukrotnie wybaczał i wyciągał doń swą zmęczoną i przerażoną, umazaną w błocie i upokorzoną bezpodstawnie dłoń, którą Zamoyski przymował, po czym znów króla oczerniał... Nie było to wesołe.

Nie rozpowszechniany jest w naszej historii fakt, że gdyby nie szlachta i sejm, bez których zgody Zygmunt nie mógł wrócić do ojczyzny i utrzymać jej przy sobie, nie doszłoby do jego detronizacji. Karol Sudermański przyjął koronę od ludu Szwecji i to za trzecim razem(!), kiedy koronę odrzuciło dwóch innych europejskich monarchów.

Nie tylko wielkich, ale największych w hitorii. Panowanie Zygmunta to najobfitszy okres w zwycięstwa, przyćmiewający chyba nawet panowanie Istafana Batorego.

A Kozackich wygnańców i banitów zniechęcił Władysław IV.

No dobra erudyto, a wiesz czemu ten uniżony sługa Zamoyski nie był z królem ?
Bo Zygmunt Waza chciał koronę polską sprzedać największemu wrogowi Polski - Habsburgom. Dobrze powiedział Firlej na sejmie, że król swą zdradę(tym bardziej, że jego poddani przelewali krew za to by mógł włozyc na swe skronia koronę) powinien zapłacić swoją głową. Doprawdy ciężko znaleźć w naszej historii tak odrażający drugi przykład sprzedawczykostwa. Król za to powinien wisieć, że chce własnych poddanych sprzedać. Gdybym ja był Zamoyskim, to bym bez zastanowienia podniósł rokosz - ciekawe kto by Szweda-sprzedawczyka chciał bronić.

Pamiętaj, że nasz król raz dowodził w bitwie - pod Gniewem. Bitwa ta zakończyła się największą porażką w trakcie jego panowania. Nie wiem jaki miał udział król w Kircholmie czy Kłuszynie.

No dobra erudyto, a wiesz czemu ten uniżony sługa Zamoyski nie był z królem ?
Bo Zygmunt Waza chciał koronę polską sprzedać największemu wrogowi Polski - Habsburgom. Dobrze powiedział Firlej na sejmie, że król swą zdradę(tym bardziej, że jego poddani przelewali krew za to by mógł włozyc na swe skronia koronę) powinien zapłacić swoją głową. Doprawdy ciężko znaleźć w naszej historii tak odrażający drugi przykład sprzedawczykostwa. Król za to powinien wisieć, że chce własnych poddanych sprzedać. Gdybym ja był Zamoyskim, to bym bez zastanowienia podniósł rokosz

Dobrze powiedział Firlej na sejmie, że król swą zdradę(tym bardziej, że jego poddani przelewali krew za to by mógł włozyc na swe skronia koronę) powinien zapłacić swoją głową. Doprawdy ciężko znaleźć w naszej historii tak odrażający drugi przykład sprzedawczykostwa.

Powiedział coś o udziale osób trzecich(których nie wymienił), obiecywał się więcej nie dogadywać poza plecami narodu z Habsburgami, ktorych szlachta tak się bała.

Gdybym ja był Zamoyskim, to bym bez zastanowienia podniósł rokosz - ciekawe kto by Szweda-sprzedawczyka chciał bronić.