| |
|
|
 Egipt i Sfinks: kolejna tajemnica,
| |
|
|
|
Thot
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 4 |
|
| Nr użytkownika: 6.517 |
|
|
|
Zawód: uczen |
|
|
| |
|
Ale sądzę, że w czasach gdy powstał Sfinks (a zatem za rządów Chefrena) klimat był nieco łagodniejszy niż dziś i deszcz w tym regionie nie był wcale rzadkością. A za dowód potwierdzający moje przypuszczenie niech służy fakt: Stare Państwo upadło (między innymi) z powodu suszy, głodu i ogólnie zaostrzenia klimatu. Zatem woda mogła tam pada w zupełnie naturalny sposób z nieba i ludzie wcale jej w tym pomagac nie musieli. 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Fenris
|
| |
|
| I ranga |
|
 |
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 27 |
|
| Nr użytkownika: 7.965 |
|
|
|
|
| |
|
Tułów Sfinksa był często przysypywany przez piach, który go konserwował i chronił (wystawała tylko głowa), a mimo to ślady erozji są na nim wyraźniejsze niż na głowie. Także dysproporcja głowy do cielska - napewno była przerabiana.
Pewnie faraon Chefren stwierdził, że jego buzia bedzie ładniejsza na miejscu starej 
Bez wątpienia Sfinks jest bardzo, bardzo stary; może mieć nawet ponad 12 tysiecy lat.
Nierozumiem czemu tak wielu naukowców wypiera sie teorii, że możliwe było istninie starszych cywilizacji niż te, które obecnie znamy. Przecież ślady najstarszych są zacierane przez egzystencję tych poźniejszych. Być może istniała też prastara cywilizacja na terenie Egiptu, która została zniszczona przez jakiś kataklizm  Może starożytni egipcjanie, twórcy Starego Państwa, to tylko niedobitki z tamtego okresu, którzy próbowali odbudować cywilizacje z czasów której pochodzą te 3 słynne piramidy i Sfinks!:D
Pozatym Homo sapiens istnieje od około 160 tys. lat, więc czemu miałby stworzyć zaczątki cywilizacji dopiero 11 tys. lat temu, a przez paredziesiąt tysiecy lat się obijać? Pozdrawiam!
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Hej
QUOTE(Fenris @ 20/07/2005, 14:57) Nierozumiem czemu tak wielu naukowców wypiera sie teorii, że możliwe było istninie starszych cywilizacji niż te, które obecnie znamy.
Buhahaha, ale tak nie można! To właśnie to ich możliwe istnienie trzeba udowodnić!
Słyszales o zasadzie Ockhama? To jest fundament współczesnej nauki: nowe zjawiska/odkrycia staramy się wytłumaczyć w pierwszej kolejności na podstawie znanych już faktów. Dopiero jak się już w żaden sposób wytłumaczyć nie da, to musimy postawić nową hipotezę. Imaczej po prostu nie da się pracować!
Sorry za durny przykład: np. jak mi zginie długopis, to nie zakładam w pierwszej kolejności że porwali go kosmici, że plastik w tajemniczy sposób uległ degradacji, że wystąpiła samorzutna teleportacja... najprawdopodobniej po prostu ktoś mi go podebrał, a ponieważ skądiną wiem że jedna z koleżanek w pracy odruchowo podbiera długopisy to w pierwszym rzędzie stawiam hipotezę że to ona podebrała i mój.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Dokładnie tak! Brzytwa Ockhama to przyjemne narzędzie, ale niezwykle wybiórczo stosowane. Np. biologowie, kiedy chcą teorię ewolucji, będącą ciągle jednak mimo wszystko teorią, uczynić obowiązującą nauką, zapominają o niej i tworzą sobie nie istniejące "brakujące ogniwa".
Co do zaś naszej dyskusji: po raz n-ty powtarzam, że nie wierzę w ufoli w Egipcie. Ale nie przekonuje mnie również argumentowanie na siłę za tezą, że "tylko Chefren" i w ogóle nie ma innej opcji.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Vitam
Bez wątpienia Sfinks jest bardzo, bardzo stary; może mieć nawet ponad 12 tysiecy lat. (Fenris)
Jeśli już coś nie ulega wątpliwości, to raczej fakt że sfinks nie ma 12 000 lat. Czy można poznać jakiekolwiek dowody na rzecz twierdzenia o pradawności sfinksa?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Nie pamietam kto badal Sfinksa. Tlumaczenie przeciwnikow: do tulowia uzyto skaly wapiennej, ktora w swoim macierzystym miejscu przeszla erozje. Material na glowe byl z mlodszej skaly.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Być może istniała też prastara cywilizacja na terenie Egiptu, która została zniszczona przez jakiś kataklizm
Cywilizacja... no tak. Nagada, wcześniej Fajumien, jeśli ktoś uważa, że powiedzmy sfinks ma 10, 15 czy 20 tyś. lat to dobrze by było gdyby wiedział co wówczas się działo akurat badania nad Egiptem predynastycznym całkiem nieźle się mają i trudno mówić tu o wielkiej cywilizacji.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Aron_Lander
|
| |
|
| II ranga |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 85 |
|
| Nr użytkownika: 8.396 |
|
|
|
Zawód: student |
|
|
| |
|
Ja spotkałem się z inna ciekawą teorią. Według niej piramidy powstawały przez wiele tysięcy lat ( od ok 10000 - 8000 r p.n.e.) jako ogólnonarodowy projekt i nie służyły jako grobowce. Wniosek o okresie budowy wysunięto na podstawie układu gwiazd na egipskim niebie. Układ piramid ma rzekomo odzwierciedlać konstelacje Oriona, tylko że układ ten pasuje do stanu sprzed właśnie wielu tysięcy lat. Obliczono to według zachowania się Ziemi, która krążąc wokół Słońca nie tylko obraca się wokół własnej osi, ale jeszcze zmienia płaszczyzne położenia (czy jakoś tak, dokładnie nie wiem jak to określić). Następuje to bardzo powoli i pełna zmiana ukladu gwiazd na naszym niebie jest widoczna co pare tysięcy lat ( lub dłużej).
To oczywiście tylko jedna z wielu teorii i pomyślałem, że ją przytocze. Tak naprawde na temat Wielkich Piramid i Sfinksa pewne jest tylko to, że nic nie jest pewne 
Pozdrawiam
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
To wyglada tak: jesli pociagniemy proste od szybow piramidy w gory to nam wyjdzie Orion. Do tego nalezy jeszcze przesunac bieguny Ziemi. Tak to ja sobie moge klatke schodowa w swoim bloku tez w gwiazdozbior wpisac.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Aron_Lander @ 18/08/2005, 13:34) Obliczono to według zachowania się Ziemi, która krążąc wokół Słońca nie tylko obraca się wokół własnej osi, ale jeszcze zmienia płaszczyzne położenia (czy jakoś tak, dokładnie nie wiem jak to określić).
Chodzi tu o precesję osi obrotu Ziemi 
QUOTE(Aron_Lander @ 18/08/2005, 13:34) Następuje to bardzo powoli i pełna zmiana ukladu gwiazd na naszym niebie jest widoczna co pare tysięcy lat ( lub dłużej).
Pełen cykl trwa ok. 26000 lat.
QUOTE(Aron_Lander @ 18/08/2005, 13:34) To oczywiście tylko jedna z wielu teorii i pomyślałem, że ją przytocze.
Należy dodać, że jedna z wielu mocno naciąganych teorii "astronomicznych". Opisałem to dokładniej TU
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Istnieje jakis wczesniejszy Sfinks? Wlasciwie to mnie najbardziej interesuje. Rozwoj piramid mozna przesledzic na poprzednich grobowcach, w koncu ta slynna Cheopsa/Hufu to nie pierwsza tylko raczej zwienczenie prob poprzednikow. No a co ze Sfinksem? Znacie jakis pierwowzor?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Nawrot12
|
| |
|
| I ranga |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 31 |
|
| Nr użytkownika: 2.657 |
|
|
|
|
| |
|
Nie, nie ma drugiego Sfinksa.
Wiele znajduje się przy świątynach (np. w Karnaku) ale są one bardzo małe.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Wobec tego Pałac Kutury i Nauki w Wawie wybudowali kosmici albo atlantydzi, bo też nie przypominam sobie podobnego budynku...
|
| |
|
|
| |
|
|
|
EWAC
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 3 |
|
| Nr użytkownika: 10.235 |
|
|
|
ewa czernicka |
|
Stopień akademicki: doktor medycyny |
|
Zawód: lekarz |
|
|
| |
|
UWAŻAM,ŻE Sfinks powstał dużo wcześniej niż to ocenia większość archeologów. Jestem zwolenniczką teorii prof. Schocha. Nie uważam natomiast,że zbudowały go ufoludki. Każda nauka popełnia błędy i czesto to co uważamy za kanon przestaje być kanonem. Klasyczny przykład z ziemią. Swojego czasu uważano,że jest płaska. Nawet ludzi palono na stosie za inne poglądy. Uważam,że zbudowali go ludzie, ale bardzo, bardzo dawno temu, kiedy cywilizacja ludzka była mądrzejsza niż w naszych czasach i kiedy ludzie byli o wiele wyżsi, lepiej zbudowani, ważyli więcej. Natomiast przyciąganie ziemskie było zdecydowanie mniejsze, czyli de facto ludzie nie ważyli wiele. Stąd jednak łatwiej było im zbudować Sfinksa, piramidy itd. Sami ludzie byli wyżsi, a bloki skalne ważyły dużo mniej. Do tego dochodzi pewna cywilizacja, a więc również wiedza techniczna i mamy logiczne rozwiązanie problemu bez ufoludków. Tu dochodzimy do jednej z teorii istnienia olbrzymich gadów. To, że ludzie, swojego czasu, byli potężniejsi w sensie budowy anatomicznej to wiadomo i to jest już udowodnione. Reszty nie wiemy, ale to kwestia czasu.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(EWAC @ 22/10/2005, 17:28) Natomiast przyciąganie ziemskie było zdecydowanie mniejsze, czyli de facto ludzie nie ważyli Sami ludzie byli wyżsi, a bloki skalne ważyły dużo mniej. To, że ludzie, swojego czasu, byli potężniejsi w sensie budowy anatomicznej to wiadomo i to jest już udowodnione. Reszty nie wiemy, ale to kwestia czasu.
I to naprawdę pisze lekarz? (Doktor medycyny???)
Jakie są, dowody, ze przyciąganie było kiedykolwiek (w czasie istnienia ludzkości) mniejsze? Przeciez ta wartość zależy bezpośrednio od masy Ziemi, pani doktor!!! A że kiedyś pewne populacje były lepiej odżywione i roślejsze, niz ich następcy, to rzeczywiście prawda, ale te różnice były wywołane drastycznymi zmianami diety przy rozprzestrzenianiu się neolityzacji!!!
Dieta, proszę pani doktor, a nie grawitacja...
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
17/07/2005, 11:44
