Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
3 Strony  1 2 3 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Ankieta wśród generałów, Jakie podstawy mógł mieć Piłsudski
     
Lemonka
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 136
Nr użytkownika: 28.342

Stopień akademicki: coraz bli¿ej
Zawód: studentka
 
 
post 28/12/2007, 21:17 Quote Post

Witam,

w książce Kamińskiego i Zachariasa "Polityka zagraniczna(...)" znalazłam taki oto fragment:

"Piłsudski uważał, że mając "te dwa pakty (tj.układy o nieagresji z sąsiadami) siedzimy na dwóch stołkach - to nie może potrwać długo. Musimy wiedzieć [...], z którego spadniemy najpierw i kiedy."

w 1934 r. przeprowadził ankietę wśród Generałów, większość opowiedziała się za opcją, że pierwsze zaatakują nas Niemcy (jak się okazało słusznie).
Sam Piłsudski natomiast uważał, że będzie to ZSRR.

Czy ktoś ma może pomysł dlaczego Marszałek mógł widzieć większe zagrożenie w ZSRR? W końcu był wybitnym wojskowym, zatem można przypuszczać, że powinien trafniej ocenić zagrożenie , tak jak zrobiło to aż 14 zapytanych generałów.

Z góry dzięki za pomysły smile.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
rycymer
 

Ellentengernagyként
*********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 5.900
Nr użytkownika: 30.754

 
 
post 28/12/2007, 21:33 Quote Post

Podejrzewam, że taka, a nie inna myśl Piłsudskiego wynikała stąd, iż żywił on sporą niecheć względem Rosji, a później jej sukcesora - być może się tutaj mylę, jednak doskonale pamiętam słowa Marszałka nt. Rassiji: określa ją jako azjatyckiego potwora w europejskiej masce... smile.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
Lemonka
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 136
Nr użytkownika: 28.342

Stopień akademicki: coraz bli¿ej
Zawód: studentka
 
 
post 28/12/2007, 21:46 Quote Post

W takim razie świadczyło by to, że swoje zdanie opierał na swojej antypatii a nie realnych przesłankach?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
rycymer
 

Ellentengernagyként
*********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 5.900
Nr użytkownika: 30.754

 
 
post 28/12/2007, 21:58 Quote Post

QUOTE(Lemonka @ 28/12/2007, 21:46)
W takim razie świadczyło by to, że swoje zdanie opierał na swojej antypatii a nie realnych przesłankach?
*



Być może, ale wcale nie musi to być dalekie od prawdy, zważywszy na fakt, iż podczas I wojny światowej Ziuk związał swe losy i jego podkomendnych nie z Ententą, a z państwami centralnymi, a Rosją, mówiąc delikatnie, Marszałek nie przepadał chyba... wink.gif Zaznaczam jednak, iż jest to tylko i wyłącznie moja opinia, choć wydaje mi się, że osobiste antypatie Piłsudskiego są tutaj akurat nie do przecenienia... smile.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
fala
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 457
Nr użytkownika: 17.015

 
 
post 28/12/2007, 22:07 Quote Post

QUOTE(Lemonka @ 28/12/2007, 22:17)
Czy ktoś ma może pomysł dlaczego Marszałek mógł widzieć większe zagrożenie w ZSRR? W końcu był wybitnym wojskowym, zatem można przypuszczać, że powinien trafniej ocenić zagrożenie , tak jak zrobiło to aż 14 zapytanych generałów.
*

A czy Marszałek się pomylił? On rzadko się mylił a już na pewno nie w tej sprawie.
Tak on jak i większość jego generałów 100% trafnie przewidzieli zagrożenie. Bo tak się składa że II-ga RP dokonała żywota w dniu w którym to Armia Czerwona przekroczyła jej granice a nie w dniu w którym wkroczył Wehrmacht...
BTW w ankiecie o której mowa większość generałów słusznie wskazała na równoczesne zagrożenie z obu kierunków, mniejszość wybrała "R" a najmniej "N".
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
Danielp
 

born in the PRL
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.499
Nr użytkownika: 1.267

 
 
post 28/12/2007, 23:16 Quote Post

QUOTE(Lemonka @ 28/12/2007, 21:17)
w 1934 r. przeprowadził ankietę wśród Generałów, większość opowiedziała się za opcją, że pierwsze zaatakują nas Niemcy (jak się okazało słusznie).
Sam Piłsudski natomiast uważał, że będzie to ZSRR.
*


Lemonko i inni dyskutanci oto ta ankieta.

http://img158.imagevenue.com/img.php?image...6_122_449lo.jpg

http://img151.imagevenue.com/view.php?imag...7_122_565lo.JPG

http://img21.imagevenue.com/view.php?image...8_122_548lo.JPG

http://img144.imagevenue.com/view.php?imag...9_122_596lo.JPG

Najciekawsze moim zdaniem w podsumowaniu: Niemcy mogą być dla nas groźnie w przeciągu 6-8 lat tylko w dwóch wysoce nieprawdopodobnych przypadkach: 1 w razie zupełnej izolacji Polski i nie rozwinięcia do tego czasu przemysłu i uzbrojenia. 2. w razie wystąpienia po ich stronie Rosji i Włoch.
QUOTE
BTW w ankiecie o której mowa większość generałów słusznie wskazała na równoczesne zagrożenie z obu kierunków, mniejszość wybrała "R" a najmniej "N".

Jest zupełnie odwrotnie:
N - 13
N + R (najpierw Niemcy, później Rosja) - 1 (gen . Kasprzycki)
R + N - 4 (w tym minister Beck)
R - 2 (w tym Rydz Śmigły)

QUOTE
Czy ktoś ma może pomysł dlaczego Marszałek mógł widzieć większe zagrożenie w ZSRR?

Pochodził z Kresów to i wschodni sąsiad był dla niego "odwiecznym wrogiem". Z resztą marszałek pokazał gdzie ma Wielkopolan w czasie ich powstania.
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
Lemonka
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 136
Nr użytkownika: 28.342

Stopień akademicki: coraz bli¿ej
Zawód: studentka
 
 
post 29/12/2007, 11:04 Quote Post

Ja się pytam dlaczego wskazał na ZSRR jako pierwszego agresora, a nie co się faktycznie wydarzyło.

Danielp


http://img151.imagevenue.com/view.php?imag...7_122_565lo.JPG

http://img21.imagevenue.com/view.php?image...8_122_548lo.JPG

http://img144.imagevenue.com/view.php?imag...9_122_596lo.JPG

mi tu jakieś laski pokazało tongue.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
fala
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 457
Nr użytkownika: 17.015

 
 
post 29/12/2007, 12:50 Quote Post

QUOTE(Lemonka @ 29/12/2007, 12:04)
Ja się pytam dlaczego wskazał na ZSRR jako pierwszego agresora, a nie co się faktycznie wydarzyło.

A co się wydarzyło? Nie było agresji ze strony ZSRR??? Masz jakieś nowe fakty?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

     
elkana
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 243
Nr użytkownika: 20.398

Maciek
 
 
post 29/12/2007, 14:55 Quote Post

QUOTE(Lemonka @ 28/12/2007, 21:17)
Czy ktoś ma może pomysł dlaczego Marszałek mógł widzieć większe zagrożenie w ZSRR?

Myślę, że wziął pod uwagę fakt, że w ZSRS totalitaryzm nastawiony na nową wojnę światową rządził już od ponad 16 lat, a Stalin od niemal 10-ciu. Natomiast Hitler i naziści doszli do władzy zaledwie nieco pnad rok wcześniej i to w wyniku demokratycznych wyborów. Może też wierzył jeszcze, że mocarstwa zachodnie będą wywierać presję na Hitlera. A na Stalina kto miał wywierać presję?
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
JerzyMS
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 523
Nr użytkownika: 36.861

Jerzy MS
Zawód: BANITA
 
 
post 29/12/2007, 15:25 Quote Post

QUOTE(Lemonka @ 28/12/2007, 21:17)
Witam,

w książce Kamińskiego i Zachariasa "Polityka zagraniczna(...)" znalazłam taki oto fragment:

"Piłsudski uważał, że mając "te dwa pakty (tj.układy o nieagresji z sąsiadami) siedzimy na dwóch stołkach - to nie może potrwać długo. Musimy wiedzieć [...], z którego spadniemy najpierw i kiedy."

w 1934 r. przeprowadził ankietę wśród Generałów, większość opowiedziała się za opcją, że pierwsze zaatakują nas Niemcy (jak się okazało słusznie).
Sam Piłsudski natomiast uważał, że będzie to ZSRR.

Czy ktoś ma może pomysł dlaczego Marszałek mógł widzieć większe zagrożenie w ZSRR? W końcu był wybitnym wojskowym, zatem można przypuszczać, że powinien trafniej ocenić zagrożenie , tak jak zrobiło to aż 14 zapytanych generałów.

Z góry dzięki za pomysły smile.gif
*



Wybitnym wojskowym to on napewno nie byl.

Mogl byc co najwyzej wyjatkowym graczem!
Moze nawet nie tyle graczem ile parawanem za ktorym chronili sie skutecznie gracze.

Co do tego kto zaatakuje pierwszy, to jakie to ma znaczenie skoro do zadnej wojny nie przygotowalismy sie.
To tak jakby dzis zrobic, ankiete , czy jutro bedzie deszcz, czy mroz, ale ani parasola, ani cieplej czapki nie kupic.
Zamiast tego dac wszystkim uczestnikom ankiety podwyzke.

Tak sie dzialo w IIRP!
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
Lemonka
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 136
Nr użytkownika: 28.342

Stopień akademicki: coraz bli¿ej
Zawód: studentka
 
 
post 29/12/2007, 16:42 Quote Post

QUOTE(fala @ 29/12/2007, 12:50)
QUOTE(Lemonka @ 29/12/2007, 12:04)
Ja się pytam dlaczego wskazał na ZSRR jako pierwszego agresora, a nie co się faktycznie wydarzyło.

A co się wydarzyło? Nie było agresji ze strony ZSRR??? Masz jakieś nowe fakty?
*




Chyba mnie nie zrozumiałeś. Ja nie neguję faktów historycznych. W tym wątku interesują mnie tylko motywy Piłsudskiego, a nie to że wybuchła wojna.

Pytanie brzmi: Dlaczego Piłsudski wskazał, że jako pierwsze zaatakuje nas ZSRR a nie Niemcy?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #11

     
JerzyMS
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 523
Nr użytkownika: 36.861

Jerzy MS
Zawód: BANITA
 
 
post 29/12/2007, 18:32 Quote Post

QUOTE(Lemonka @ 29/12/2007, 16:42)


Pytanie brzmi: Dlaczego Piłsudski wskazał, że jako pierwsze zaatakuje nas ZSRR a nie Niemcy?
*



Bo mu sie tak wydawalo!

-lub dostal taka opinie z Dzialu Studiow i Analiz.

Ja jednak zdecydowanie stawiam na to pierwsze.

Gdyby byl czlowiekiem wyksztalconym, to jest prawie pewne, ze zasiegnalby opini od profesjonalistow. Skoro byl amatorem, a jednoczesnie czlowiekiem bardzo zarozumialym i apodyktycznym wiec siegnal do swoich wyobrazen. Nalezy takze zauwazyc ze byl izolowany od rzeczywistosci przez tych ktorzy realizujac wlasne interesy i wlasne ambicje uzywali go jako parawan.
 
User is offline  PMMini Profile Post #12

     
Lemonka
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 136
Nr użytkownika: 28.342

Stopień akademicki: coraz bli¿ej
Zawód: studentka
 
 
post 29/12/2007, 19:18 Quote Post

QUOTE(JerzyMS @ 29/12/2007, 18:32)
Skoro byl amatorem, a jednoczesnie czlowiekiem bardzo zarozumialym i apodyktycznym wiec siegnal do swoich  wyobrazen. Nalezy takze zauwazyc ze byl izolowany od rzeczywistosci przez tych ktorzy realizujac wlasne interesy i wlasne ambicje uzywali go jako parawan.
*



Amatorem bym go nie nazwała. Co do charakteru - nie wiem, nie czytałam żadnej biografii i nie znałam człowieka osobiście, ale skoro miał oddanych przyjaciół (np. Walery Sławek) to nie mógł być taki straszny.

Jerzy wiem, że lubisz snuć ciekawe wnioski, ale mógłbyś jaśniej z tym "parawanem". Któż to niby miałby wysługiwać się Marszałkiem??? confused1.gif confused1.gif confused1.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #13

     
rycymer
 

Ellentengernagyként
*********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 5.900
Nr użytkownika: 30.754

 
 
post 29/12/2007, 19:24 Quote Post

QUOTE
Któż to niby miałby wysługiwać się Marszałkiem???


Osobiście stawiam na wywiad angielski... rolleyes.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
JerzyMS
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 523
Nr użytkownika: 36.861

Jerzy MS
Zawód: BANITA
 
 
post 29/12/2007, 22:36 Quote Post

QUOTE(Lemonka @ 29/12/2007, 19:18)

Jerzy wiem, że lubisz snuć ciekawe wnioski, ale mógłbyś jaśniej z tym "parawanem". Któż to niby miałby wysługiwać się Marszałkiem??? confused1.gif  confused1.gif  confused1.gif
*



Mechanizm:
Tu warto by siegnac do przykladu z historii Hazara i Kagana.
Hazar reprezentowal firmowal, ale nigdy naprawde nie rzadzil.
Za nim stal Kagan. Nikt go nie widzial, nikt nic konkretnego o nim nie wiedzial. To on naprawde rzadzil. Caly efekt, poozytywny czy negatywny splywal na Hazara. W razie czego Hazar znikal , pojawial sie nowy a ciaglosc wladzy i polityki caly czas zapewnial Kagan.
Przypomnij sobie kim byl Kaganowicz?
To on naprawde rzadzil.
To pol wyjasnienia. Tylko mechanizm i podobienstwo.
Jak pomysle i siegne do mojego archiwum , to cos wygrzebie i napisze.
Moze wczesniej ktos inny cos wtraci?
Mysle ze moze inni chetnie cos napisza.

 
User is offline  PMMini Profile Post #15

3 Strony  1 2 3 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej