|
|
Cywilizacja, Czym jest?
|
|
|
|
Termin "cywilizacja" jest często używany wobec kultur i społeczeństw w różnych epokach historycznych. Mam czasami jednak wrażenie, że jest używany dość niekonsekwentnie i chyba dotąd nie udało się ustalić, jaki poziom kultury materialnej i umysłowej dane społeczeństwo musi osiągnąć, by zostało uznane za cywilizację. Nie ma wątpliwości, że społeczeństwa średniowiecznej, chrześcijańskiej Europy czy antycznej Grecji tworzyły cywilizacje. Czy za cywilizację można jednak uznać plemię Polan z I połowy X wieku? Jak daleki musi być zakres przekształcenia środowiska, żeby uznać, że dana społeczność wystarczająco uniezależniła się od środowiska przyrodniczego? Intuicyjnie wydaje mi się, że jednym z warunków aby uznać dany lud za cywilizowany jest znajomość pisma. Tymczasem niektóre społeczeñstwa niepiśmienne są czasem uważane za tworzące cywilizacje (np. "cywilizacja Anasazi", budowniczowie kopców z Ameryki Północnej, Wielkie Zimbabwe). W książce "Historia medycyny" neolityczne kultury europejskie zostały nazwane cywilizacją, a w "Zagadce neandertalczyka" określenie cywilizacja użyte zostało wobec paleolitycznej kultury z Afryki środkowej (bo wytwarzała doskonale obrobione harpuny kościane do łowienia ryb). Czy zdaniem innych forumowiczów za cywilizowane można uznać więc np. kulturę amfor kulistych lub ceramiki szurowej? Jeśli tak, to za cywilizacje możnaby było uznać i społeczeństwa papuasów nowogwinejskich. O cywilizacji sumeryjskiej możemy mówić od okresu el-Ubajd czy Ur i Uruk?
Po uzgodnieniu z autorem przenioslem do tego dzialu bo czasowo bardziej pojemny. Moderator N_S
Ten post był edytowany przez Net_Skater: 15/12/2016, 16:38
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Czy zdaniem innych forumowiczów za cywilizowane można uznać więc np. kulturę amfor kulistych lub ceramiki szurowej?
Wydaje mi się, że aby jakieś pozostałości po człowieku z danego okresu uznać za cywilizację, musiałoby to być coś więcej i troszkę doskonalszego niż tylko amfory czy ślady po miejscach pochówku
QUOTE określenie cywilizacja użyte zostało wobec paleolitycznej kultury z Afryki środkowej (bo wytwarzała doskonale obrobione harpuny kościane do łowienia ryb)
Być może użyto określenia "cywilizacja" na wyrost, a może chodziło o podkreślenie wyjątkowości tych harpunów - może ich wytworzenie w danych warunkach w danym okresie było niemożliwe bez jakiejś specjalistycznej technologii niedostępnej dla innych ludów zamieszkujących te tereny?
W każdym razie "kultura" ma jednak nieco słabszy wydźwięk niż "cywilizacja". To drugie to coś, co oddziałuje na sąsiednie tereny i ludy, więc nie wiem, czy w stosunku do tych producentów harpunów można mówić o cywilizacji - chociaż w okresie neolitu zapewne możliwość lepszego połowu ryb to już znaczne osiągnięcie cywilizacyjne było. "Kultura" ma zasięg bardziej ograniczony. To jak mówimy o cywilizacji rzymskiej (ze wszystkimi jej wynalazkami), ale naszego sarmatyzmu już nikt za cywilizację nie uzna
|
|
|
|
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|