| |
|
|
 Niszczyciele budowane w Polsce, Rok 1939
| |
|
|
|
Adrian Flint
|
| |
|
| I ranga |
|
 |
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 43 |
|
| Nr użytkownika: 9.734 |
|
|
|
Jakub |
|
|
| |
|
Czytałem jakiś czas temu że w 1939 roku prowadzono (w Gdyni ?) prace przy budowy niszczyciela (niszczycieli ?) dla naszej floty, podobno okręt miał już nazwę a prace nad nim rozpoczęto (oczywiście nie dokończono z powodu wojny  ).
Czy wiecie coś na ten temat 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Orkan i Huragan.
Płyty pancerne poszły na Smoka Kaszubskiego.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Adrian Flint
|
| |
|
| I ranga |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 43 |
|
| Nr użytkownika: 9.734 |
|
|
|
Jakub |
|
|
| |
|
Wielki Wuj(u) a niewiesz jakie miały mieć dane techniczne, jakie uzbrojenie, kiedy planowano ukończyć budowę tych jednostek
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Niestety, nie siedzę w temacie, wiem to
QUOTE Pozytywne doświadczenia z eksploatacji tych okrętów sprawiły iż postanowiono wybudować następne dwa okręty tej klasy w Stoczni Marynarki Wojennej w Gdyni. Wybudowano już pochylnię i wg niektórych źródeł przed wybuchem wojny zdołano położyć stępkę pod jeden, lub nawet dwa okręty. Miast czterech stanowisk enkaemów 13,2mm miały być na nich ustawione cztery stanowiska podwójnie sprzężonych działek 20mm polskiej konstrukci (wz. 38 mod. C); rozważano również instalację trzeciego stanowiska działek Boforsa. Można powiedzieć iż w ten sposób powstałe okręty byłyby najsilniej w broń przeciwlotniczą wyposażonymi kontrtorpedowcami na świecie.
stąd
http://www.drugawojnaswiatowa.org/forum/vi...p?p=18482#18482
czyli, że to miały być "Gromy" budowane w Polsce
Koleś piętro wyżej podawał monografię Marka Twardowskiego. niestety, nie czytałem.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(1234 @ 15/10/2005, 19:11) Orkan i Huragan. Płyty pancerne poszły na Smoka Kaszubskiego.
Jakie płyty pancerne?
Niszczyciele nie miały pancerza ...
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Zapewne chodziło o płyty na poszycie kadłuba. To nie był pancerz w dosłownym tego słowa znaczeniu ale niewątpliwie pancerne płyty.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Nie.
To nie mogły być płyty pancerne bo na niszczycielach takowych nie było.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Dobrze. Niech będą płyty stalowe. Ale skoro przeznaczono je na ,,opancerzenie" pociągu ,,Smok Kaszubski" to chyba jednak miękka stal nie była.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Wdg. wiki była to "blacha stalowa o podwyższonej wytrzymałości".
Dziewięć milimetrów nawet miękkej stali to jakaś odporność na odłamki i pociski karabinowe. A tu mamy "podwyższoną wytrzymałość"!
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
No mamy konsensus  Swoja drogą zawsze mnie ciekawiło czy dalibyśmy radę organizacyjnie i technologicznie zbudować te niszczyciele? To jednak nie trałowce typu ,,Czajka".
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
To dobre pytanie ...
Technologicznie? To TYLKO (czyli aż ...) montaż elementów w większości importowanych (uzbrojenie główne, zespół napędowy, centrale artyleryjskie, itd.), przez ludzi, którzy w większości nigdy przedtem czegoś takiego nie robili ...
Obawiam się, że budowa trwałaby znacznie dłużej i drożej niż w przypadku stoczni zagranicznej.
Innymi słowy oczekuję drogiej bardachy o podejrzanej zdolności bojowej. Ale specjaliści od "misia naszych czasów" się nachapią.
EDIT:
Przestudiowałem wiki.
G+B kosztowały 27M złotych. O+H miały kosztować 32M. Miały ...
Planowany czas budowy - ok. 2 lat, tak jak pierwsza para. To długo, bo okręty tej wielkości zazwyczaj były budowane w ok. 1 rok. Ale ponieważ miały być budowane równolegle, to na jedno wychodzi ...
Edit2:
Może i byłyby dobre ... ale powątpiewam w termin. Większy koszt? W kraju o tańszej sile roboczej niż Wlk. Brytania?
Ten post był edytowany przez TMI Fairy: 9/11/2022, 5:09
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
CODE To dobre pytanie ...
Technologicznie? To TYLKO (czyli aż ...) montaż elementów w większości importowanych (uzbrojenie główne, zespół napędowy, centrale artyleryjskie, itd.), przez ludzi, którzy w większości nigdy przedtem czegoś takiego nie robili ...
No ale w Samuel Withe & Co otrzymał od strony Polskiej działa Boforsa, czy system kierowania ogniem z PCO. Centrala artyleryjska była brytyjska a urządzenia elektroniczne był polskie i amerykańskie.
CODE Obawiam się, że budowa trwałaby znacznie dłużej i drożej niż w przypadku stoczni zagranicznej.
Innymi słowy oczekuję drogiej bardachy o podejrzanej zdolności bojowej. Ale specjaliści od "misia naszych czasów" się nachapią.
Anglicy tez nie grzeszyli punktualnością. Łącznie z naszymi opóźnieniami w dostawach Błyskawica spóźniła się o prawie trzy miesiące.
CODE EDIT:
Przestudiowałem wiki.
G+B kosztowały 27M złotych. O+H miały kosztować 32M. Miały ...
Planowany czas budowy - ok. 2 lat, tak jak pierwsza para. To długo, bo okręty tej wielkości zazwyczaj były budowane w ok. 1 rok. Ale ponieważ miały być budowane równolegle, to na jedno wychodzi ...
Edit2:
Może i byłyby dobre ... ale powątpiewam w termin. Większy koszt? W kraju o tańszej sile roboczej niż Wlk. Brytania?
Napęd, centrale artyleryjskie to oni robili seryjnie. Blachy okrętowe o podwyższonej wytrzymałości tez. W nasze St3 trzeba było by jeszcze zainwestować w linię ich wytwarzania. Po za tym amortyzacja rozbudowy WPMW do miana stoczni produkcyjnej. Terminy? Stawiam na półroczne opóźnienie.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(orkan @ 21/01/2024, 3:16) Napęd, centrale artyleryjskie to oni robili seryjnie. Blachy okrętowe o podwyższonej wytrzymałości tez. W nasze St3 trzeba było by jeszcze zainwestować w linię ich wytwarzania. Po za tym amortyzacja rozbudowy WPMW do miana stoczni produkcyjnej. Terminy? Stawiam na półroczne opóźnienie.
Czyli do tych 32 milionów za niszczyciele trzeba jeszcze dodać inwestycje w przemysł i infrastrukturę?
Jeśli nie będzie można spożytkować owoców tych wydatków w produkcji cywilnej, to pieniądze w błoto, bo Polska MW więcej niż (średnio) jeden niszczyciel na 5 lat kupować nie będzie.
Ten post był edytowany przez TMI Fairy: 21/01/2024, 10:02
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
CODE Jeśli nie będzie można spożytkować owoców tych wydatków w produkcji cywilnej, to pieniądze w błoto, bo Polska MW więcej niż (średnio) jeden niszczyciel na 5 lat kupować nie będzie.
Gromów Mod.2 miało być 2 i zdaje się -jak dobrze pamiętam miały być wodowane co dwa lata. Poza tym potrzeba byłaby też innych okrętów.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(TMI Fairy @ 21/01/2024, 10:02) QUOTE(orkan @ 21/01/2024, 3:16) Napęd, centrale artyleryjskie to oni robili seryjnie. Blachy okrętowe o podwyższonej wytrzymałości tez. W nasze St3 trzeba było by jeszcze zainwestować w linię ich wytwarzania. Po za tym amortyzacja rozbudowy WPMW do miana stoczni produkcyjnej. Terminy? Stawiam na półroczne opóźnienie. Czyli do tych 32 milionów za niszczyciele trzeba jeszcze dodać inwestycje w przemysł i infrastrukturę? Jeśli nie będzie można spożytkować owoców tych wydatków w produkcji cywilnej, to pieniądze w błoto, bo Polska MW więcej niż (średnio) jeden niszczyciel na 5 lat kupować nie będzie.
Na tych pochylniach można było budować inne jednostki jak trałowce morskie (bazowe) bo nasze ptaszki to raczej małe jednostki (trałowce redowe). Potrzebna była pływająca baza dla OP, zaopatrzeniowiec dla niszczycieli. No i od 1945 trzeba zastanowić się nad następcami okrętów typu Wicher.
Nabrzeża wyposażeniowe i pływający dok mogły służyć do przeglądów i okresowych remontów. Roboty by miała co niemiara.
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
15/10/2005, 9:56
