Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
9 Strony < 1 2 3 4 5 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Chazarowie - czy Polacy mogą od nich pochodzic ?,
     
marlon
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.912
Nr użytkownika: 16.079

Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 9/07/2010, 13:16 Quote Post

ja

QUOTE
poszukaj w internecie, mnie te kwestie średnio interesują.



kolega pawelbloch
QUOTE
Skoro nie masz i Cie nie interesuje to uczciwość nakazuje byś usunął z dyskusji ten "argument"


tyle, że ja w poście wyżej czego on nie zauważył jednak podałem linki


a on teraz spokojnie pisze uważając chyba że ma do czynienia z dziećmi z przedszkola

QUOTE
Ja prosiłem o usunięcie kłamliwego argumentu jaki użyłeś,


jak widzimy doskonale wcale nie chodziło o jakikolwiek kłamliwy argument ale o to, żebym usunął zdanie na temat genów skoro nie posiadam żadnych materiałów. W momencie gdy kolega pisał to zdanie (uczciwość nakazuje byś usunął z dyskusji ten "argument") to przecie nie wiedział jeszcze co się kryje pod linkami które zapodałem nieco dalej. Tak więc kolego pawelbloch UPRASZA się po PIERWSZE o sprostowanie a po DRUGIE o kolejne sprostowanie. smile.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #31

     
pawelboch
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.068
Nr użytkownika: 33.982

Pawel
 
 
post 9/07/2010, 13:22 Quote Post

QUOTE(marlon @ 9/07/2010, 14:16)
tyle, że ja w poście wyżej czego on nie zauważył jednak podałem linki

Linki nie korespondują z Twoją tezą. Publikacja nie badała związku "genetycznego" Aszkanazich z Chazarami.
pzdr., PB
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #32

     
marlon
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.912
Nr użytkownika: 16.079

Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 9/07/2010, 13:25 Quote Post

QUOTE
Żartem jest twierdzenie że kilkaset lat temu "większość" jakieś populacji miała jakąś cechę (np. "większość Chazarów była animistami"), w sytuacji gdy nic na ten temat nie wiadomo i nie ma pomysłu jak to np. policzyć.
Uczciwość nakazuje użycie sformułowań typu "nic nie wiadomo na ten temat, aczkolwiek można domniemywać że ...", "spekuluje się że ... na podstawie ...". Ale marlonowi takie coś nie przejdzie przez gardło. Marlon wie.


widzisz problem w tym, że około roku powiedzmy 800, WSZYSCY Chazarowie byli animistami albowiem nie znali innej religii - poza może poza jakimiś sporadycznymi tu czy tam wyznawcami islamu. Generalnie islam był ich wrogiem jednak w tym momencie. Tak więc twierdzenie iż większość populacji miała jakąś cechę jest jak najbardziej poważne albowiem 90-99 procentowa większość faktycznie miała konkretną doskonale udokumentowaną cechę. No chiba że kolega pawelbloch twierdzi że Chazarowie byli ATEISTAMI jak jeden mąż hehe elefant.gif Tak więc właśnie uczciwość (o której racz więcej nie pisać OK?)nakazuje unikanie sformułowań spekuluje się itp. Albowiem twierdzenie jest pewnikiem. Podobnie jak pewnikiem jest twierdzenie, iż mozaizm był religią jedynie góry społecznej Chazarii. Nie było bowiem fizycznej możliwości aby - od około roku 850-60 do upadku tego ogromnego państwa około 1000 - nawrócić na religię żydowską wszystkich zamieszkujących go pasterzy i rolników z dorzecza Wołgi Donu Dońca Kubania Jaika i stepu północno-kaukaskiego. Nie ma śladu po takiej akcji "ewangelizacyjnej". Marlonowi jak widać przechodzi przez gardło wszystko co jest oczywiste i pewne. Tobie zaś życzę tego samego z całego serca choć na razie zmierzasz stronę jdelizacji (nie mylić z idealizacją)
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #33

     
marlon
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.912
Nr użytkownika: 16.079

Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 9/07/2010, 13:26 Quote Post

QUOTE(pawelboch @ 9/07/2010, 13:22)
QUOTE(marlon @ 9/07/2010, 14:16)
tyle, że ja w poście wyżej czego on nie zauważył jednak podałem linki

Linki nie korespondują z Twoją tezą. Publikacja nie badała związku "genetycznego" Aszkanazich z Chazarami.
pzdr., PB
*




korespondują doskonale bo pokazują doskonale faktyczne powiązania żydów - chyba jest oczywiste, że jedne powiązanie wyklucza inne czyż nie ? Nie można mieć bowiem dwóch biologicznych ojców na raz chyba że się jest Mieszkiem I ANDROIDEM
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #34

     
kmat
 

Podkarpacki Rabator
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.844
Nr użytkownika: 40.110

Stopień akademicki: mgr
 
 
post 9/07/2010, 15:27 Quote Post

W drugim linku zresztą wprost powiedziano, że wyniki nie wspierają hipotezy chazarskiej. Puki co ten pogląd to podobna ranga jak Baskowie z Atlantydy.
 
User is offline  PMMini Profile Post #35

     
pawelboch
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.068
Nr użytkownika: 33.982

Pawel
 
 
post 9/07/2010, 16:46 Quote Post

QUOTE(kmat @ 9/07/2010, 16:27)
W drugim linku zresztą wprost powiedziano, że wyniki nie wspierają hipotezy chazarskiej. Puki co ten pogląd to podobna ranga jak Baskowie z Atlantydy.
*



A potrafisz czytać? np. po polsku?
pzdr., PB
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #36

     
pawelboch
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.068
Nr użytkownika: 33.982

Pawel
 
 
post 9/07/2010, 16:52 Quote Post

QUOTE(marlon @ 9/07/2010, 14:26)
QUOTE(pawelboch @ 9/07/2010, 13:22)
QUOTE(marlon @ 9/07/2010, 14:16)
tyle, że ja w poście wyżej czego on nie zauważył jednak podałem linki

Linki nie korespondują z Twoją tezą. Publikacja nie badała związku "genetycznego" Aszkanazich z Chazarami.
pzdr., PB
*




korespondują doskonale bo pokazują doskonale faktyczne powiązania żydów - chyba jest oczywiste, że jedne powiązanie wyklucza inne czyż nie ? Nie można mieć bowiem dwóch biologicznych ojców na raz chyba że się jest Mieszkiem I ANDROIDEM
*



Pokaż mi (zacytuj) który fragment tej pracy wyklucza wprost istnienie filiacji pomiędzy Aszkenazyjczykami i Chazarami. Twoje interpretacje badań tych lub innych (w tym przypadku) mnie nie interesują.
pzdr., PB
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #37

     
kmat
 

Podkarpacki Rabator
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.844
Nr użytkownika: 40.110

Stopień akademicki: mgr
 
 
post 9/07/2010, 17:51 Quote Post

Potrafię. Ale ta wzmianka w Nature była po angielsku, może dlatego przeoczyłeś.

PS. Jak tam czernienie mulatów? Będzie nowa teoria rewolucjonizująca genetykę i antropologię? Za obalenie genetyki populacyjnej (uwaga, trudne słowo) to w końcu Nobel się należy jak nic..
 
User is offline  PMMini Profile Post #38

     
marlon
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.912
Nr użytkownika: 16.079

Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 10/07/2010, 1:46 Quote Post

QUOTE
fragment tej pracy wyklucza wprost istnienie filiacji pomiędzy Aszkenazyjczykami i Chazarami


jeśli jesteś synem pana A to jasne że nie jesteś synem pana B - tak łopatologicznie. Rozumiesz czy dalej masz problem
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #39

     
pawelboch
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.068
Nr użytkownika: 33.982

Pawel
 
 
post 10/07/2010, 11:27 Quote Post

QUOTE(marlon @ 10/07/2010, 2:46)
QUOTE
fragment tej pracy wyklucza wprost istnienie filiacji pomiędzy Aszkenazyjczykami i Chazarami


jeśli jesteś synem pana A to jasne że nie jesteś synem pana B - tak łopatologicznie. Rozumiesz czy dalej masz problem
*



Jeśli jesteś prawnukiem pana A, jesteś też prawnukiem pana B oraz prawnukiem pana C a także prawnukiem pana D.
To tak łopatologicznie.
Rozumiesz czy dalej masz jakiś problem
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #40

     
pawelboch
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.068
Nr użytkownika: 33.982

Pawel
 
 
post 10/07/2010, 11:40 Quote Post

QUOTE(kmat @ 9/07/2010, 18:51)
Potrafię. Ale ta wzmianka w Nature była po angielsku, może dlatego przeoczyłeś.


Ale dyskusja na tym forum odbywa się w języku polski, a dajesz dowody że może czytasz po polsku ale nie rozumiesz co jest napisane.
Przeczytaj więc o czym rozmawiam z marlonem a następnie sprawdź czy to koresponduje z Twoim wcięciem się w tę że dyskusję.

QUOTE(kmat @ 9/07/2010, 18:51)
PS. Jak tam czernienie mulatów? Będzie nowa teoria rewolucjonizująca genetykę i antropologię? Za obalenie genetyki populacyjnej (uwaga, trudne słowo) to w końcu Nobel się należy jak nic..

W którym miejscu konkretnie napisałem coś niezgodnego z "genetyką populacyjną"? Pokaż albo odszczekaj.
Prosiłbym o informację u kogo pobierałeś nauki genetyki populacyjnej, bo ja u tego pana: http://www.eko.uj.edu.pl/lomnicki/.
Choć nie wiem, czy mogę tego oczekiwać od od osoby która nie odróżnia słoweńskiego od słowackiego. Oraz od osoby która uważa że w Siedmiogrodzie Wołosi żyją od antyku, choć nie potrafi wskazać toponimii wschodnio-romańskiej tamże starszej niż wiek XVIII.

Pragnę nadmienić że w żadnej mierze nie bawią mnie takie wyliczanki i uszczypliwości ale czasem przekraczasz pewien próg upierdliwości.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #41

     
marlon
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.912
Nr użytkownika: 16.079

Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 11/07/2010, 0:41 Quote Post

QUOTE
Jeśli jesteś prawnukiem pana A, jesteś też prawnukiem pana B oraz prawnukiem pana C a także prawnukiem pana D.
To tak łopatologicznie.


zapominasz, że w miarę cofania się w czasie liczba ludzi nie rośnie lecz spada czyż nie? I to drastycznie bowiem około roku 1000 ludzi był wielokrotnie mniej. Tak więc okazuje się przy bliższym oglądzie, że panowie ABCDEFGHIJKLMNOPRSTUWXYZ są jedną i tą sama osobą. Zaś znaczniki bliskowschodnie są po pierwsze powszechne a po drugie wspólne dla zbadanej próbki populacji. Tak więc na obecnym etapie należy odrzucić całkowicie tezę chazarską.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #42

     
pawelboch
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.068
Nr użytkownika: 33.982

Pawel
 
 
post 11/07/2010, 1:32 Quote Post

QUOTE(marlon @ 11/07/2010, 1:41)
QUOTE
Jeśli jesteś prawnukiem pana A, jesteś też prawnukiem pana B oraz prawnukiem pana C a także prawnukiem pana D.
To tak łopatologicznie.


zapominasz, że w miarę cofania się w czasie liczba ludzi nie rośnie lecz spada czyż nie? I to drastycznie bowiem około roku 1000 ludzi był wielokrotnie mniej. Tak więc okazuje się przy bliższym oglądzie, że panowie ABCDEFGHIJKLMNOPRSTUWXYZ są jedną i tą sama osobą.


Oczywiście. Wszak wszyscy pochodzimy od Adama i Ewy.
Wprowadzasz do swoich wywodów zbyt dużo absurdu.

QUOTE(marlon @ 11/07/2010, 1:41)
Zaś znaczniki bliskowschodnie są po pierwsze powszechne a po drugie wspólne dla zbadanej próbki populacji. Tak więc na obecnym etapie należy odrzucić całkowicie tezę chazarską.


Jakie konkretnie to były znaczniki? KONKRETNIE.

pzdr., PB
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #43

     
marlon
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.912
Nr użytkownika: 16.079

Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 11/07/2010, 1:48 Quote Post

QUOTE
Jakie konkretnie to były znaczniki? KONKRETNIE.


napisz maila do Nature. Mam jednak ni wiem dlaczego wrażenie, że i tak tego nie przyjmiesz do wiadomości albowiem wyznajesz pewny pogląd na świat zaś reszta jest dla ciebie błędem i wypaczeniem


QUOTE
Wprowadzasz do swoich wywodów zbyt dużo absurdu.


jak wyżej - fakty oczywiste uznajesz za absurdy confused1.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #44

     
pawelboch
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.068
Nr użytkownika: 33.982

Pawel
 
 
post 11/07/2010, 2:23 Quote Post

QUOTE(marlon @ 11/07/2010, 2:48)
QUOTE
Jakie konkretnie to były znaczniki? KONKRETNIE.


napisz maila do Nature to się może dowiesz. Mam jednak ni wiem dlaczego wrażenie, że i tak tego nie przyjmiesz do wiadomości albowiem wyznajesz pewny pogląd na świat zaś reszta jest dla ciebie błędem i wypaczeniem


Tak właśnie wyobrażałem sobie Twoją odpowiedź.
Skoro nie masz podparcia dla Twojej bezpodstawnej tezy że rzekomo "badania genetyczne wykluczają..." wracamy do punktu wyjścia.

QUOTE(marlon @ 11/07/2010, 2:48)
QUOTE
Wprowadzasz do swoich wywodów zbyt dużo absurdu.


jak wyżej - fakty oczywiste uznajesz za absurdy confused1.gif


Więc przełóż Twój argument na konkrety.
Ja go zrozumiałem w ten sposób, że i tak wszyscy mamy tych samych przodków.
Natomiast nie potrafię przełożyć tej Twojej tezy na dyskutowany aspekt.
Ten Twój "fakt oczywisty" oznacza ni mniej ni więcej to, że poszukiwanie przodków nie ma sensu, gdyż wszyscy mamy tych samych.
W gruncie rzeczy jest to prawda, jednak nie widzę możliwości zastosowania jej do dyskutowanego obszaru.

pzdr., PB
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #45

9 Strony < 1 2 3 4 5 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2017 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej