Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
6 Strony  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Uzbrojenie, symbol czasów
     
oscar
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 246
Nr użytkownika: 703

 
 
post 18/05/2004, 18:16 Quote Post

Każdy okres w nie pisanych i pisanych dziejach człowieka wyróżniał się jakąś charakterystyczą bronią. Czasy epoki żelaza i piersze miecze, proce, machiny oblężnicze, miecz bez którego nie można sobie wyobrazić całego średniowiecza, artyleria charakterystyczna dla wieków XVII, XVIII i XIX na równi z kawalerią, karabin maszynowy i nowoczesna artyleria, która na poczatku XXw zmieniła oblicze wojen i wreszcie technika rakietowa oraz lotnictwo. Chcialbym podjąc dziś dyskusje na temat najbardziej charakterystycznych dla XX wieku rodzajów broni, które wykuwały jego historię. Podawajcie kandydatury: mogą być to całe rodzaje sił zbrojnych lub pojedyncze elementy, moga to być nawet pojedyncze systemy które swą nazwą jednoznacznie dziś są już kojarzone z epoką (np. Bazooka czy Cruz) W miarę pojawienia się określonych propozycji stworzę ankietę na którą później pogłosujemy.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
Pan Jan
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 85
Nr użytkownika: 1.009

 
 
post 18/05/2004, 18:39 Quote Post

Okres zimnej wojny to czas stałego straszenia konfliktem nuklearnym. Zrzucenie prze Amerykanów bomb atomowych 6 i 9 sierpnia 1945 roku zapoczątkowało nową erę konfliktów. Dalej wiadomo - wyścig zbrojeń "na pokaz", konflikt kubański i współczesne zagrożenia bronią masowego rażenia w rękach ludzi, którym wcale nie zależy na równowadze ani odstraszaniu. W każdym razie ja będę głosował na atom.

Załączony/e obraz/y
Załączony obrazek
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
Himen
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 237
Nr użytkownika: 140

 
 
post 18/05/2004, 18:54 Quote Post

Z broni strzeleckiej symbolami XX wieku mogą być sten, pepesza i kałasznikow.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
oscar
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 246
Nr użytkownika: 703

 
 
post 18/05/2004, 19:31 Quote Post

Zgodzę się z Wami co do bomby atomowej i Kalasznikowa. Z pierwszego wyłoniłbym szczególnie dwa aspekty: bombę - zrzuconą na H i N, wywarło to niesamowity wpływ na początek i przebieg Zimnej Wojny. Po pierwsze reakcja Japoni, która w obliczu potężnej siły bomby zdecydowała się na kapitulację, a po drugie dwa kryzysy związane z bombą: koreański i kubański w których świat jak nigdy wcześniej znalazł się na krawędzi "mordowania całymi miastami". Drugi, czyli kałasznikow to będzie gwiazda w tym poscie, bo chyba jak żaden inny typ broni nie znalazł takiej powszechności zastosowania jak właśnie "kałach"
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
Celt
 

po prostu Celt
******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 959
Nr użytkownika: 328

 
 
post 19/05/2004, 13:55 Quote Post

Przykro mi że nie będe orginalny - ale popieram propozycje kałacha i A-bomb.
Wybierając z tych dwóch ......... kałach.
Z jednej AC; do tego Wietnam, Afryka, Ameryka ; używali go bohaterowie i terroryści; najeźdźcy i partyzanci....... trudno o lepszy symbol.
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
oscar
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 246
Nr użytkownika: 703

 
 
post 19/05/2004, 19:35 Quote Post

Co sądzicie o atomowych podwodnych nosicielach broni jądrowej? W okresie zimnej wojny stanowiły bardzo mocny element strategi odstraszania nuklearnego. Na dobrą sprawę (do pojawienia się koncepcji lądowych, mobilinych wyrzutni pocisków rakietowych) były jedynymi nosicielami broni jądrowej o nieustalonym położeniu i bardzo obniżonym prawdopodobieństwie wyeliminowania przez przeciwnika.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #6

     
Necrotrup
 

oszołom przemawiający językiem nienawiści ;)
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.743
Nr użytkownika: 1.208

 
 
post 9/07/2004, 21:21 Quote Post

Dodałbym do tego, że możliwość podpłynięcia takim okrętem podwodnym do wybrzeży USA mogłaby uczynić bezużyteczną całą ewentualną tarczę antyrakietową.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
TOŁDI
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 58
Nr użytkownika: 131

 
 
post 10/07/2004, 0:36 Quote Post

A ja tam bede strasznie nie oryginalny - czołg , lib jak kto woli rodzaj wojsk Wojska Pancerne . to one przyczyniły sie do sukcesów aliantów w PWS , o ich roli w DWS nawet nie ma co wspominać i po dziś dzień jest to podstawawy rodzaj sił zbrojnych kazdego liczacego sie panstwa .

mój typ nr. dwa - bardziej ogólnir - samochód lub pojazd mechaniczny - taz nie bede tłumaczył .

Typ nr. trzy - samolot lub jak kto woli lotnictwo - od wykrycia osłabienia jednego ze skrzydeł armii niemieckiej nad Marną az do Jugosławi gdzie lotnictwo samo wygrało wojnę .

z racji sympati wybieram nr. jeden - Wojska Pancerne .
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

     
Ciubus
 

III ranga
***
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 256
Nr użytkownika: 582

 
 
post 11/07/2004, 9:48 Quote Post

Ja podzielam zadnie kolegi - czołg , oraz Ak-47 smile.gif chyba każdy zna ten typ broni, albo przynajmniej o nim słyszał. Najlepszy rosyjski towar eksportowy biggrin.gif ph34r.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #9

     
Sokal
 

IV ranga
****
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 302
Nr użytkownika: 862

Stopień akademicki: juz magister
Zawód: bartender
 
 
post 11/07/2004, 12:33 Quote Post

Powien znajomy (dużo starszy ode mnie) powiedział mi kiedyś, żę Rosjanom udały się tak na prawdę tylko dwie rzeczy: UAZ i właśnie Kałach smile.gif ...
Tak więc dla mnie, podobnie jak Tołdi, z sympatii to czołg jest tą najważniejszą bronią... potem Lotnictwo i Kałach ...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #10

     
Husarz
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 791
Nr użytkownika: 1.222

 
 
post 11/07/2004, 13:56 Quote Post

Moje typy to czołg i samolot
oraz w drugiej kolejności bomba atomowa (ze względu na fakt że sama bomba krzywdy "im" nie zrobi trzeba mieć jeszcze środek przenoszenia, w XX wieku jak i XXI przynajmniej do11.06.2004 r wink.gif wszystkie konflikty prócz epizodu z japonią to były wojny konwencjonalne)
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #11

     
oscar
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 246
Nr użytkownika: 703

 
 
post 11/08/2004, 16:49 Quote Post

Idąc Twoim tokiem rozumowania chciałbym zauważyć, że sam samolot też nie stanowi sam w sobie żadnego zagrożenia, bo o jego wartości bojowej decyduje min przenoszone uzbrojenie.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #12

     
Necrotrup
 

oszołom przemawiający językiem nienawiści ;)
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.743
Nr użytkownika: 1.208

 
 
post 11/08/2004, 17:18 Quote Post

Od czasu wojny wietnamskiej do grona charakterystycznych, czy też symbolicznych rodzajów uzbrojenia doszedł śmigłowiec, choć nic nie odbierze prymatu kałachowi po II wojnie światowej.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #13

     
TOŁDI
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 58
Nr użytkownika: 131

 
 
post 8/09/2004, 12:23 Quote Post

QUOTE
Idąc Twoim tokiem rozumowania chciałbym zauważyć, że sam samolot też nie stanowi sam w sobie żadnego zagrożenia, bo o jego wartości bojowej decyduje min przenoszone uzbrojenie.


Tia.... a działo bez amunicji to tylko rura , a karabin to tylko kolba . Zas amunicja bez prochu to tylko skorupka , zaś proch bez saletry to tylko trochę zweglonego drzewa - czyli najlepsza jest saletra - bez taki bzdur , samo przez się się rozumie , że oceniamy całe systemy uzbrojenia .

Co do bomby A - samo jej posiadanie przez drugą stronę " odstrasza " od zatargów i tu jest jej sila .
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
oscar
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 246
Nr użytkownika: 703

 
 
post 9/09/2004, 13:25 Quote Post

TOŁDI "Tia.... a działo bez amunicji to tylko rura , a karabin to tylko kolba . Zas amunicja bez prochu to tylko skorupka , zaś proch bez saletry to tylko trochę zweglonego drzewa - czyli najlepsza jest saletra - bez taki bzdur , samo przez się się rozumie , że oceniamy całe systemy uzbrojenia"

To nie jest żadna bzdura, co udowodniłeś już w swojej wypowiedzi, bo piszesz że mamy mówić o całych systemach uzbrojenia. Zadam więc pytanie jak do tego twojego kryterium ma się AK-47 który nijak nie jest systemem. A czy samolot transportowy, który wykonuje przelot transportując zaopatrzenie pola walki lub leki jest systemem? Wyrażajmy się precyzyjniej, to unikniemy wzajemnych animozji.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #15

6 Strony  1 2 3 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej