Tylko że Sejm - czyli RON - tej wojny nie chciał. Więc w jaki sposób chciał Ossoliński do tej wojny doprowadzić w stanie zwycięskiego powstania kozackiego - przy czym w tej sytuacji Kozacy również interesu w wojnie z Turcją nie mieli?

Ja wiem czy można nazwać "szkodliwą" chęć zapobieżenia wojnie domowej i skierowania Kozaków na wojnę z wrogiem zewnętrznym (w tym przypadku Turcją)? Ossoliński był niewątpliwie mężem stanu trzeźwo myślącym, chcącym zapobiec wojnie poddanych jednego króla. Zachwycamy się królem Władysławem IV a przecież Ossoliński chciał zrealizować jego plany i zamysły więc dlaczego odmawiać kanclerzowi mądrości i przenikliwości politycznej?

Zrozum, że plan mógłby zostać uskuteczniony ale w sytuacji wybuchu powstania stracił sens. Należało najpierw pokonać Kozaków a później ewentualnie powrócić do planów wojny z Turcją. Kurczowe trzymanie się niepewnych planów mimo zmienionych warunków nie świadczy o mądrości ani przenikliwości lecz o tchórzostwie i głupocie.

No tak, bo zrobionoby jakąś ugodę, przywrócono część przywilejów Kozakom. Kto jest odpowiedzialny za klęskę pod Piławcami? Ossoliński. Po Piławcach Kozakom odechciało się przywilejów, bo im sodówka do głowy uderzyła. Cytuję z pamięci pułkownika kozackiego "Nie oni Lachy, którzy Turki, Niemce, Moskwę bili. Nie żółkiewscy, chodkiewiczowie, zamoyscy, mieleccy ale zajączkowscy, tchórzewscy. Dzieci w żelazo poubierane"
Jak ktoś chciał układać się z Kozakami to był kompletnym fantastą, ergo nie był mężem stanu ani nawet poprawnym politykiem. Wniosek - Ossoliński wydatnie przyłożył rękę do kryzysu i upadku Rzeczypospolitej.

Ale czy to jego polityka? Nie mówimy o człowieku, który miał władzę absolutną niczym kardynał Richelieu więc za co go rozliczamy? Ossoliński miał bardzo małe pole manewru a RON była państwem gdzie władza w zasadzie nie istniała tylko przepychanki między królem, Sejmem, magnatami.