Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
18 Strony « < 11 12 13 14 15 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Bolesław Chrobry, czy byl wybitniejszy od swojego ojca?
     
marlon
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.912
Nr użytkownika: 16.079

Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 15/07/2010, 16:57 Quote Post

już o tym obszernie pisałem odwolując się częściowo o badań Łowmiańskiego Patrz wątek Mieszko I v. Geron gdzie jest dokładnie wyjaśniona i przedyskutowana teza o wojnie Gerona z Mieszkiem

Geron i Mieszko

Ten post był edytowany przez marlon: 15/07/2010, 18:03
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #181

     
PatriotaŁucznik
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 425
Nr użytkownika: 65.964

Dominik Lucznik
Stopień akademicki: uczen
Zawód: Lucznik
 
 
post 24/10/2010, 18:36 Quote Post

Bolesław był okrutniejszy od swego Ojca z pewnością
 
User is offline  PMMini Profile Post #182

     
marlon
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.912
Nr użytkownika: 16.079

Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 25/10/2010, 18:06 Quote Post

QUOTE
krutniejszy od swego Ojca z pewnością


na temat okrucieństwa lub jego braku u Mieszka I niestety nie mamy jakichkolwiek danych - tak więc stwierdzenie, że Bolesław był okrutniejszy od ojca pozbawione jest uzasadnienia.

Ten post był edytowany przez marlon: 25/10/2010, 21:29
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #183

     
Hrolf_Heruler
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 59
Nr użytkownika: 39.082

 
 
post 18/12/2010, 17:22 Quote Post

Tak sobie poczytuje wątek i począłem myśleć o nazwie naszego Państwa.

Może to prymitywne, ale jak bym ja był władcą jakiejś krainy (krwistym i okrutnym wojem), to mało prawdopodobne bym się godził z tym, ze wołają na moją dziedzinę POLE...

Mieszko miał swoją krainę - Kraj Mesko. To mi by też na jego miejscu pasowało. No, ale na miejscu Bolka, co miał aspiracje królewskie, miałbym wątpliwości.

Kraj Bolesława, to byłoby dobre. Ludzie pospolici mówiliby, że te ziemie Bolka są, znaczy BOLSKIE ziemie!!! Piękne to miano! Od tego, już blisko do zniekształcenia w POLSKIE ziemie. B i P bardzo się zlewają.

rolleyes.gif

Mało ten wywód naukowy, prymitywny wręcz.
Ale ludie wtedy proste i pragmatyczne były...

Może od ponad 1000 lat żyjemy w BOLSCE wink.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #184

     
marlon
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.912
Nr użytkownika: 16.079

Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 18/12/2010, 18:09 Quote Post

To co piszesz to niestety pozbawione jest cienia uzasadnienia z prostego powodu, nazwa Polonia pojawia się po raz pierwszy w czeskich rocznikach pod rokim 968. Kraj Mieszka to jest autorskie określenie znane TYLKO Z JEDNEGO ŹRÓDŁA. Z Ibrahima ibn Jakuba. I z tego powodu nie może być podstawā szerszych wniosków wink.gif

Ten post był edytowany przez marlon: 18/12/2010, 20:22
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #185

     
Alhirion
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 71
Nr użytkownika: 69.467

PS
Zawód: Licealista
 
 
post 18/12/2010, 19:36 Quote Post

Chrobry wprowadził na chwilę Polskę w sam środek europy. Zaś przez następne prawie ćwierć stulecia ciągnął ją z powrotem na peryferia, doprowadził państwo do szczytu świetności, by zafundować mu najgłębszy w jego dziejach kryzys. Porównywanie go z mężem stanu Mieszkiem I jest śmieszne.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #186

     
marlon
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.912
Nr użytkownika: 16.079

Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 18/12/2010, 20:28 Quote Post

QUOTE(Alhirion @ 18/12/2010, 19:36)
Chrobry wprowadził na chwilę Polskę w sam środek europy. Zaś przez następne prawie ćwierć stulecia ciągnął ją z powrotem na peryferia, doprowadził państwo do szczytu świetności, by zafundować mu najgłębszy w jego dziejach kryzys. Porównywanie go z mężem stanu Mieszkiem I jest śmieszne.
*




co ty mówisz - to Siemowit oraz Mieszko wspólnie zafundowali Polsce dno kryzysu - podbijając czeski Śląsk i Małopolskę oraz Wołyń. To samo jest z działaniami Mieszka na zachodzie gdzie na Pomorzu wkroczył w obszar wpływów niemieckich (patrz prace Rymara). Jak się czasem sądzi - to on objął władzę w marchii miśnieńskiej bądź brandenburskiej (Korta, Ludat). Bolesław próbował to jakoś zebrać do kupy ale zaniedbania były zbyt wielkie. Po prostu taki kraj jak Polska NIE MIAŁ racji bytu, jego utworzenie było przyczyną jego upadku. Rzepicha powinna gonić syna do gumna oraz obory i nie pozwolić na marzenia o książęcym stolcu hehehe elefant.gif

Ten post był edytowany przez marlon: 18/12/2010, 20:36
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #187

     
Alhirion
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 71
Nr użytkownika: 69.467

PS
Zawód: Licealista
 
 
post 19/12/2010, 12:10 Quote Post

QUOTE
to Siemowit oraz Mieszko wspólnie zafundowali Polsce dno kryzysu - podbijając czeski Śląsk i Małopolskę oraz Wołyń.


Dno kryzysu ? czemu ?

QUOTE
To samo jest z działaniami Mieszka na zachodzie gdzie na Pomorzu wkroczył w obszar wpływów niemieckich (patrz prace Rymara).


Więc mieliśmy trzymać się potulnie jak najdalej od terenów ekspansji saskiej ? W końcu sami stalibyśmy się i tak jej celem, serio.
Nie wydaje mi się że by w dodatku spotkały z tego tytułu mieszka jakieś poważniejsze konsekwencje, potrafił bowiem odpowiednio lawirować pomiędzy cesarzem, Czechami i papieżem, nie zrażając zbytnio żadnego z tych krajów, geniusz.

QUOTE
Jak się czasem sądzi - to on objął władzę w marchii miśnieńskiej bądź brandenburskiej (Korta, Ludat).


Jakiś dowód ?

QUOTE
Bolesław próbował to jakoś zebrać do kupy ale zaniedbania były zbyt wielkie.


Raczej próbował rozrąbać siekierą całkiem solidną łódkę.

QUOTE
Po prostu taki kraj jak Polska NIE MIAŁ racji bytu, jego utworzenie było przyczyną jego upadku.


Upadek spowodowały mocarstwowe polityki kolejnych Bolesławów, nie wiem co ma do tego jego utworzenie.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #188

     
marlon
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.912
Nr użytkownika: 16.079

Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 19/12/2010, 12:23 Quote Post

przecie wyjaśniam, że nie było żadnej mocarstwowej polityki Bolesława. Była mocarstwowa polityka Mieszka i jego ojca.


QUOTE
Dno kryzysu ? czemu ?


a kto najechał Polskę i dlaczego ? Nie słyszałeś o Brzetysławie i zajęciu Śląska




Ten post był edytowany przez marlon: 19/12/2010, 15:23
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #189

     
Anasurimbor
 

Cesarz-Aspekt
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.704
Nr użytkownika: 68.588

K.M.
Zawód: wojak
 
 
post 19/12/2010, 15:17 Quote Post

QUOTE(marlon @ 19/12/2010, 12:23)
a kto najechał Polskę i dlaczego ? Nie słyszałeś o Brzetysławie i zajęciu Śląska
*


Więc sądzisz że głównym powodem najazdu Brzetysława było zajęcie Śląska przez Polskę?
 
User is offline  PMMini Profile Post #190

     
marlon
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.912
Nr użytkownika: 16.079

Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 19/12/2010, 15:22 Quote Post

A co innego poza jeszcze chęciā zagrabienia relikwii i skarbòw. Nie tylko zresztā Ślāska ale i Krakowa



Co do rzekomego geniusza Mieszka - stracił Wołyń, zajmujāc Ślāsk i Małopolskę doprowadził do wielowiekowego konfliktu z Czechami, zajmujāc Pomorze skonfliktował cesarstwo i zabił pośrednio swego brata, ledwo zamknāł oczy na zawsze, doszło do kolejnego najazdu ruskiego, tylko dzięki strategicznemu geniuszowi Bolesława odpartego, z pomocā Pieczyngòw. Lawirowanie Mieszka miało bardzo krótkie nogi i tylko dzięki poczynaniom Chrobrego klęska została odsunięta na czasy Mieszka II. Stwierdzenie, że Mieszka I nie spotkały żadne konsekwencje z powodu naruszenia strefy saskich interesów jest kuriozalnie absurdalne w świetle dostępnych źródeł. Tylko czysty przypadek, jakim była rebelia Połabia odsunāł od Polski śmiertelne zagrożenie. To właśnie Chrobrego nie spotkały ŻADNE niekorzystne konsekwencje. Dopiero jego sun i imennik lawiranta Mieszka I zaprzepaścił dorobek ojca.

Co do posiadania przez Mieszka I marchii miśnieńskiej - odsyłam do literatury i tylko przypomnę, że niemieckie nekrologi zanotowały zgon Mieszka I jako "obiit Misica marchio" lub "Misica comes"' ciekawe dlaczego wink.gif

Ten post był edytowany przez marlon: 19/12/2010, 16:54
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #191

     
Anasurimbor
 

Cesarz-Aspekt
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.704
Nr użytkownika: 68.588

K.M.
Zawód: wojak
 
 
post 19/12/2010, 15:58 Quote Post

QUOTE(marlon @ 19/12/2010, 15:22)
A co innego poza jeszcze chęciā zagrabienia relikwii i skarbòw. Nie tylko zrresztā Ślāska ale i Krakowa
*


Ja bym raczej obstawiał na chęć wykorzystania kryzysu w Polsce.
QUOTE
Co do rzekomego geniusza Mieszka - stracił Wołyń, zajmujāc Ślāsk i Małopolskę doprowadził do wielowiekowego konflikktu z Czechami, zajmujāc Pomorze skonfliktował cesarstwo i zabił pośrednio swego brata, ledwo zamknāł oczy na zawsze, doszło do kolejnego najazdu ruskiego, tylko dzięki strategicznemu geniuszowi Bolesława odpartego, z pomocā Pieczyngòw.
*


A co miał czekać aż cesarscy margrabiowie utworzą z Pomorza marchię cesarstwa?
A co do Śląska nie zapominaj że było z niego bardzo blisko wojskom czeskim do stolicy Mieszka czyli Gniezna(lub jak niektórzy twierdzą Poznania).Sojusze nie trwają wiecznie Mieszko po prostu wykorzystał osłabienie Czech aby odebrać im krainę bezpośrednio sąsiadującą z sercem jego państwa.Taka była wtedy polityka nikt nie przejmował się honorem czy danym słowem.Ważne było dobro własne i swojego rodu.Zdradzieckie napaści na niedawnych sojuszników były normalną rzeczą.
 
User is offline  PMMini Profile Post #192

     
marlon
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.912
Nr użytkownika: 16.079

Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 19/12/2010, 16:26 Quote Post

Obawiam się, że nie rozumiesz o czym piszę, twierdzisz, że Brzetysław chciał wykorzystać kryzys w Polsce. Tyle, że takie stwierdzenie samo w sobie nic nie znaczy. Wykorzystuje się bowiem COŚ, ale jest jeszcze drugi człon tego działania i to człon niezbędny - wykorzystuje się bowiem to coś, DO CZEGOŚ. Brzetysław, owszem wykorzystał kryzys, ale do czego? Do odzyskania ziem zajętych przez Polskę. A kiedy i przez kogo - odpowiedziałem już - przez Mieszka I. A więc to nie Bolesław ale Mieszko skonfliktował się z Czechami. Rozważania skād i dokād było bliżej sā pozbawione znaczenia albowiem dyskutujemy czyjā winā był upadek w latach 30-tych a nie kwestie geograficzne. Przerzucanie odpowiedzialności za konflikt z Czechami na Bolesława to publicystyka i nic więcej. Twierdzenie, że Mieszko wykorzystał słabość Czech do zagrabienia Małopolski i Ślāska doskonale POTWIERDZA mojā tezę, że to Mieszko jest winny kryzysowi. Usiłujāc temu zaprzeczyć sam niechcācy dostarczasz mi argumentów wink.gif

To samo dotyczy Pomorza. piszesz, że Mieszko słusznie zajāł Pomorze aby nie dopuścić do powstania tam marchii. Problem w tym, że Niemcy już wcześniej uważali Pomorze za swā domenę i stād trybut po rzekę Wartę. Tak więc działanie Mieszka niczemu nie zapobiegło, jak błędnie twierdzisz, ale zajātrzyło, i tylko cud pod postaciā rebelii wieleckiej uratował Mieszka.



A wszystkiemu winna jest i tak Rzepicha wraz z Piastem wink.gif

Ten post był edytowany przez marlon: 19/12/2010, 16:38
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #193

     
Anasurimbor
 

Cesarz-Aspekt
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.704
Nr użytkownika: 68.588

K.M.
Zawód: wojak
 
 
post 19/12/2010, 16:40 Quote Post

Dobra Mieszko nie zajmuje Śląska i Małopolski i przypuśćmy że w Polsce też wybucha zamęt podobny do tego po śmierci Mieszka II.Łudzisz się że Brzetysław przepuści okazję aby podbić jeszcze jeden skrawek Słowiańszczyzny?
Co do Pomorza lepiej je podbić i złożyć z niego hołd cesarzowi lub płacić trybut niż pozwolić się na nim zadomowić margrabiom niemieckim mającym dość dużą swobodę działania w ekspansji na ziemie sąsiednie.Dalibyśmy się okrążyć cesarstwu które mogłoby przecież dzięki temu podjąć ekspansję na terytorium Prus.
 
User is offline  PMMini Profile Post #194

     
marlon
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.912
Nr użytkownika: 16.079

Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 19/12/2010, 16:50 Quote Post

A dlaczego niby miałby wybuchnāć zamęt w Polsce w sytuacji gdyby Mieszko II nie doprowadził do konfliktu ze wszystkimi sāsiadami ?? Jaka byłaby przyczyna zamętu? I gdzie tu wina Chrobrego? A jaki pretekst miałby Brzetysław gdyby Polska była czeskim sojusznikiem a nie wrogiem? A dzięki komu była wrogiem skoro to Mieszko I ZDRADZIŁ a nie Bolesław.

A co do Pomorza to jego zajęcie doprowadziło do kontrakcji Niemców i niczemu nie przeszkodziło ostatecznie. gdzie tu wina Chrobrego za kryzys skoro to Mieszko doprowadził do zajęcia Pomorza i śmierci brata. Dalej ta sama publicystyka. Jak Mieszko coś robi to cacy jak Bolesław to fuj.

I nie widzisz dalej winy przodków Mieszka, którzy zakładajāc Polskę doprowadzili do destabilizacji i nędzy nad Wisłā

Ten post był edytowany przez marlon: 19/12/2010, 16:51
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #195

18 Strony « < 11 12 13 14 15 > »  
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej