Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
4 Strony < 1 2 3 4 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Szkocja Vs Anglia, Za kim jesteś?
 
Kogo wolisz?
Szkocja [ 75 ]  [72.12%]
Anglia [ 29 ]  [27.88%]
Suma głosów: 104
Goście nie mogą głosować 
     
rozan
 

V ranga
*****
Grupa: Moderatorzy
Postów: 636
Nr użytkownika: 3.261

Lukasz Rozycki
Stopień akademicki: doktor
 
 
post 5/04/2011, 19:53 Quote Post

Trzymajmy się faktów, to nie jest temat o historiach alternatywnych!
 
User is offline  PMMini Profile Post #16

     
Czarkos
 

Wielki Mistrz Zakonu Templariuszy
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 765
Nr użytkownika: 49.291

Stopień akademicki: student
 
 
post 5/04/2011, 20:01 Quote Post

QUOTE(Czarkos @ 5/04/2011, 19:04)
Możemy tylko spekulować (i nie chcę tu wchodzić w historię alternatywną)
*


Wiem i przepraszam, dlatego "to" napisałem ^

Staram sie przedstawic korzyści, jakie wynikałyby z zajęcia Szkocji.

Ten post był edytowany przez Czarkos: 6/04/2011, 18:01
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #17

     
bakufu
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 123
Nr użytkownika: 72.015

Kamil
Stopień akademicki: magister
Zawód: minister kolonii JKM
 
 
post 7/04/2011, 15:43 Quote Post

QUOTE(Czarkos @ 5/04/2011, 18:04)
Może większość z was zadziwię, ale ja popieram Anglię. Wyspy brytyjskie powinny być zjednoczone pod jednym berłem, tylko wtedy byłyby naprawdę potężne i liczyłyby się na arenie międzynarodowej. Kto wie, jak potoczyłyby sie losy wojny stuletniej? Możemy tylko spekulować (i nie chcę tu wchodzić w historię alternatywną) jak silna byłaby Anglia gdy nie miałaby "za plecami" zbuntowanej Szkocji?
*


W sumie masz rację dla wysp brytyjkich jako całości lepsze byłoby to gdyby były zjednoczone. Taki twór mógłby w tym czasie silniej odziaływać na Europę i zapanować nad szlakami handlowymi Atlantyku i Morza Północnego
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #18

     
sanekath
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 35
Nr użytkownika: 62.269

pr3ado
 
 
post 7/04/2011, 15:59 Quote Post

ja jestem za anglia ze wzgledu na monty pythona
w stylu unii ew. scislej konfederacji

btw, to wina polskiej elity, ze nie potrafila odpowiednio pokierowac szlachta polska i ukrainska
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #19

     
żwirek
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 947
Nr użytkownika: 35.498

Stopień akademicki: prof. dr hab. med.
 
 
post 7/04/2011, 16:13 Quote Post

A jednak Anglia potrafiła ze swojego wroga ze średniowiecza zrobić sojusznika - pułki szkockie zwerbowane na pograniczu Highlands krótko po ostatnim powstaniu jakobickim, należały (i należą wciąż) do najbitniejszych i najlojalniejszych pułków Wielkiej Brytanii. Na przykład w bitwie pod Waterloo pułki szkockie bardzo się wyróżniły.

A Irlandię przecież i tak Anglia zajęła. Tylko tutaj jakby "geniusz angielski" zawiódł i bardzo okrutnie (np. Wielki Głód 1848 roku) z Irlandią postępowano.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #20

     
Czarkos
 

Wielki Mistrz Zakonu Templariuszy
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 765
Nr użytkownika: 49.291

Stopień akademicki: student
 
 
post 7/04/2011, 16:16 Quote Post

QUOTE(żwirek @ 7/04/2011, 17:13)
A jednak Anglia potrafiła ze swojego wroga ze średniowiecza zrobić sojusznika - pułki szkockie zwerbowane na pograniczu Highlands krótko po ostatnim powstaniu jakobickim, należały (i należą wciąż) do najbitniejszych i najlojalniejszych pułków Wielkiej Brytanii. Na przykład w bitwie pod Waterloo pułki szkockie bardzo się wyróżniły.
*


Tak, ale miało to miejsce po unii z roku 1707, do której Szkocja sama dążyła. wink.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #21

     
bakufu
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 123
Nr użytkownika: 72.015

Kamil
Stopień akademicki: magister
Zawód: minister kolonii JKM
 
 
post 7/04/2011, 16:40 Quote Post

Szkocja była mało wartościowym i biednym krajem a mimo to sprawiała Anglii sporo kłopotów. Morał z tego taki że nigdy nie zadzieraj z góralami.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #22

     
korten
 

VII ranga
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.633
Nr użytkownika: 1.663

 
 
post 7/04/2011, 19:01 Quote Post

Pulki Wielkopolskie wyroznialy sie w armi Kajzera, ale nikt nie uwaza ze Niemcy zrobili z Polakow sojusznikow.A swoja droga Anglicy weszli do szkocji dopiero po wygasnieciu rodzimej dynasti (Margaret Maid of Norway) zapobiegajac prawdopodobnie dlugiej wojnie domowej pomiedzy pretendentami.Zastali kraj o wiele nizszym poziomie ekonomicznym organizacyjnym i prawnym.To co przedstawia sie jako angielskie okruciemnstwa bylo prawdopodobnie raczej wprowadzaniem rozwinietego w calej Europie systemu feudalnego.Oczywiscie tracili na tym przywodcy klanow.Ale ten kontakt spowodowal tez ze Robert the Bruce dysponowal juz inna armia niz jego poprzednicy.
 
User is offline  PMMini Profile Post #23

     
żwirek
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 947
Nr użytkownika: 35.498

Stopień akademicki: prof. dr hab. med.
 
 
post 8/04/2011, 13:05 Quote Post

[/quote]
Tak, ale miało to miejsce po unii z roku 1707, do której Szkocja sama dążyła. wink.gif
*
[/quote]

Cała Szkocja ?
Kto w takim razie zrobił powstanie jakobickie w 1745 roku i kto walczył w bitwie pod Culloden w 1746 roku ?

Ten post był edytowany przez żwirek: 8/04/2011, 13:05
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #24

     
Czarkos
 

Wielki Mistrz Zakonu Templariuszy
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 765
Nr użytkownika: 49.291

Stopień akademicki: student
 
 
post 8/04/2011, 14:15 Quote Post

QUOTE(żwirek @ 8/04/2011, 14:05)
Kto w takim razie zrobił powstanie jakobickie w 1745 roku

Karol Edward Stuart, który chciał powrotu Stuartów na tron angielski. Nie przeciwnicy unii.

A Szkoci w 1707 r. raczej się cieszyli, że Anglia przejęła ich długi. (pisałem już to wcześniej)

 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #25

     
żwirek
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 947
Nr użytkownika: 35.498

Stopień akademicki: prof. dr hab. med.
 
 
post 8/04/2011, 15:37 Quote Post

Aha, czyli Pretendent walczył sam. Bardzo ciekawe smile.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #26

     
Czarkos
 

Wielki Mistrz Zakonu Templariuszy
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 765
Nr użytkownika: 49.291

Stopień akademicki: student
 
 
post 8/04/2011, 15:48 Quote Post

QUOTE(żwirek @ 8/04/2011, 16:37)
Aha, czyli Pretendent walczył sam. Bardzo ciekawe  smile.gif
*


Pytasz, kto "zrobił", czyli myślałem, że chodzi Ci o inicjatora.
A Szkoci, którzy walczyli za nim, nie walczyli przecież przeciw unii tylko za przywróceniem Stuartów.

A tak wogóle to schodzimy na off- top offtopic.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #27

     
kicek22
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 47
Nr użytkownika: 70.069

Zawód: uczen
 
 
post 11/06/2011, 11:38 Quote Post

Uważam, że Szkocja powinna pozostać niepodległa chyba że ktoś wyszedł by z propozycją sojuszu , bo wtedy opłacało by się to obu państwom.A wstępowanie zbrojne na teren innego państwa uważam rzecz jasna za rzecz ze strony Anglii głupią bo nie rozumiem czego chcieli od tamtych ziem.Większość rzeczywiście nieurodzajna a z powstaniem musieli się liczyć.
 
User is offline  PMMini Profile Post #28

     
żwirek
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 947
Nr użytkownika: 35.498

Stopień akademicki: prof. dr hab. med.
 
 
post 11/06/2011, 12:48 Quote Post

To jest myślenie życzeniowe.
Anglia miała zbyt dużo interesów w tzw. Lowlandzie, żeby zostawić go w spokoju.
Jedynie Highland (góry) ich aż tak nie interesowały.

Moim zdaniem Szkocja źle na tym wszystkim nie wyszła - ilu sławnych ludzi to Szkotów, którzy siedząc w swoim ubogim kraju nigdy nie doszliby do sławy: Fleming, Livingstone itp.
To nie były zabory w stylu polskim.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #29

     
Czarkos
 

Wielki Mistrz Zakonu Templariuszy
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 765
Nr użytkownika: 49.291

Stopień akademicki: student
 
 
post 11/06/2011, 20:44 Quote Post

QUOTE(kicek22 @ 11/06/2011, 12:38)
Uważam, że Szkocja powinna pozostać niepodległa
*


Jakieś argumenty?
QUOTE
nie rozumiem czego chcieli od tamtych ziem.Większość rzeczywiście nieurodzajna a z powstaniem musieli się liczyć.

Po pierwsze, pozyskaliby pieniądze z podatków, po drugie uzyskaliby nowych rekrutów. Na dodatek mieliby "zabezpieczone tyły" w razie wojny z Francją. Możliwy sojusz francusko-szkocki zamknąłby Anglię "w kleszcze".


 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #30

4 Strony < 1 2 3 4 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej