|
|
Mieszko, A Waregowie.
|
|
|
|
Chrzanowski twierdzi, że to nie on wymyślił, ale niemiecki historyk Jannich, a całą sprawę opisał Labuda.
QUOTE(marlon @ 11/12/2011, 23:49) Poczytaj sobie cosik więcej o tej sprawie. Władcą Rusi był wówczas Jarosław. QUOTE I dlaczego Malescodus nie może być Mieszkiem? Bo poza "M" na początku nic tu nie pasuje. No i Mieszko nie był władcą Rusi.
Ale Rusią nazywają też Prusów albo Estami. Finowie też oznaczają różne ludy. Dlaczego Ruś miałaby być wskazaniem jednoznacznym?
Kosmas na Bolesława Chrobrego cały czas mówił Mieszko.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Alexander Malinowski @ 11/12/2011, 23:52) Ale Rusią nazywają też Prusów albo Estami. Finowie też oznaczają różne ludy. Dlaczego Ruś miałaby być wskazaniem jednoznacznym? Nie myl Pruzze lub Bruzze, tudzież z Russe, Ruzi i pochodnymi.
Poza tym Skandynawowie mieli określenie na tereny Słowiańszczyzny Wschodniej i samych Słowian z tych terenów. To Gardar oraz Gardariki.
vapnatak
Ten post był edytowany przez Vapnatak: 11/12/2011, 22:58
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Kosmas na Bolesława Chrobrego cały czas mówił Mieszko To nie jest prawda. Poczytaj sobie na tym forum omówienie kwestii Kosmasa i Mieszki
QUOTE Dlaczego Ruś miałaby być wskazaniem jednoznacznym? W ten sposób można "dowodzić", że czarne jest białe. No bo dlaczego czarny miałby być jednoznaczny. Problem, że tego typu fantazjowanie (inaczej tego nazwać się nie da) nie ma nic wspólnego z naukowością.
QUOTE Chrzanowski twierdzi, że to nie on wymyślił, ale niemiecki historyk Jannich, a całą sprawę opisał Labuda To może sięgnij do Labudy
QUOTE Ale Rusią nazywają też Prusów Hehe podaj cytat... cytacik plizzz
Ten post był edytowany przez marlon: 11/12/2011, 23:10
|
|
|
|
|
|
|
|
Skoro Ruś to identyfikacja Waregów Szwedzko-fińskich, to wszędzie gdzie mieszkali była Ruś. Było to Truso, a jeśli służyli u Mieszka, też tam była Ruś.
W każdym razie użycie słowa Ruś nie wskazuje jednoznacznie na Ruś Kijowską.
Regnum Dogorum może odnosić się do Daga.
Malescodus może się odnosić do Polski, ale nie musi.
Canuti wskazuje na czasy Bolesława Chrobrego.
Podobno identyfikację dokumentu z Polską zrobił W. Janichen, a przytoczył Labuda w pracy O rzekomym pobycie synów króla angielskiego Edwarda na dworze Bolesława Chrobrego w Fragmenty dziejów Słowiańszczyzny Zachodniej Poznań 2002 s 483.
QUOTE(marlon @ 12/12/2011, 0:02) QUOTE Kosmas na Bolesława Chrobrego cały czas mówił Mieszko To nie jest prawda. Poczytaj sobie na tym forum omówienie kwestii Kosmasa i Mieszki QUOTE Dlaczego Ruś miałaby być wskazaniem jednoznacznym? W ten sposób można "dowodzić", że czarne jest białe. No bo dlaczego czarny miałby być jednoznaczny. Problem, że tego typu fantazjowanie (inaczej tego nazwać się nie da) nie ma nic wspólnego z naukowością. QUOTE Chrzanowski twierdzi, że to nie on wymyślił, ale niemiecki historyk Jannich, a całą sprawę opisał Labuda To może sięgnij do Labudy
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Skoro Ruś to identyfikacja Waregów Szwedzko-fińskich, to wszędzie gdzie mieszkali była Ruś. Było to Truso, a jeśli służyli u Mieszka, też tam była Ruś. To też nie jest prawda. Skandynawów Rusią nazywano NA WSCHODZIE ! Tak nazywali ich Arabowie, Finowie, Grecy. NIKT nie nazywał Skandynawów Rusią na zachodzie Europy. Na Zachodzie Rusią była Ruś kijowska i tyle. Niestety widoczna jest u Ciebie daleko posunięta nieznajomość tematyki. Nieznajomość granicząca z ignorancją.
QUOTE a przytoczył Labuda w pracy O rzekomym pobycie synów króla angielskiego Edwarda na dworze Bolesława Chrobrego w Fragmenty dziejów Słowiańszczyzny Zachodniej Poznań 2002 s 483. Powtarzam poczytaj Labudę, którego prac jak widać, nie znasz.
QUOTE Regnum Dogorum może odnosić się do Daga A jakby ciocia miała wąsy to byłaby wujkiem
Ten post był edytowany przez marlon: 11/12/2011, 23:18
|
|
|
|
|
|
|
|
A czy to nie dlatego, że Rusią nazywano jedno z plemion Szwedzko-fińskich, a na zachodzie występowali Duńczycy i Norwegowie?
QUOTE(marlon @ 12/12/2011, 0:16) QUOTE Skoro Ruś to identyfikacja Waregów Szwedzko-fińskich, to wszędzie gdzie mieszkali była Ruś. Było to Truso, a jeśli służyli u Mieszka, też tam była Ruś. To też nie jest prawda. Skandynawów Rusią nazywano NA WSCHODZIE ! Tak nazywali ich Arabowie, Finowie, Grecy. NIKT nie nazywał Skandynawów Rusią na zachodzie Europy. Na Zachodzie Rusią była Ruś kijowska i tyle. Niestety widoczna jest u Ciebie daleko posunięta nieznajomość tematyki. Nieznajomość granicząca z ignorancją. QUOTE a przytoczył Labuda w pracy O rzekomym pobycie synów króla angielskiego Edwarda na dworze Bolesława Chrobrego w Fragmenty dziejów Słowiańszczyzny Zachodniej Poznań 2002 s 483. Powtarzam poczytaj Labudę, którego prac jak widać, nie znasz. QUOTE Regnum Dogorum może odnosić się do Daga A jakby ciocia miała wąsy to byłaby wujkiem
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Alexander Malinowski @ 12/12/2011, 0:25) A czy to nie dlatego, że Rusią nazywano jedno z plemion Szwedzko-fińskich A które to?
vapnatak
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE A czy to nie dlatego, że Rusią nazywano jedno z plemion Szwedzko-fińskich, a na zachodzie występowali Duńczycy i Norwegowie? Nie było plemienia szwedzkiego (o fińskim nie wspomnę) zwanego Rusią. Zresztą to obojętne czy było czy nie było. Faktem jest, że na Zachodzie termin Ruś tyczył Rusi. Nie tyczył Prus, Polski, Bzdetlandii
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Alexander Malinowski @ 12/12/2011, 0:11) Podobno identyfikację dokumentu z Polską zrobił W. Janichen, a przytoczył Labuda w pracy O rzekomym pobycie synów króla angielskiego Edwarda na dworze Bolesława Chrobrego w Fragmenty dziejów Słowiańszczyzny Zachodniej Poznań 2002 s 483. Przy okazji sam Labuda w przypisie ósmym do tego fragmentu neguje stanowisko Janichena.
vapnatak
|
|
|
|
|
|
|
|
Dla mnie to oznacza, że toi jest temat kontrowersyjny. Poważni historycy mówią, że albo dotyczy albo nie dotyczy Polski.
QUOTE(Vapnatak @ 12/12/2011, 0:37) QUOTE(Alexander Malinowski @ 12/12/2011, 0:11) Podobno identyfikację dokumentu z Polską zrobił W. Janichen, a przytoczył Labuda w pracy O rzekomym pobycie synów króla angielskiego Edwarda na dworze Bolesława Chrobrego w Fragmenty dziejów Słowiańszczyzny Zachodniej Poznań 2002 s 483. Przy okazji sam Labuda w przypisie ósmym do tego fragmentu neguje stanowisko Janichena. vapnatak
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Alexander Malinowski @ 12/12/2011, 0:48) Dla mnie to oznacza, że toi jest temat kontrowersyjny. Poważni historycy mówią, że albo dotyczy albo nie dotyczy Polski. Na razie odnieśli się do tego problemu "tylko" Janichen i Labuda.
vapnatak
|
|
|
|
|
|
|
|
Przeczytałem jeszcze raz dokładnie, co Chrzanowski na ten temat pisze.
1. Jannichen przytacza ten fragment jako dowód normańskości Mieszka 2. Labuda zbija go 3. Chrzanowski przytacza, przy czym nawet jeśli odnosi się on do Polski, nie oznacza, że Mieszko był Normanem.
QUOTE(Vapnatak @ 12/12/2011, 0:37) QUOTE(Alexander Malinowski @ 12/12/2011, 0:11) Podobno identyfikację dokumentu z Polską zrobił W. Janichen, a przytoczył Labuda w pracy O rzekomym pobycie synów króla angielskiego Edwarda na dworze Bolesława Chrobrego w Fragmenty dziejów Słowiańszczyzny Zachodniej Poznań 2002 s 483. Przy okazji sam Labuda w przypisie ósmym do tego fragmentu neguje stanowisko Janichena. vapnatak
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Alexander Malinowski @ 12/12/2011, 10:48) 3. Chrzanowski przytacza, przy czym nawet jeśli odnosi się on do Polski, nie oznacza, że Mieszko był Normanem. A zatem sprzyja raczej poglądowi Labudy.
vapnatak
|
|
|
|
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|