| |
|
|
 Wikipedia. Historyczny śmietnik?, Kamil Janicki
| |
|
|
|
MSwigon
|
| |
|
| II ranga |
|
 |
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 56 |
|
| Nr użytkownika: 44.780 |
|
|
|
Michal Swigon |
|
Stopień akademicki: mgr |
|
Zawód: redaktor |
|
|
| |
|
Wikipedia. Historyczny śmietnik?
Kamil Janicki
Źródło: Histmag.org
Na polską Wikipedię trafiłem pod koniec 2005 roku. We wrześniu 2006 roku byłem już jednym z administratorów, a na moje barki spadła nieformalna odpowiedzialność za dużą część historycznych artykułów. Od tego czasu minęły dwa lata. Dzięki Wikipedii poznałem wielu historyków, zarówno amatorów, jak i profesjonalistów. Większość pojawiała się pałając entuzjazmem. Duża część doktorów i profesorów po kilku tygodniach odchodziła zniesmaczona. Sam, po kilkunastu miesiącach aktywnej pracy nad Wikipedią, również odsunąłem się na drugi plan. Mając trochę szerszą perspektywę zacząłem się zastanawiać nad kwestiami, które wielu czytelnikom tego tekstu zapewne przyszły już kiedyś do głowy: Czy Wikipedia to historyczny śmietnik? Czy warto w niej szukać informacji na temat historii? Czy można w nie wierzyć? I właściwie jak historycy powinni traktować Wikipedię?
Więcej: http://histmag.org/?id=2217
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Fajny artykuł. Podsumowując jego treść: "Wikipedia tak, ale ostrożnie i nieufnie"  Skoro powoływanie się na Wikipedię w pracach magisterskich jest "tępione" - to co powiedzieć o książkach historycznych (nawet jeśli to są prace popularno-naukowe dla "mas"). Ostatnio w poczytnej serii HB pojawiło się kilka tomików, w których autorzy nie wstydzili się powoływać w przypisach na Wikipedię...
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Osobiście Wikipedię darzę sympatią i świetnie, że coś takiego w ogóle istnieje, jednakże dopiero angielska wersja jest wspaniała. Ale zgadzam się z Krzyśkiem, że trzeba do niej podchodzić dość sceptycznie.
Pozdrawiam!
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Gronostaj @ 1/11/2008, 21:55) Osobiście Wikipedię darzę sympatią i świetnie, że coś takiego w ogóle istnieje, jednakże dopiero angielska wersja jest wspaniała. Ale zgadzam się z Krzyśkiem, że trzeba do niej podchodzić dość sceptycznie. Pozdrawiam!
IMHO Wikipedia nadaje się jako źródło wiedzy dla laika. Artykuły na niskim szczeblu wgłębienia się w temat są w miarę poprawne, lecz gdy się chce pozyskać bardziej szczegółowe informację na Wikipedii już polegać nie warto.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(kpt. Krzysztof @ 1/11/2008, 23:07) QUOTE(Gronostaj @ 1/11/2008, 21:55) Osobiście Wikipedię darzę sympatią i świetnie, że coś takiego w ogóle istnieje, jednakże dopiero angielska wersja jest wspaniała. Ale zgadzam się z Krzyśkiem, że trzeba do niej podchodzić dość sceptycznie. Pozdrawiam! IMHO Wikipedia nadaje się jako źródło wiedzy dla laika. Artykuły na niskim szczeblu wgłębienia się w temat są w miarę poprawne, lecz gdy się chce pozyskać bardziej szczegółowe informację na Wikipedii już polegać nie warto.
Czasem jest jednak tak, że Wikipedia jest w praktyce jedynym powszechnie dostępnym źródłem wiedzy na jakiś egzotyczny temat i właśnie za to ją sobie cenię.
Pozdrawiam!
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Tylko skąd masz pewność że informacje na te egzotyczne tematy są w ogóle prawdziwe
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Pewności nigdy nie ma, choć w przypadku opracowań internetowych, należy zwiększyć ostrożność. Konieczność podawania bibliografii i źródeł do art. w wikii trochę sprawę wiarygodności upraszcza. Wikipedii chwali się to, że jest powszechnie dostępna i może stanowić przyczynek do rozwijania swoich zainteresowań.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Krzysztof M. @ 5/11/2008, 12:53) Tylko skąd masz pewność że informacje na te egzotyczne tematy są w ogóle prawdziwe
Jak już napisał Konsul-pewności nigdy nie ma, a z podejrzliwością nie należy przesadzać bo może się to przekształcić w jakąś groźną chorobę. A poza tym dzięki takim właśnie artykułom, a konkretniej przypisom jakie się w nich znajdują łatwiej jest znaleźć poważniejsze źródła do danego tematu.
Pozdrawiam!
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Oczywiście dla specjalistów czy pasjonatów wikipedia to nie jest wiarygodne żródło informacji . Sam nigdy bym jej nie zacytował . Lecz uważam , że dla laika , który nie wglębia sie w szczegóły i nie sięgnie nigdy do fachowej literatury spojrzenie w nią nie jest takie złe . Bo ta strona była robiona głównie pod takich ludzi . Wiadomo , ze w taki sposób łatwo jest zdezawuować czyis pogląd . Ale ja jako laik zaglądając na wikipedię i szukając wiadomości o zwierchaidłach z fizyki uznaję , iz informacje mi przydatne uzyskałem . Lepsza taka wikipedia niż inne płytkie portale itp . Jednak z fachowego punktu widzeni trzeba do niej podchodzic z dystansem .
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Wikipedia to dość dobre źródło wiadomości trywialnych (jeśli ktoś chce szybko sprawdzić w którym roku wybuchła Wojna w Wietnamie, albo w jakim wieku zmarł Pasteur), zaś dla szczegółowych jest niezłą linkownią. No i ma dobrą sekcję z życiorysami gwiazd i dowolnych postaci z dowolnych seriali  W jakiejkolwiek kwestii specjalistycznej trzeba być obłąkanym, żeby polegać na wikipedii.
Ten post był edytowany przez makron: 5/11/2008, 21:53
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Syku
|
| |
|
| II ranga |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 54 |
|
| Nr użytkownika: 48.796 |
|
|
|
Lukas |
|
Stopień akademicki: in¿ |
|
|
| |
|
Ale jest to bądź co bądź szybkie źródło informacji, które później można rozwinąć korzystając z innych źródeł.
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
historycy.org > Biblioteka Cyfrowa Historycy.org > Katalog artykułów i stron historycznych > Polskie artykuły historyczne
31/10/2008, 21:46
