Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
3 Strony < 1 2 3 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Rosja: Tu95 u granic W. Brytanii
     
czarny piotruś
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.638
Nr użytkownika: 77.765

 
 
post 1/02/2015, 19:37 Quote Post

W czasie DWS jeszcze łatwiej niż dziś można było ukryć sie na niskim pułapie. Ówczesne radary miały ogromne problemy z wykrywaniem celów na niskich pułapach z powodu refrakcji. Natomiast niemieckie radary typu Freya czy Mammut alianckie formacje Lancasterów czy Latających Fortec idące na wysokich pułapach wykrywały bez większych trudności na dużych odległościach(nawet 200 km), naprawdę zanim zaczniesz pisać coś w tych tematach uzupełnij proszę wiedzę na temat radiolokacji, taktyki rosyjskich samolotów a także parametrów zarówno samolotów jak i systemów radiolokacyjnych. Unikniemy w ten sposób nieporozumień i będziemy mogli skupić się na meritum a nie na jakiś przepychankach słownych.

Ten post był edytowany przez czarny piotruś: 1/02/2015, 19:40
 
User is offline  PMMini Profile Post #16

     
wysoki
 

X ranga
**********
Grupa: Supermoderator
Postów: 20.850
Nr użytkownika: 72.513

Rafal Mazur
Stopień akademicki: magazynier
 
 
post 1/02/2015, 20:47 Quote Post

@Ammianus Marcellinus.
QUOTE
Z Twoich "obserwacji radarowych".

Nadal nie rozumiem, więc jakbyś napisał dokładniej, ewentualnie dał cytat, wtedy będę wiedział do czego mam się odnieść.

QUOTE
Co do moich sugestii/zapytań to jak już wspominałem nie byłem pewny szlaku (ile można to powtarzać), ale jak najbardziej byłem pewny że doleciały do UK (przecież to ja podałem link i nie od dziś wiem o takich lotach), dlatego rzuciłem sobie trzy alternatywy o ironicznym wydźwięku, co miało wzbudzić pobudzić do przemyśleń i szukania rozwiązań.

W każdym razie sprawa jest jasna - za każdym razem trasa jest jedna i ta sama - dookoła Norwegii. Innej, spełniającej wymagania możliwości przelotu nad terytoriami międzynarodowymi nie ma.

QUOTE
Przeczysz Sobie, bo według twoich wpisów wychodzi na to, że chcą być zauważone dla politycznej prowokacji.

Przechwycenie to nie zauważenie. Dlatego piszę, że lecą tak aby ich wcześniej nie przechwycono, te samoloty nie mają szans dolecieć do W. Brytanii niezauważone, i nie o to w ich misjach chodzi.
QUOTE
Niby gdzie wcześniej wspominałeś o tym, np. nieosiągalności radarowej, tym bardziej że teraz przeczysz w możliwości bombowca, gdzie tu logika confused1.gif

Piszę o zasięgu, o którym wcześniej wspominałem jako powodzie, że do misji wysyła się bombowce strategiczne.
QUOTE
No i co?! Podałeś informację z poprzedniego incydentu, ale nie jesteś w stanie zagwarantować mi, że owe "100 lotów rocznie" latały identycznym szlakiem, no przecież mogłyby skierować się na np. od razu na Szkocję zamiast lecieć aż nad kanał (nie znamy celów Rosjan, więc mogli sprawdzać każdy obszar).

Były incydenty i u wybrzeży Szkocji. Tylko tutaj nie chodzi o końcową trasę misji (Kanał La Manche czy np. Szkocja) lecz trasę dolotu, a ta zawsze jest ta sama, bo innej możliwości po prostu nie ma.

CODE
Rosja nie zaatakowała Zachodu, lecz Ukrainę, a narzucili Putinowi kosztowne sankcje, widzisz wiele jest sposobów, tylko trzeba chcieć wink.gif.

Nie wątpię, ale wprowadzać sankcje tylko dlatego, że Rosjanie wysyłają samoloty przez międzynarodową przestrzeń powietrzną to trochę dziwne i nie wiem, czy by na Zachodzie przeszło.

CODE
Niezrozumiałe jest, czemu o oczywiste rzeczy się pytasz smile.gif

Dla mnie jest niezrozumiałe o jaki kraj Ci chodzi. W. Brytanię?
Ale piszesz, że działania tego kraju mają zapewnić bezpieczeństwo Tobie, więc może jednak chodzi Polskę? Albo ogólnie kraje NATO? Stąd i pytania.



 
User is offline  PMMini Profile Post #17

     
Lizergus
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 669
Nr użytkownika: 93.112

KorPog
 
 
post 1/02/2015, 21:05 Quote Post

http://barentsobserver.com/en/security/201...r-warhead-01-02

Czy to normalne, że na takich bombowcach znajdują się głowice nuklearne?
 
User is offline  PMMini Profile Post #18

     
czarny piotruś
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.638
Nr użytkownika: 77.765

 
 
post 1/02/2015, 21:59 Quote Post

Te samoloty zostały skonstruowane w jednym celu a celem tym był transkontynentalny lot i atak jądrowych na USA. Samo uzbrojenie oczywiście się zmieniało i dziś tupolewy zamiast swobodnie spadających bomb jądrowych przenoszą głównie pociski samosterujące z głowicami nuklearnymi. Z tym, że maszyn z bronią nuklearną w dyżurach bojowych jest jednocześnie tylko kilka i raczej nie latają sobie wzdłuż norweskich wybrzeży. Przez długi czas w ogóle te dyżury nie byly wykonywane ale ponoć Putin je przywrócił.
 
User is offline  PMMini Profile Post #19

     
Ammianus_Marcellinus
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 872
Nr użytkownika: 50.193

Zawód: student
 
 
post 1/02/2015, 21:59 Quote Post

QUOTE
Nadal nie rozumiem, więc jakbyś napisał dokładniej, ewentualnie dał cytat, wtedy będę wiedział do czego mam się odnieść.

Chodziło o to:
QUOTE
Zapewne nie bez powodu Rosjanie wysyłają na takie misje bombowce strategiczne o dużym zasięgu - te wlatują na M. Północne omijając przestrzeń powietrzną Norwegii lecąc nad wodami międzynarodowymi (do czego każdy ma prawo) a problem zaczyna się wtedy kiedy zanadto zbliżą się do granic powietrznych kraju NATO.

A dokładnie o Twoją pewność co do tej trasy lotów, bo według mnie raczej jest ich kilka (ale nie będę sprowadzał w błąd).
QUOTE
W każdym razie sprawa jest jasna - za każdym razem trasa jest jedna i ta sama - dookoła Norwegii. Innej, spełniającej wymagania możliwości przelotu nad terytoriami międzynarodowymi nie ma.

QUOTE
Też tak mi się wydaje, chyba że jest może jeszcze jakaś, ale na bank pierwszy etap to Norwegia.
Przechwycenie to nie zauważenie. Dlatego piszę, że lecą tak aby ich wcześniej nie przechwycono, te samoloty nie mają szans dolecieć do W. Brytanii niezauważone, i nie o to w ich misjach chodzi.

Na podstawie twojego linku wynika, że nawet niemiecka baza informuje wcześniej brytyjską jeszcze przed wejściem w ich zasięg.
QUOTE
Nie wątpię, ale wprowadzać sankcje tylko dlatego, że Rosjanie wysyłają samoloty przez międzynarodową przestrzeń powietrzną to trochę dziwne i nie wiem, czy by na Zachodzie przeszło.

Wiadomo, że nie od razu sankcje (to był przykład) tylko coś lżejszego, ale skoro 100 lotów rocznie robią do UK to Brytyjczycy powinni coś z tym zrobić.
QUOTE
Dla mnie jest niezrozumiałe o jaki kraj Ci chodzi. W. Brytanię?
Ale piszesz, że działania tego kraju mają zapewnić bezpieczeństwo Tobie, więc może jednak chodzi Polskę? Albo ogólnie kraje NATO? Stąd i pytania.

Ogólnie chodzi o władze krajów będących w NATO. Tak samo bezpieczeństwo, nie ważny czy będąc Polakiem w UK, atak wymierzony na kraj należący do NATO jest agresją wobec wszystkich państw NATO. Powinna być jakaś stanowcza odpowiedź NATO, bo ile można takich igraszek z bronią znosić.
pozdr
 
User is offline  PMMini Profile Post #20

     
Adiko
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.387
Nr użytkownika: 81.745

Adam
Zawód: specjalista
 
 
post 1/02/2015, 22:04 Quote Post

QUOTE(Lizergus @ 1/02/2015, 21:05)
http://barentsobserver.com/en/security/201...r-warhead-01-02

Czy to normalne, że na takich bombowcach znajdują się głowice nuklearne?
*


A dlaczego nie? Mogą znajdywać się nawet w pociskach artyleryjskich lub neseserze. Zresztą jakie to ma większe znaczenie? Podobnie mogą znajdywać się w łodzi podwodnej, która znajduje się np. u wybrzeży Norwegii, czy rzekomo była widziana koło Sztokholmu.
QUOTE(Ammianus_Marcellinus @ 1/02/2015, 21:59)
Wiadomo, że nie od razu sankcje (to był przykład) tylko coś lżejszego, ale skoro 100 lotów rocznie robią do UK to Brytyjczycy powinni coś z tym zrobić.

Nie do UK ale pod UK lub koło UK.
QUOTE(Ammianus_Marcellinus @ 1/02/2015, 21:59)
QUOTE
Dla mnie jest niezrozumiałe o jaki kraj Ci chodzi. W. Brytanię?
Ale piszesz, że działania tego kraju mają zapewnić bezpieczeństwo Tobie, więc może jednak chodzi Polskę? Albo ogólnie kraje NATO? Stąd i pytania.

Ogólnie chodzi o władze krajów będących w NATO. Tak samo bezpieczeństwo, nie ważny czy będąc Polakiem w UK, atak wymierzony na kraj należący do NATO jest agresją wobec wszystkich państw NATO. Powinna być jakaś stanowcza odpowiedź NATO, bo ile można takich igraszek z bronią znosić.
pozdr

Jaki atak? Nie było i nie ma żadnych ataków, samolot sobie lata w przestrzeni międzynarodowej, tak jak robia zapewne samoloty NATO koło Rosji i w Azji.
W ogóle to jest trollowanie przez tyle postów o tym Tupolewie.

Ten post był edytowany przez Adiko: 1/02/2015, 22:13
 
User is offline  PMMini Profile Post #21

     
czarny piotruś
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.638
Nr użytkownika: 77.765

 
 
post 1/02/2015, 22:08 Quote Post

Nie ma innej trasy niż północna. Inaczej musiałyby przelecieć nad terytoriom Finlandii, Danii lub Szwecji. Wlot takim bombowcem w przestrzeń powietrzną kraju NATO to kłopoty, w skrajnhm przypadku zestrzelenie. Dlatego fruwają sobie dookoła Europy w międzynarodowej przestrzeni powietrznej. Wolno im, tak jak wolno robić takie rzeczy maszynom amerykańskim czy innym. Nasze rozpoznawcze Bryzy też latają sobie pod Kaliningrad.
 
User is offline  PMMini Profile Post #22

     
Lizergus
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 669
Nr użytkownika: 93.112

KorPog
 
 
post 1/02/2015, 22:15 Quote Post

Chodziło mi to, czy po Zimnej Wojnie głowice w bombowcach w trakcie takich lotów "treningowych" są standardem czy też zdarza się to rzadko.
 
User is offline  PMMini Profile Post #23

     
Ammianus_Marcellinus
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 872
Nr użytkownika: 50.193

Zawód: student
 
 
post 1/02/2015, 22:18 Quote Post

QUOTE
Jaki atak? Nie było i nie ma żadnych ataków, samolot sobie lata w przestrzeni międzynarodowej, tak jak robia zapewne samoloty NATO koło Rosji i w Azji.

Wiem, ale jakby doszło do ataku lub niezręczności. To stare Tupolewy, które mogą ulec po tylu długich trasach awariom no i nawet rozbić na obcym terenie, a wtedy wiadomo. Poza tym nie wiemy co przewożą.
pozdr
 
User is offline  PMMini Profile Post #24

     
czarny piotruś
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.638
Nr użytkownika: 77.765

 
 
post 1/02/2015, 22:20 Quote Post

W czasie takich lotów głowic jądrowych na pokład się raczej nie zabiera. Za duże ryzyko w razie wypadku.
 
User is offline  PMMini Profile Post #25

     
wysoki
 

X ranga
**********
Grupa: Supermoderator
Postów: 20.850
Nr użytkownika: 72.513

Rafal Mazur
Stopień akademicki: magazynier
 
 
post 1/02/2015, 22:40 Quote Post

QUOTE
A dokładnie o Twoją pewność co do tej trasy lotów, bo według mnie raczej jest ich kilka (ale nie będę sprowadzał w błąd).

Moja pewność wynika z ogólnej wiedzy geograficznej - brak innej możliwej trasy - oraz wiedzy o poprzednich wydarzeniach - wszystkie wyglądają mniej więcej tak samo (różnią się punktem docelowym).
Oczywiście jak dokładnie wygląda ta trasa (ile km od granic Norwegii itd.) nie wiem, tu już trzeba by poszukać.

QUOTE
Na podstawie twojego linku wynika, że nawet niemiecka baza informuje wcześniej brytyjską jeszcze przed wejściem w ich zasięg.

A to już Net pisał, żeby się nie dziwić jeżeli samoloty są obserwowane już od chwili startu. Tyle tylko, że chodzi o to, aby był jakiś powód do interwencji, czyli przechwycenia.

QUOTE
Wiadomo, że nie od razu sankcje (to był przykład) tylko coś lżejszego, ale skoro 100 lotów rocznie robią do UK to Brytyjczycy powinni coś z tym zrobić.

Te ok. 100 incydentów to chyba za kilka lat ale biorąc pod uwagę, jak ciężko było z wprowadzeniem sankcji w sprawie tego co się dzieje na Ukrainie, to za samo latanie w strefach międzynarodowych i tylko podlatywanie pod granicę W. Brytanii byłoby jeszcze ciężej wprowadzić cokolwiek. Działania trzeba uzasadnić i często uderzają w obie strony - trudno się je przeprowadza w kraju demokratycznym wink.gif. W sumie trudno też wytaczać jakieś cięższe działa przeciw w sumie dosyć błahym sprawom, ot, Brytyjczycy mogą się wybrać pod Murmańsk lub Petersburg. Co też i samoloty NATO robią choćby w ramach patroli nad Państwami Nadbałtyckimi.

QUOTE
Ogólnie chodzi o władze krajów będących w NATO. Tak samo bezpieczeństwo, nie ważny czy będąc Polakiem w UK, atak wymierzony na kraj należący do NATO jest agresją wobec wszystkich państw NATO. Powinna być jakaś stanowcza odpowiedź NATO, bo ile można takich igraszek z bronią znosić.

To nie jest atak tylko takie brzęczenie komara. Przypominanie o sobie, że jest i może zaatakować, gdyby chciał wink.gif. Ale brzęczy za "szybą", bo na obszarze międzynarodowym, więc zrobić mu coś trudno - wtedy to Brytyjczycy byli by agresorami...
Jedyne zagrożenie i możliwość jakiejś interwencji to naruszenie przez samoloty wykonujące taką misję cywilnego korytarza powietrznego, ale nie podejrzewam, aby Rosjanie byli tak nierozsądni aby przez nie latać.
Także po prostu te loty nie są dla nas jakimś zagrożeniem, to element znanej od lat wojny medialnej, nic więcej.
 
User is offline  PMMini Profile Post #26

     
Darth Bane
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.282
Nr użytkownika: 78.386

Stopień akademicki: jest
Zawód: powazny
 
 
post 2/02/2015, 15:11 Quote Post

QUOTE(czarny piotruś @ 1/02/2015, 22:59)
Te samoloty zostały skonstruowane w jednym celu a celem tym był transkontynentalny lot i atak jądrowych na USA. Samo uzbrojenie oczywiście się zmieniało i dziś tupolewy zamiast swobodnie spadających bomb jądrowych przenoszą głównie pociski samosterujące z głowicami nuklearnymi. Z tym, że maszyn z bronią nuklearną w dyżurach bojowych jest jednocześnie tylko kilka i raczej nie latają sobie wzdłuż norweskich wybrzeży. Przez długi czas w ogóle te dyżury nie byly wykonywane ale ponoć Putin je przywrócił.
*



Putin do dziennikarzy powiedział dokładnie, że "Rosja zawiesiła od 90 roku poczynając a Amerykanie latali dalej jak by nigdy nic. To my też przywróciliśmy od 2009 roku". Jak widać 6 lat temu nie było nacisku, były podśmiechujki ot stare, ledwo lecą, świetne cele itd. Teraz jest zapotrzebowanie jest problem...

Ten post był edytowany przez Darth Bane: 2/02/2015, 15:12
 
User is offline  PMMini Profile Post #27

     
czarny piotruś
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.638
Nr użytkownika: 77.765

 
 
post 2/02/2015, 17:42 Quote Post

Tak prawdę mówiąc to Amerykanie z 24 godzinnych dyżurów bojowych w powietrzu zrezygnowali po katastrofach w Palomares i Thule( 1966, 1968) gdzie rozbiły się B 52 z ładunkami termojadrowymi na pokładzie co doprowadziło do skażenia terenu. Zasadniczo bombowce strategiczne nie są już dziś efektywnym środkiem przenoszenia. Dlatego Francja i WB wycofały je z uzbrojenia opierając się wyłącznie na rakietach balistycznych. Bombowce są natomiast bardzo efektywnym środkiem nacisku i dobrym straszakiem. Rakiet balistycznych raz wystrzelonych nie da się już zawrócić więc są bronią ostateczną. Samoloty to co innego. Mozna pokazać w telewizji alarm w bazie, kołowanie i start Boeingów czy Tupolewów, samoloty mogą przejść do stref dyżurowania tak by przeciwnik je z daleka zobaczył a jak napięcie opadnie można je zawrócić. I to jest ich jedyny sens istnienia jako broni strategicznej. Z tego też powodu wykonuje się takie loty nad Arktyką czy nad Morzem Północnym wink.gif.
Rosja po prostu przez kilka lat z tej zabawy z różnych względów zrezygnowała. Obecnie na Kremlu uznano, że mozna przypomnieć zachodnim społeczeństwom, że nadal Rosja nadal jest mocarstwem jądrowym. Bombowiec strategiczny świetnie się do tego nadaje, ot cała tajemnica tych lotów...
 
User is offline  PMMini Profile Post #28

     
wysoki
 

X ranga
**********
Grupa: Supermoderator
Postów: 20.850
Nr użytkownika: 72.513

Rafal Mazur
Stopień akademicki: magazynier
 
 
post 2/02/2015, 18:08 Quote Post

Widzę, że temat budzi zainteresowanie, więc aby nie ciągnąć OT wydzielam go w osobny wątek.
 
User is offline  PMMini Profile Post #29

     
ku140820
 

Unregistered

 
 
post 8/02/2015, 0:55 Quote Post

QUOTE(Ammianus Marcellinus)
Wiem, ale jakby doszło do ataku lub niezręczności.

Czyjego "ataku"? Brytyjskich Typhoonów?
Jakby brytykski samolot zestrzelił "Misia" w międzynarodowej przestrzeni powietrznej to w skrajnym przypadku inny Miś odpaliłby swoich 6 (albo 16) pocisków manewrujących na cele w UK.
I nikt nie mógłby powiedzieć Rosjanom złego słowa, bo byłaby to odpowiedź usprawiedliwiona.

QUOTE
To stare Tupolewy, które mogą ulec po tylu długich trasach awariom no i nawet rozbić na obcym terenie, a wtedy wiadomo. Poza tym nie wiemy co przewożą.

Ech, widać, że o tych samolotach nie masz zielonego pojęcia.
To są bardzo nowe samoloty, jak na kategorię bombowców strategicznych - o jakieś 20 lat młodsze od wciąż używanych B-52 i równolatki B-1B. Najmłodsze wyprodukowano w 1992 roku, czyli mają jakieś 22 lata - wręcz "nówki sztuki", w dodatku mało śmigane.

Spokojnie polatają jeszcze jakieś 40 lat.
 
Post #30

3 Strony < 1 2 3 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej