Z Turcją było podobnie jak z Imperium Rzymskim,jej pretorianie czyli janczarzy przyczynili się do upadku jak kiedyś ich rzymscy odpowiednicy ,przyczynili sie do upadku Romy.

Tak sobie ostatnio czytam do matury i w "Historii powszechnej XVI-XVII wieku" Z.Wójcika natrafiłem na nast. cytat:
"Turcja, mimo swojej niewątpliwie zaborczej i ekspansywnej polityki nie miała w rzeczywistości nigdy realnych szans na to, by stać się pierwszym mocarstwem w Europie”.
Zgadzacie się z tym stwierdzeniem? Mnie się wydaje (nie chcę za bardzo wchodzić w historię altern.), że gdyby udało się np. zdobyć Wiedeń w 1529 roku to byłaby szansa "wyprzedzić" Habsburgów w wyścigu o tytuł hegemona europejskiego.
Czy Turcja naprawde nie miała szans na dominację w Europie? Oczywiście głównie chodzi mi o wiek XVI i czasy Sulejmana.
Zapraszam do dyskusji

To zdanie śp. Prof. należy odczytywać w kontekście pewnych pomysłów, pojawiających się w historiografii wczesnej epoki nowożytnej, które miały charakteryzować pewne wyróżnione okresy XVI-XVII w. w dziejach Europy, szczególnie może być to dla nas bolesne - biorących pod uwagę Europę Zachodnią, może jeszcze posiadłości domu austriackiego. Jeśli sobie zobaczymy takie klasyczne choćby podręczniki typu kolejne tomy Cambridge Modern History, u nas odbijały te tendencje podręczniki np. w ramach Wielkiej Historii Powszechnej Trzaski et all., czyli Kazimierza Piwarskiego czy Władysława Konopczyńskiego, pojawiają się tam takie terminy jak "okres preponderacji hiszpańskiej", "preponderacja francuska", i ta myśl o jakimś państwie jako dominującym w Europie ma korzenie w czymś takim,