Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
13 Strony  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Wytrzymałośc Pzkpfw VI Tiger
     
dzikicod666
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 2
Nr użytkownika: 64.698

Mateusz
 
 
post 21/10/2010, 20:36 Quote Post

Witam ciekawi mnie wytrzymałość na uderzenia różnego rodzaju pocisków pancerza Pzkpfw VI spotkałem się z różnymi teoriami ?
Przeczytałem książkę "Niemiecka broń pancerna 1939-1945" Wydawnictwa Lampart. Książka jest dziełem D.Jędrzejewskiego i Z.Lalaka i wydaje mi się że niektóre fragmenty są "podkolorowane".
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
gtsw64
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.427
Nr użytkownika: 38.675

Zawód: st.sier¿.sztab
 
 
post 21/10/2010, 21:05 Quote Post

QUOTE
Książka jest dziełem D.Jędrzejewskiego i Z.Lalaka i wydaje mi się że niektóre fragmenty są "podkolorowane".

Które fragmenty są "podkolorowane"?
 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
Mati_00
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 11
Nr użytkownika: 68.377

Mateusz
Zawód: Przyszly policjant
 
 
post 21/10/2010, 22:13 Quote Post

Witam, dzisiaj się zarejestrowałem, ale od paru miesięcy zaglądam tutaj wink.gif

Nie wiem czy pancerz Tygrysa jest podkolorowana, skoro czytając lub słuchając alianckich czołgistów-weteranów, mówią o tym jak pociski z ich Shermanów odbijały się od Tygrysa, raz za razem.

Nawet sama taktyka, że Tygrysa należy otoczyć i zaatakować od tyłu (gdzie liczono, że straty będą duże. na 3-4 shermany, tracono 2)

 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
wicliff
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 454
Nr użytkownika: 66.639

 
 
post 21/10/2010, 22:44 Quote Post

o ile mi wiadomo, wytrzymałość Tygrysów była wystarczająca na tamte czasy. Zresztą sama grubość pancerza mów wiele. Jednak oceniając czołg warto zwrócić uwagę na inne parametry, takie jak szybkość, bezawaryjność, koszt produkcji, koszty eksploatacji, stopień skomplikowania - wiele z tych elementów nie jest zachwycających.
ps. Niemcy mieli pod koniec wojny spore problemy z odpowiednimi surowcami do produkcji pancerzy, więc i te wyprodukowane były słabsze od założeń...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
Mati_00
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 11
Nr użytkownika: 68.377

Mateusz
Zawód: Przyszly policjant
 
 
post 21/10/2010, 22:58 Quote Post

sam Tygrys był złym pomysłem...znaczy się, był świetny, ale nie na te czasy. wystarczała pantera, ale to trochę tak w ramach OT

Tygrysy miały za słabe jednostki napędowe i jak wszystko prawie co niemieckie na froncie wschodnim, nie przystosowane do zimy. koszt i czas trwania produkcji, części do nich, to wszystko składało się na to, że nie były one Wunderwaffe jak planowano
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
Carrius
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 601
Nr użytkownika: 11.712

 
 
post 21/10/2010, 23:02 Quote Post

Witam

QUOTE("wicliff")
resztą sama grubość pancerza mów wiele.


Bez podania chociażby kąta pochylenia poszczególnych płyt pancerza wcale nie tak wiele, jak mogłoby się na pierwszy rzut oka wydawać. Oczywiście w przypadku "Tygrysa" problem wpływu pochylenia pancerza praktycznie znika z racji na dość pudełkowataty charakter opancerzenia tego czołgu (głównie jeżeli idzie o kadłub).

QUOTE("wicliff")
ps. Niemcy mieli pod koniec wojny spore problemy z odpowiednimi surowcami do produkcji pancerzy, więc i te wyprodukowane były słabsze od założeń..


Z tą drobną uwaga, że przypuszczalnie "Tygrysy" (z racji daty zakończenia produkcji) najmniej z niemieckich czołgów średnich i ciężkich odczuły w szeroko rozumiane braki w procesach produkcyjnych płyt pancernych.

Pozdrawiam

Ten post był edytowany przez Carrius: 21/10/2010, 23:14
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
Mati_00
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 11
Nr użytkownika: 68.377

Mateusz
Zawód: Przyszly policjant
 
 
post 22/10/2010, 0:54 Quote Post

user posted image *

ze strony: "Strefa Tygrysa". Polecam, porządna stronka o "Tygryskach"

Jak widać, pochylenie pancerza było nawet spore z przodu do odcinka, za którym znajdowała się mniej więcej głowa kierowcy. Za to po bokach mamy istne pudełko po zapałkach...Czołgi przeciwnika były pod tym względem trochę lepiej zrobione. Albo miały pochylony pancerz z boku (T34, hellcat), albo nie był widoczny - gąsienica i od razu wieża (pershing, KW). Jedynie Sherman, który jak wiemy nie był zbyt mocnym przeciwnikiem, miał równie wystające "boczki".

 
User is offline  PMMini Profile Post #7

     
Mati_00
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 11
Nr użytkownika: 68.377

Mateusz
Zawód: Przyszly policjant
 
 
post 22/10/2010, 12:37 Quote Post

a tu dla porównania, pancerz Tygrysa II

user posted image
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
dzikicod666
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 2
Nr użytkownika: 64.698

Mateusz
 
 
post 25/10/2010, 19:35 Quote Post

przepraszam za moją nie aktywność ;] Dziękuje za odpowiedzi . Jeden z tych fragmentów podkolorowanych (jak dla mnie) brzmi tak: "Pantery zdążyły zrehabilitować się za klęskę pod Kurskiem (12 Września 1943,czołgi 2 Dywizji Pancernej SS Das Reich w dwudniowej bitwie pod Kołomakiem zniszczyły 50 T-34/76 bez strat własnych) A teraz razem z Tygrysami dokonały pogromu dwóch sowieckich korpusów pancernych. Rosjanie Stracili 267 czołgów , a Niemcy tylko 1 Tygrysa i 4 Pantery" podobnych fragmentów jest może z 4-5. A co z pancerzem bocznym był wytrzymały na Uderzenia Pocisków z czołgów średnich takich jak T-34 lub M4 Sherman?

Ten post był edytowany przez dzikicod666: 26/10/2010, 6:02
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
Mati_00
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 11
Nr użytkownika: 68.377

Mateusz
Zawód: Przyszly policjant
 
 
post 26/10/2010, 19:58 Quote Post

cóż, ciężko powiedzieć czy podkolorowane czy nie, bo takie sytuacje mogły mieć miejsce. dla poparcia tezy, podrzucam tekst z wiki o Tygrysach:

QUOTE
Po alianckim desancie Niemcy potrzebowali kilku dni na przerzucenie czołgów ciężkich w rejon walk. 21 czerwca 1944 jako pierwszy pojawił się tam 101. batalion czołgów ciężkich Waffen-SS. W rejonie miejscowości Villers-Bocage doszło do brawurowej akcji w wykonaniu asa broni pancernej Michael Wittmann. Dotarł on tam z sześcioma czołgami 2. kompanii, ponieważ resztę pojazdów unieruchomiły uszkodzenia zadane przez alianckie lotnictwo. Wittmann najpierw zaatakował sam, a potem wezwał na pomoc dwa inne tygrysy. W efekcie zniszczono 25 brytyjskich czołgów i pojazdów. Czołg asa został uszkodzony i załoga musiała go zniszczyć. W bitwie pod Falaise Wittmann, który do tego czasu został dowódcą 101. batalionu, 8 sierpnia walczył z Shermanami polskiej 1 DPanc. i poległ prawdopodobnie w starciu z 2. pułkiem pancernym, który z 36 czołgów stracił w tym boju 32. 101. batalion do końca lipca został pozbawiony 15 tygrysów, a z 21 pojazdów, które wyruszyły do akcji 7 sierpnia, stracono wszystkie do końca miesiąca. Następnie w Normandii pojawił się 102. batalion czołgów ciężkich Waffen-SS, który znalazł się na froncie 7 VII. Trzy dni później Brał udział w walkach o Caen o wzgórze 112, gdzie zniszczył 15 alianckich czołgów, tracąc dwa własne. 20 lipca z 42 tygrysów batalionu tylko 17 nadawało się do walk, ale w końcu miesiąca liczbę te zwiększono do 30. W bitwie pod Falaise wzięło udział 21 czołgów batalionu, które miedzy 10 a 20 VIII zgłosiły zniszczenie 227 czołgów alianckich. Do 7 IX wszystkie tygrysy batalionu były zniszczone. Ostatni w Normandii pojawił się 503. batalion czołgów ciężkich wyposażonych w 33 tygrysy I i 12 Tygrysów II. Do walki włączyły się 11 VII pod Caen, gdzie skutecznie powstrzymywały brytyjskie czołgi. Do końca sierpnia batalion utracił wszystkie tygrysy I.


tak więc jak widać, Tygrysy i Pantery, mogły mieć dobry dzień wink.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
patryk129727
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 3
Nr użytkownika: 69.332

Zawód: uczen
 
 
post 28/11/2010, 16:59 Quote Post

tygrysa mogły przebić specjalne pocisków HVAP z rdzeniem
lecz w każdym Shermanie było ich kilka
lecz Shermany firefly z armatą 17-funtową już mogły coś zdziałać
lecz ciągle straty były wysokie sad.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
misza1999
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 2
Nr użytkownika: 69.938

Micha³ Mieczkowski
Zawód: uczeñ
 
 
post 22/12/2010, 19:45 Quote Post

Tygrys miał blach przednie postawione prosto, natomiast (chyba T-34) miał blachy ułożone skośnie. T-34 miał mniejszą grubość pancerza, ale miał większą wytrzymałość niż grubszy Tygrys.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #12

     
Botras
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.714
Nr użytkownika: 19.101

 
 
post 22/12/2010, 20:50 Quote Post

Nie, nie miał. Cieńszy, ale pochylony pancerz T-34 był z marnej stali i stanowił słabszą ochronę niż jedna, jedyna pionowa płyta w przednim pancerzu Tigera, nie wspominając o tych niepionowych. To samo dotyczy Shermana, którego pancerz czołowy kadłuba był wart gdzieś tyle, co w przypadku T-34.
 
User is offline  PMMini Profile Post #13

     
Razorblade1967
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.155
Nr użytkownika: 57.526

Zawód: emeryt
 
 
post 23/12/2010, 23:09 Quote Post

Nie wspominając już w ogóle, że porównywanie odporności PzKpfw VI z około 25 ton lżejszymi czołgami średnimi T-34-85 i M4 Sherman "trochę" nie ma sensu.
 
User is offline  PMMini Profile Post #14

     
SławekG
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 38
Nr użytkownika: 46.011

Stopień akademicki: mgr
Zawód: podatnik
 
 
post 22/01/2011, 12:02 Quote Post

QUOTE(Razorblade1967 @ 23/12/2010, 23:09)
Nie wspominając już w ogóle, że porównywanie odporności PzKpfw VI z około 25 ton lżejszymi czołgami średnimi T-34-85 i M4 Sherman "trochę" nie ma sensu.
*



Jak to nie ma sensu? Czołgi te spotykały się w bitwach i walczyły ze sobą więc ich porównywanie jest jak najbardziej na miejscu.
To tak jakby Alianci krzyczeli do Niemców żeby wycofali Tygrysy bo ich czołgi nie mają szans bo są 25ton lżejsze...

Nie rozumiem tego że projektując Tigera nie zdecydowano się na pochylenie płyt czołowych i bocznych, wtedy inne czołgi tak właśnie były projektowane. Pochylenie pancerza miało przecież więcej zalet niż wad a materiały były w cenie.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #15

13 Strony  1 2 3 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej